Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-16588/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4665/2025-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А60-16588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года

по делу № А60-16588/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый Стандарт» (далее – ответчика, АО «УК «Единый Стандарт») о взыскании 443 727 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате затопления магазина «Русское золото» (Зал Серебро), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления магазина истца стал засор и негерметичность наружных сетей, обязанность содержать в надлежащем состоянии которые возложена ЕМУП «Водоканал». По мнению истца, в рассматриваемом случае именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку в результате его действий (бездействия) произошло увеличение убытков, как полагает истец, именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества и взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Приводит доводы о нарушении ответчиком порядка реагирования на заявки об устранении аварий, установленного п. 3.2.43 – 3.2.44 Правил технической эксплуатации систем водоотведения (приказ Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999), ссылаясь на перенаправление заявки в ЕМУП «Водоканал» более чем через час после поступления обращения, прибытие аварийной бригады спустя более 7 часов с момента направления заявки, устранение засора на следующий день после аварии, непринятие ответчиком иных мер по локализации затопления и уменьшению убытков собственника помещения в МКД. Считает, что суд первой инстанции не учел факт возникновения затопления на границе эксплуатационной ответственности ответчика и ЕМУП «Водоканал», необоснованно исключил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, способствовавших возникновению убытков в результате ненадлежащего реагирования ответчика на сложившуюся авариную ситуацию, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка представленному истцом независимому заключению о стоимости ущерба.

Истец отмечает, что до поступления в материалы дела заключения эксперта он не располагал сведениями об источнике затопления (наружные сети), лице, ответственном за содержание наружных сетей, при предъявлении иска действовал разумно и добросовестно.

С апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о привлечении ЕМУП «Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика.

17.06.2025 от третьего лица, ЕМУП «Водоканал», поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Третье лицо указало, что сам по себе засор на наружных сетях не мог послужить причиной затопления помещений истца, засор образовался не в связи с ненадлежащим содержанием сети, а мог возникнуть вследствие попадания посторонних предметов, заиливания под влиянием природных факторов (значительного количества осадков в ноябре 2023 г.). Поскольку просочившиеся в грунт сточные воды попали в помещение ответчика через поры и трещины в фундаменте стен МКД, полагает, что ответственной за причиненные убытки является управляющая организация, не обеспечившая надлежащее состояние фундамента. Обращает внимание на то, что сотрудники ЕМУП «Водоканал» своевременно прибыли на место аварии, однако, доступ во двор управляющей организацией обеспечен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик препятствовал сотрудникам ЕМУП «Водоканал» получить доступ к наружным сетям, настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении соответчика, заявил также ходатайство о просмотре видеозаписи затопления с мобильного телефона представителя истца, мотивировав невозможность представления данной видеозаписи в суд первой инстанции ее предоставлением истцом за месяц до настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о привлечении ЕМУП «Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворении на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении соответчика, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи затопления с мобильного телефона представителя истца апелляционным судом отказано, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Представитель истца не сообщил о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему представить данную видеозапись в материалы дела в суде первой инстанции; указанная представителем истца в судебном заседании апелляционного суда причина непредставления видеозаписи в суде первой инстанции является субъективной (предоставление истцом данной видеозаписи за месяц до настоящего судебного заседания), а потому не может служить основанием для ознакомления с доказательствами, не исследованными судом первой инстанции.

Следует отметить, что факт затопления и вопрос о том, из каких сетей произошло затопление помещения истца, не являются спорными в настоящем деле, из содержания апелляционной жалобы и доводов представителя истца, изложенных в судебном заседании, следует, что истцом признается факт затопления из внешних сетей, а подлежащим исследованию является вопрос о степени вины ответчика в возникших убытках.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений 1 этажа № 1-5 и цокольного этажа б/н., расположенных в МКД по адресу: <...>, управление данным МКД осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

26.11.2023 в 18:20 произошло затопление магазина «Русское золото» (Зал Серебро), расположенного на цокольном этаже указанного МКД. На момент затопления помещения произведена фото и видео фиксация. Затопленной оказалась вся площадь цокольного помещения: торговый зал, общей площадью 52,2 кв. м, подсобное посещение, общей площадью 10 кв. м, зал со стойкой охраны, общей площадью 5,48 кв. м. Уровень воды составлял около 20 см от уровня пола.

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Единый Стандарт» собственником помещений направлена заявка № 00735982 с сообщением о затоплении. Специалисты аварийной службы пояснили, что инженерные сети многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, затопление произошло по причине засора на внешних инженерных сетях.

26.11.2023 специалистами аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Единый Стандарт» в адрес АДС ЕМУП «Водоканал» была передана заявка № 4390 о дворовом засоре.

Поскольку территория внутреннего двора была закрыта, прочистка перенесена на 27.11.2023.

По данной заявке 27.11.2023 службой ЕМУП «Водоканал» неисправность на внешних сетях была устранена, дворовой засор прочищен. На основании заявки был составлен акт первичного осмотра помещения от 01.12.2023, согласно которому причиной возникновения повреждений определен засор на внешней сети водоотведения.

ИП  ФИО3 направил ООО «УК «Единый Стандарт» претензию № 1/01 от 18.01.2024 с требованием возместить причиненный заливом спорного нежилого помещения ущерб в сумме 1 043 334 руб.

Указывая на отсутствие вины управляющей компании в возникновении ущерба, письмом от 16.02.2024 ООО «УК «Единый Стандарт» сообщило об отсутствии оснований для возмещении ИП  ФИО3 ущерба.

ИП  ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, в части повреждения отделки и имущества нежилых помещений магазина «Русское золото».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 086-56/У от 21.03.2024, рыночной стоимость ущерба, причиненного затоплением, в части повреждения отделки и имущества нежилых помещений магазина «Русское золото», составила 369 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате затопления горячей водой ювелирный магазин не мог функционировать, фактически простой составил 2 дня, оценивая простой в сумме 50 000 руб., указывая, что пострадало имущество магазина, стены, пол, двери и т.д., направленная в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» собственником помещения претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате затопления помещения горячей водой оставлена без добровольного удовлетворения,  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова причина затопления нежилого помещения (цокольный этаж, магазин «Русское золото»), расположенного по адресу: <...>, произошедшего 26.11.2023?

- какова стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения (цокольный этаж, магазин «Русское золото»), расположенного по адресу: <...>, а также движимого имущества, пострадавшего в результате затопления 26.11.2023?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4

11.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЗС-ОБС-01719-2024 от 07.02.2025. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения (цокольный этаж, магазин «Русское золото»), расположенного по адресу: <...>, произошедшего 26.11.2023, стали засор и негерметичность наружной сети канализации многоквартирного дома. При наличии засора и негерметичности наружной канализационной сети сточные воды попадают в грунт. При этом грунт насыщается влагой, давление нарастает, и вода начинает просачиваться в поры и трещины фундаментных стен, а далее попадает в подвальные помещения здания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что:

- сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 «Ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, связанные с затоплением, произошедшим 26.11.2023 (см. Приложение 1) составляет: – 204 147 руб. 32 коп., в том числе НДС 20,0% - 34 024 руб. 55 коп.;

- рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошедшего 26.11.2023, на момент проведения экспертизы составляет – 159 865 руб.

После поступления заключения эксперта истец уточнил заявленные требования до суммы 443 727 руб. 74 коп., в том числе, просил взыскать 364 012 руб. 32 коп. материального ущерба, 36 702 руб. убытков в результате простоя магазина, 31 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что причиной затопления спорного нежилого помещения явились засор и негерметичность наружной сети канализации многоквартирного дома,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, установил факт надлежащего и достаточного выполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по сохранению имущества собственников, невозможность ответчика в данном случае предотвратить затопление помещения истца, произошедшее по причине засора на наружных сетях, не принадлежащих ему на каком-либо праве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт затопления 26.11.2023 принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже МКД, управляемом ответчиком, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, указывая на наличие вины управляющей  компании в затоплении спорных помещений и причинении истцу убытков, истец обосновывает наличием у ответчика обязанности обеспечивать надлежащее состояние общего имущества и взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, ссылается на нарушение ответчиком порядка реагирования на заявки об устранении аварий, на непредоставление ответчиком своевременного доступа для устранения затопления.

Как следует из  материалов дела, в том числе, из выводов эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4 по результатам проведенной судебной экспертизы, затопление помещений истца произошло в результате негерметичности и засора на внешних сетях, принадлежащих ЕМУП «Водоканал», приведшего к просачиванию сточных вод в близ лежащие грунты, далее под давлением от скопивших вод – в помещение истца.

Исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми, основаны исключительно на представленных сторонами документах, полномочия и компетентность эксперта подтверждены надлежащими документами и не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы № ЗС-ОБС-01719-2024 от 07.02.2025  признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Механизм затопления, установленный экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4, не опровергается истцом, ответчиком и третьим лицом. Принадлежность наружных сетей ЕМУП «Водоканал» подтвердило, в том числе, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

ЕМУП «Водоканал» в отзыве на иск приводит доводы об отсутствии аварии на его сетях 26.11.2023, пояснил, что 26.11.2023 в ЕМУП «Водоканал» поступила заявка  на устранение засора в канализационной сети спорного МКД, выехавшая 27.11.2023 в 03:00 час. для устранения засора аварийная бригада выполнить работы по устранению засора не смогла в связи с отсутствием доступа к сетям (территория огорожена забором, указанная квартира для открытия ворот не отвечала), в 11 час. бригада вновь приехала и устранила засор, работоспособность канализационной сети была восстановлена.

ЕМУП «Водоканал» также ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком фундамента и внешней стены МКД, приведшее к образованию трещин, через которые сточные воды просочились в помещение истца.

Таким образом, по существу доводы истца и третьего лица сводятся к утверждению о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей МКД организации.

Между тем, отклоняя довод истца о несвоевременной передаче ответчиком заявки в ЕМУП «Водоканал», суд первой инстанции правильно установил, что заявка, поданная истцом ответчику 26.11.2023 в 18 час. 20 мин., в 19 час. 35 мин. специалистами АДС ответчика была перенаправлена в адрес АДС МУП «Водоканал».

27.11.2023 в 06 часов 13 минут в адрес диспетчерской службы управляющей компании поступила информация о том, что сотрудники МУП «Водоканал» прибыли на территорию многоквартирного дома № 142 по ул. 8 Марта по направленной в их адрес заявке в 03 часа 00 минут, однако, не попали на территорию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ЕМУП «Водоканал» копиями журналов приема заявок и раскомандировок ЕМУП «Водоканал» (т. 1, л.д. 49 – 51), истцом документально не опровергнуты.

Из материалов дела и многочисленных пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что изначально причины затопления помещения истца носили неочевидный характер, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, им принимались меры по установлению источника затопления, определения лица, обязанного устранять причины данного затопления.

Таким образом, оснований полагать, что после начала затопления и до момента перенаправления заявки в ЕМУП «Водоканал» ответчик не принимал никаких действий, направленных на ликвидацию затопления и минимизации убытков истца, не имеется. При этом, следует отметить, что ответчик в течение часа после поступления ему заявки от истца сообщил в ЕМУП «Водоканал» о затоплении и необходимости его устранения.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 17 (1) Правил № 416, при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 данных Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в п. 2.2.6 которых установлено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Вышеприведенные нормы регламентируют порядок и сроки реагирования аварийно-диспетчерской службы управляющей организации в случае возникновения засора либо аварийных повреждений на внутридомовых сетях, между тем, в данном случае причиной затопления явился засор на внешних сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ЕМУП «Водоканал», что подтверждается дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод№ 2853 от 09.03.2005, актом разграничения эксплуатационной ответственности № 2450 от 21.10.2009 (т. 1, л. <...>).

Кроме того, с учетом временного промежутка с момента поступления от истцу ответчику заявки на устранение затопления до передачи данной заявки ЕМУП «Водоканал» (в течение часа) оснований для вывода о допущенном со стороны ответчика бездействии, о нарушении ответчиком порядка и сроков реагирования на поступившую заявку, установленных п. 13, 17 (1) Правил № 416, п. 2.2.6 Правил № 170 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что сотрудниками ЕМУП «Водоканал» осуществлен первый выезд на территорию МКД в 03 час. 00 мин. 27.11.2023 (спустя 7, 5 час. после получения заявки от ответчика), не имеется также оснований для вывода о том, что в случае более быстрой передачи заявки ответчиком в ЕМУП «Водоканал» была бы обеспечена возможность более быстрого реагирования третьего лица и более ранний выезд, более быстрое устранение засора, поскольку ускорить  данные действия ЕМУП «Водоканал» ответчик каким-либо образом не мог.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия сотрудниками ЕМУП «Водоканал» каких-либо мер по получению доступа на территорию МКД, а также попыток связаться с ответчиком либо с его аварийно-диспетчерской службой, сообщить ему время своего приезда, согласовать доступ на огороженную территорию. В представленном в материалы дела журнале раскомандировок указано: «нет доступа, ворота» (т. 1, л. д. 51), в выкопировке из журнала АДС: «выезжали 27.11 в 03-00, стоят ворота не попали на территорию» (т. 1, л. д. 14).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в которое, безусловно, включается бремя принятия мер по сохранению такого имущества.

Между тем истец, заинтересованный в сохранении своего имущества, в скорейшем устранении последствий затопления и нормальном функционировании магазина, в свою очередь, осуществил только подачу первоначальной заявки в управляющую организацию, иных мер для скорейшего устранения затопления и по сохранению своего имущества не предпринял. Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец мог принять меры для обеспечения доступа ЕМУП «Водоканал», организовать присутствие какого-либо лица в спорном помещении до устранения затопления. Несмотря на очевидную заинтересованность как собственника помещений в МКД, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения затопления и причинения большего ущерба.  Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец своим бездействием либо фактически сам способствовал увеличению убытков, либо затопление в действительности до устранения засора не привело к причинению большего вреда имуществу истца и поведение ответчика к усугублению аварийной ситуации и к причинению истцу убытков также не привело.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о ненадлежащем состоянии фундамента МКД и внешних стен, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пп. "а", "г", "д" п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В п. 4.2.1.1 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18. Правил № 170).

Из содержания приведенных норм жилищного законодательства и специальных правил следует, что выполнение работ по содержанию МКД управляющей организацией призвано обеспечить сохранение общего имущества в надлежащем состоянии при условии отсутствия экстраординарных внешних факторов, возникновение которых в обычной ситуации не могли предвидеть участники жилищных отношений.

Между тем, в данном случае затопление помещения истца произошло по причине засора, образовавшегося на наружных сетях ЕМУП «Водоканал», которые не относятся к зоне ответственности управляющей организации, обязанность по содержанию которых и предотвращению засоров на них не отнесено действующим законодательством к обязанности управляющей организации.

Возражая относительно заявленных требований, в обоснование факта надлежащего содержания общего имущества МКД, ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества от 13.07.2021, заключенный с ИП ФИО5, приложение № 1 и № 2 к данному договору, в которых содержится перечень МКД и необходимых работ (т. 1, л.д. 21 – 25), акт приемки выполненных работ, подтверждающий, что ответчиком произведены работы по частичной гидроизолятиции

Как пояснил сам ИП ФИО3 в своем исковом заявлении, исследуемый магазин функционирует с 1998 г. и в течение всего этого периода затоплений помещения не происходило.

Доказательств наличия недостатков фундамента и внешних стен МКД в периоды, предшествующие событию затопления, материалы дела не содержат. В заключении судебной экспертизы также не содержится выводов о ненадлежащем состоянии общедомового имущества (фундамента, стен), повлекшем затопление помещения истца.

Необходимо отметить, что в заключении эксперта ФИО4 в качестве причины затопления однозначно указан засор на внешних сетях и их негерметичность. О проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни истец, ни третье лицо в суде первой инстанции не заявляли. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при опросе эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, последний пояснил, что затопление произошло через грунт в результате именно воздействия большого количества воды. Данные пояснения также изложены в заключении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком достаточных мер по надлежащему содержанию МКД, по установлению причины затоплению и подаче заявки на устранение затопления в ЕМУП «Водоканал».

Ссылки истца на представленное им заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 086-56/У от 21.03.2024 подлежат отклонению, поскольку специалистом лишь определена рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, в части повреждения отделки и имущества нежилых помещений магазина «Русское золото», причины затопления специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не исследовались, данное заключение соответствующих выводов не содержит.

Кроме того, представленное истцом заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 086-56/У от 21.03.2024 оценивается судом апелляционной инстанции  критически, поскольку указанное заключение специалистов является субъективным мнением специалиста, составлено на основании обращения истца, являющегося заинтересованной стороной в исходе дела, при этом, в п. 1.6 заключение указано, что специалист не производил обмер объекта исследования, полагаясь на достоверность представленных истцом данных.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им доводам и всем представленным доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Изложенный в жалобе довод о возникновении аварии на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт возникновения засора и просачивания сточных вод в рядом лежащие грунты до внешней границы стены МКД, являющейся в силу условий дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору № 2853 от 09.03.2005 (т. 1, л.д. 28) границей эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица.

Мнение истца о том, что управляющая организация была обязана принять меры по локализации аварии, отклоняется как основанное на неверном понимании ИП ФИО3 пределов ответственности управляющих организаций, вышеприведенных Правил, а также с учетом того, что заявитель жалобы не пояснил со ссылками на нормы права и специальных правил в сфере управления МКД, какие конкретно действия ответчик должен был и мог совершить для устранения засора в данном случае на не принадлежащем ему на каком-либо праве имуществе.

Кроме того, сам по себе факт заключения истцом с управляющей организацией договора обслуживания № 8021200881 не исключает бремени содержания истцом своего имущества. Из материалов дела следует, что истец в состав убытков включил как стоимость ущерба, причиненного помещению, так и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу. Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № 66 АЖ 648810 от 21.08.2014, № 66 АВ № 928046, фотографиями в заключении эксперта также подтверждено, что в собственности истца в исследуемом МКД находятся как подвальные помещения, так и помещения на первом этаже. Однако мер по минимизации ущерба движимому имуществу, в том числе путем его перемещения в помещения на первом этаже, истец не предпринял, доказательств невозможности принятия таких мер материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению МКД не доказано, что наличие вины в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками в рассматриваемой ситуации документально не подтверждено, суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО3 к ООО «УК «Единый Стандарт» обоснованно оставил без удовлетворения.

Вопреки утверждениям истца, в отсутствие доказательств виновности указанного лица и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками исследование доказательств, представленных в обоснование размера убытков, их судебная оценка не требовались и не повлияли бы на результат рассмотрения дела при данном субъектном составе.

Оснований для оценки степени вины ЕМУП «Водоканал» в возникновении убытков истца у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данное лицо к участию в деле в качестве ответчика или соответчика не привлекалось, процессуальная возможность самостоятельно привлечь данное лицо к участию в деле в указанных статусах у суда первой инстанции помимо воли истца в силу ст. 47 АПК РФ отсутствовала.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении ЕМУП «Водоканал» в качестве соответчика, между тем, истец данные предложения проигнорировал, воспользоваться таким правом решил только на стадии апелляционного производства, как указано выше, данное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику не является препятствием для обращения с иском к надлежащему ответчику.

Изложенный третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу довод о возможном возникновении засора в следствие попадания в сеть посторонних предметов или заиливания апелляционным судом не рассматривается, поскольку данные доводы документально не подтверждены, кроме того, судебным экспертом в качестве причины затопления, имеющей значение для правильного рассмотрения дела, установлен факт негерметичности внешней сети, находящейся в зоне ответственности третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца и отзыве на апелляционную жалобу третьего лица доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-16588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова