Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А63-16513/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16513/2024

04.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Счетчикова А.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Анттек» (г. Москва, ИНН 7701380579, ОГРН 5137746177883) – Ичаева А.В. (доверенность от 16.07.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (г. Невинномысск, ИНН 2631039613, ОГРН 1192651004567) – Бондаревой Е.А. (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2024 по делу № А63-16513/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анттек» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее по тексту – общество) 4 888 521 руб.

предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решением суда от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности фактов перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствия фактической передачи товаров истцу.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В доводах жалобы, анализируя условия договора поставки, апеллянт ссылается на отсутствие обязанности поставщика уведомлять покупателя о готовности товара. Указывает на заявленный в суде первой инстанции зачет встречных однородных требований и необоснованное принятие судом во внимание данных возражений. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об обязании истца представить всю первичную бухгалтерскую документацию, а также иную документацию, связанную с исполнением договора поставки от 06.10.2022 № 242 и всех спецификаций к нему.

Заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 и не утратившей свою силу, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что договор поставки от 06.10.2022 № 242 и спецификации к нему, должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификация представлены в материалы дела и судом исследованы.

Кроме того, апеллянт как сторона сделки должна располагать запрашиваемыми доказательствами. Внутренние организационные вопросы истца или происшествия на объектах общества, не могут являться уважительными причинами для не предоставления таких доказательств суду. При этом, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции общество не подало, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на апеллянта.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, сославшись на отсутствие намерений заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены проект мирового соглашения, а также какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец сообщил об отсутствии реального намерения заключить мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 06.10.2022 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 242, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Спецификацией от 12.03.2024 № 49 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 4 840 000 руб. и проката арматурного 18 А500С 11700 мм на сумму 2 445 168 руб. (т.д. 1 л.д. 13), на условиях осуществления оплаты по факту отгрузки, срок отгрузки 12.03.2024-17.03.2024, самовывозом со склада поставщика в <...>.

На основании выставленного обществом счета на оплату от 12.03.2024 № 339 компания осуществила оплату товара на сумму 7 285 168 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 21189 (т.д. 1 л.д. 12, 33).

Во исполнение обязательств по договору, обществом в адрес компании поставлен товар на сумму 2 396 647 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.03.2024 № ПН-1038 (т.д. 1 л.д. 9).

Между тем, ответчиком товар на сумму 4 888 521 руб. по выставленному и оплаченному счету не поставлен.

Компания 19.07.2024 направило обществу претензию с требованием расторгнуть спецификацию № 49 и о возврате перечисленных денежных средств за не поставленный товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения обществом от компании предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями договора, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы аванса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

Из анализа произведенных оплат и поставок следует, что истец произвел оплату товара на сумму 7 285 168 руб., тогда как ответчиком товар поставлен частично, сумма неотработанного аванса составляет 4 888 521 руб.

При этом, доказательства отказа покупателя от получения оставшегося количества продукции, также как и доказательств наличия этой продукции у поставщика в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт отсутствия поставки товара на заявленную к взысканию сумму, а также возврата денежных средств.

Кроме того, пунктом 3.6 договора установлено, что при поставке товара на условиях выборки, если покупатель не выбирает товар со склада в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику расходы, связанные с хранением товара в качестве штрафной неустойки из расчета 50 руб. за тонну товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня после дня направления уведомления о готовности и до дня вывоза товара.

В спецификации от 12.03.2024 № 49 стороны согласовали срок отгрузки товара 12.03.2024-17.03.2024 самовывозом со склада поставщика.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара на сумму 4 888 521 руб. к отгрузке и свидетельствующих о наличии правовых оснований для возмещения истцом поставщику расходов, связанных с хранением товара в качестве штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

При таких обстоятельствах ссылка общества в жалобе на пункт 6.3 договора о наличии оснований для начисления штрафа за невыборку продукции и возможности зачета встречных однородных требований признается судом необоснованной, оснований для начисления штрафа истцу и в связи с этим прекращение обязательств ответчика перед истцом, не установлено, соответственно, вопреки доводам жалобы, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Ссылка апеллянта на судебные акты судом отклоняется, поскольку они не являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для зачета не возникли, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании требуемой суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, касающиеся распределения бремени доказывания и доказывания «отрицательных» фактов, противоречат статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле подтверждать фактическую и документальную обоснованность своих требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В части довода жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции представил апеллянту возможность для реализации процессуальных прав в судебном заседании, при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, а ссылка в жалобе на ранее имевшие место правоотношения между сторонами, в том числе относительно порядка взаимодействия по поставке товара, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку такие доказательства не представлены. Требования истца о взыскании переплаты по договору в отсутствии факта передачи товара, не указывает на преследование истцом цели причинения вреда ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт суд первой инстанции соответствует положениям статей 5, 6, 7, 8, 10,11, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях обеспечения судом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вопреки доводам жалобы, является мотивированным (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), толкование условий договора осуществлены судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2024 по делу № А63-16513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.