Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-27171/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27171/2015
г. Самара
01 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №17 от 03.11.2015г, заключенного между ОАО «Казтрансттрой» и ФИО2

в рамках дела № А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г.Казань,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года ОАО «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», г.Казань ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №17 от 03.11.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2015г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №17 от 03.11.2015г, заключенного между ОАО «Казтрансттрой» и ФИО2 в рамках дела № А65-27171/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015г. между ОАО «Казтрансстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №17, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: автомобиль ВАЗ (LADA) 211440, VIN <***>, кузов <***>, цвет серо-сине-зеленый, гос. номер <***>, ПТС 63 МУ 378905, 11.06.2010г.в.

Цена договора составляет 60 000, 00 руб. (п.2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2015г. года ОАО «Казтрансстрой» передал ответчику транспортное средство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23декабря 2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены копия договора купли-продажи от 04.11.2015г., акта приема-передачи от 14.11.2015г.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13 марта 2017 года проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта № 247-17, рыночная стоимость транспортного средства составила 147 000 руб.

Материалы дела не содержат возражений относительно выводов эксперта.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Заявителями не представлены убедительные доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В обоснование своей позиции ФИО2 в материалы дела представлены Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, акт о техническом состоянии машины, акт приема передачи автомобиля с пробегом, а также договор № 3490004191 уступки права требования от 22.07.2016г.

При этом, как верно указано судом первой инстанции из представленных документов не усматривается необходимость продажи транспорного средства по заниженной цене.

Согласно акту приема-передачи ТС от 09.12.2015г. должник передал, а ответчик принял автомобиль в состоянии, соответствующем условиям оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт о техническом состоянии от 09.12.2015г., поскольку он составлен не уполномоченными лицами.

Ссылка ФИО2 на пробег транспортного средства не является доказательством, подтверждающим значительное снижение стоимости автомобиля.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества материалы дела не содержат, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принято заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором составила 87 000 руб.

Следовательно заключение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлены обстоятельства предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется в силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиль ВАЗ (LADA) 211440, VIN <***>, кузов <***>, цвет серо-сине-зеленый, гос. номер <***>, ПТС 63 МУ 378905, 11.06.2010г.в. является ФИО4.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 147 000 руб., и восстановления задолженности в размере 60 000 руб. должника перед ответчиком по приходному кассовому ордеру № 61 от 03.11.2015г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №17 от 03.11.2015г, заключенного между ОАО «Казтрансттрой» и ФИО2 в рамках дела № А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова