Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А49-7501/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4284/2025

Дело № А49-7501/2023
г. Самара
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.05.2025, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3

Даниила Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2023 по заявлению кредитора ООО «СТРОЙКО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой" (ИНН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 ООО «СИТИСТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве - 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства должника - процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СИТИСТРОЙ» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19.08.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными трудовых отношений по трудовому договору от 30.12.2020, между ФИО1 и ООО «Ситистрой», а также начислений ФИО1 заработной платы по данному договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2024 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - гр. ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2025 признан недействительной сделкой трудовой договор от 30.12.2020, заключенный между ООО «СИТИСТРОЙ» и ФИО1. Признаны недействительными действия должника - ООО «СИТИСТРОЙ» по начислению ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 30.12.2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что на момент заключения трудового договора у лица, действовавшего от имени должника, имелись законные полномочия; в 2020-2021гг. должником велась хозяйственная деятельность в рамках заключенного муниципального контракта - строительство автодороги "Заря" с участием подрядчика ООО "Стройко"; заключение должником спорного трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения должником обязательств по муниципальному контракту; ответчиком велась претензионная работа с подрядчиком ООО "Стройко", направлялось обращение в прокуратуру с жалобой на должника по невыплате заработной платы; трудовой договор не может быть признан недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. ответчик выполнял трудовую функцию в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО); на момент заключения трудового договора между должником и ответчиком отсутствовал факт заинтересованности/аффилированности; ответчик не должен отвечать за бездействие работодателя по не перечислению последним страховых взносов за работников.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

26.05.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, судом к материалам дела приобщены дополнительные документальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

10.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документы.

23.06.2025 от ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв.

25.06.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против заявленных требований конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу № 2-375/2022 с ООО «Ситистрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 670 400 руб., компенсация за задержку выплат в размере

169 538,64 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд установил, что истец ФИО1 в период с 30.12.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситистрой»; занимаемая должность - начальник производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором № 8-12/20 от 30.12.2020 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (представлены в материалы настоящего обособленного спора).

Из условий заключенного трудового договора следует, что договор является срочным, заключен на период с 30.12.2020 по 01.04.2022 включительно.

Работнику устанавливается полный рабочий день; режим рабочего времени - с 08-00 до 17-00; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (понедельник - пятница) (положения раздела 4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 руб. в месяц; размер заработной платы является твердым и неизменным в меньшую сторону.

Из решения Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу № 2-375/2022 следует, что за период с 30.12.2020 по 31.12.2021 у ООО «Ситистрой» перед гр.ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 670 400 руб., что подтверждается справкой о начислении заработной платы по состоянию на 24.02.2022, представленной работодателем - ООО «Ситистрой» в адрес суда общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения гражданского дела Пензенский районный суд Пензенской области пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и взыскал с ООО «Ситистрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 670 400 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 169 538,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, размер снижен до 50 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом Пензенский областной суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ситистрой» по трудовому договору от 30.12.2020, указав, что рассмотрение споров по оспариванию сделок должника отнесено к подведомственности арбитражных судов в рамках дела о банкротстве и в случае признания недействительным трудового договора конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Требования гр.ФИО1, основанные на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО «Ситистрой» в его пользу задолженности по оплате заработной платы и

компенсации за задержку выплат, включены конкурным управляющим в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь удовлетворения). При этом, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании 28 ноября 2024 года, относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по возмещению морального вреда ФИО1 был разъяснен соответствующий заявительный порядок.

В арбитражный суд с заявлением об исключении требований гр. ФИО1 из реестра требований кредиторов должника обратился кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - ООО «СТРОЙКО».

Определением суда от 06.09.2024, вступившим в законную силу, производство по рассмотрению заявления ООО «СТРОЙКО» об исключении требования гр. ФИО1 из реестра требований кредиторов должника - ООО «СИТИСТРОЙ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7501/2023, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых отношений по трудовому договору от 30.12.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «СИТИСТРОЙ».

Конкурный управляющий в рассматриваемом заявлении просит признать недействительными трудовые отношения по трудовому договору от 30.12.2020, заключенному между ООО «СИТИСТРОЙ» и ФИО1, а также начисления ФИО1 заработной платы по указанному трудовому договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Перечень возможных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, указан в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63).

Вместе с тем следует указать, что перечень возможных сделок, указанный в пункте 1 Постановления № 63, не является исчерпывающим.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и проч.

Возможность признания недействительным трудового договора в рамках дела о банкротстве подтверждена многочисленной сложившейся судебной практикой (в т.ч., определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 № 301-ЭС24-10034 по делу № А29-15502/2020; определение Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 308-ЭС22-17007(3) по делу № А32-32651/2019).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо

доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 15.08.2023 (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.07.2023, было оставлено без движения), оспариваемый трудовой договор заключен 30.12.2020, соответственно, указанная сделка должника подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника на период заключения оспариваемого трудового договора конкурный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого трудового договора ООО «СИТИСТРОЙ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года в отношении ООО «Ситистрой» вынесены решения о взыскании с общества в пользу ООО «ТД Пензабетон» (ИНН <***>) денежных

средств в общей сумме 1 513 453,50 руб.:

№ дела

Дата резолютивной

части

Основной долг

Период начисления пени

А49-4023/2020

10.07.2020

80 600

С 20.09.2019

А49-4021/2020

13.07.2020

761 400

С 17.09.2019

А49-4022/2020

13.07.2020

171 314

С 02.04.2020 после направления

претензии от 24.03.2020

А49-4037/2020

10.07.2020

500 139,50

С 02.04.2020 после направления

претензии от 24.03.2020

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А49-4023/2020 ООО «Ситистрой» подано об отсрочке исполнения решения суда; в обоснование было указано, что Арбитражным судом Пензенской области рассматривается несколько дел (более двадцати) в отношении Общества о взыскании денежных средств на сумму более 4 миллионов рублей; для общества указанная сумма долга является значительной. Определением суда от 08.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020 по делу № А49-4023/2020 отставлено без удовлетворения.

В рамках дела № А49-4021/2020 ООО «Ситистрой» также обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указало, что должник не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду объективно существующего критического финансового состояния должника, которое выражается в отсутствии денежных средств (в подтверждение представлена выписка по счету). Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4021/2020 от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также подавалось в рамках дела № А49-4022/2020. По результатам его рассмотрения определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4022/2020 от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано. Обоснование заявленных требований аналогично вышеуказанным.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также подавалось в рамках дела № А49-4037/2020. По результатам его рассмотрения определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4037/2020 от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано. Обоснование заявленных требований аналогично вышеуказанным - неудовлетворительное финансовое состояние.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3847/2020 от 04 июня 2020 года с ООО «Ситистрой» в пользу ООО «Евробетон» взысканы денежные средства в сумме 1 496 450,65 рублей, в т.ч. долг - 836 575 рублей, неустойка - 659 875,65 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 965 руб. (в том числе, долг по договору поставки № 35/2019 от 24.09.2019 за бетон и раствор, отгруженные согласно универсальным передаточным документам № 335 от 18.11.2019, № 362 от 29.11.2019, № 388 от 30.12.2019, № 17 от 31.01.2020г., 659 875 руб.- неустойка за просрочку оплаты товара, исчисленная по состоянию на 24.03.2020).

В реестр требований кредиторов должника ООО «Ситистрой» включены требования ООО «СтройКо», подтвержденные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8855/2020 от 20 апреля 2022 года, на основании которого с должника взыскана задолженность в общей сумме 11 899 269 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 16/С/20 от 16.04.2020, согласно которому начало исполнения работ - 16.04.2020, конец - 30.08.2020, а также обязательств по договору субподряда № 01/С/20 от 01.05.2020, согласно которому начало исполнения работ - 01.05.2020, конец - 31.07.2020.

ООО «СтройКо» обратилось в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности 14.09.2020. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8855/2020 от 20.04.2022 с должника в пользу ООО «СтройКо» взыскана задолженность в общей сумме 11 899 269,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на взыскание с должника задолженности по следующим судебным производствам:

- № А57-7677/2020 в пользу ООО «Кронверк НМК», основание - решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020, размер взысканной задолженности - основной долг в размере 567 800,50 руб., пени в размере 170 340,15 руб., период начисления пени - с 20.09.2019 по 21.04.2020 (как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 26.11.2019, подписанного сторонами договора, задолженность ООО «Ситистрой» перед ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» за поставленный товар составила на 567 800,50 руб.);

- № А49-4113/2020 в пользу ООО «СтройФасад», основание - резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2020, размер взысканной задолженности - основной долг в размере 172 381,87 руб., пени в размере 66 194,64 руб., период начисления пени - с 09.01.2020 по 15.05.2020.

Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанному делу, в обоснование которого сослался на тяжелое финансовое положение, связанное с отсутствием денежных средств, а также на то обстоятельство, что Арбитражным судом Пензенской области рассматривается более двадцати дел о взыскании с ООО «Ситистрой» денежных средств на общую сумму более 4 000 000 руб.

- № А49-4454/2020 в пользу ООО «Бизнестрейд», основание - резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020, взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 204 931,31 руб., пени в размере 5 577,30 руб., период начисления пени - с 25.12.2019 по 15.05.2020 (задолженность за фактически поставленный товар согласно товарным накладным № 399 от 10.09.2019, № 431 от 24.09.2019, № 432 от 24.09.2019, № 444 от 01.10.2019, № 461 от 08.10.2019, № 506 от 31.10.2019, № 524 от 19.11.2019, № 527 от 20.11.2019, № 530 от 21.11.2019, № 545 от 02.12.2019, № 546 от 02.12.2019, № 572 от 18.12.2019),

- № А49-5083/2020 в пользу ООО «Пензенский завод строительных материалов», основание - решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020, взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 161 300 руб. и 325 663,80 руб., а также пени в размере 316 972,00 руб., период начисления пени - с 08.10.2019 по 03.06.2020 (задолженность по договору поставки от 26 августа 2019 года № 26/08/19, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2.4 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, 316 972 руб. 10 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в соответствии с пунктом 5.4 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Кроме того, в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункт 6 Постановления Пленума № 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, в том числе неисполненные обязательства перед кредитором ООО «СтройКо», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Так, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС 161475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально - юридических связей между лицами.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 закона № 127-ФЗ, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

По результатам рассмотрения в рамках дела № А49-7501/2023 ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у руководителя, бывших руководителей должника судом было вынесено определение об отказе от 26.04.2024 (вступило в законную силу), при этом суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ были внесены сведения о гр. ФИО6 как генеральном директоре Общества с 29.12.2020. Основанием послужило представление в регистрирующий орган решения единственного участника Общества - гр. ФИО7 от 21.12.2020. При этом в отношении

руководителя ООО «СИТИСТРОЙ» - генерального директора - гр. ФИО8 (гражданин иностранного государства) внесены сведения о недостоверности - запись № 22258000983.

Из представленных ФИО7 в материалы дела о банкротстве документов следует, что ФИО7 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны учредителя ООО «СИТИСТРОЙ». Из представленных пояснений, данных, в том числе, в рамках проведения доследственных мероприятий, следует, что фактически ФИО7 деятельность как руководитель Общества никогда не осуществлял, при этом по просьбе ФИО4 и ее отца ФИО1 обеспечивал явку в налоговый орган.

ФИО9 в отзыве, представленном в суд в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у руководителя и бывших руководителей Общества документов и материальных ценностей, указал следующее: «Летом 2020 г. мой знакомый ФИО1 предложил мне стать руководителем ООО «Ситистрой» для выполнения строительных работ по муниципальным контрактам в г. Пензе, я согласился и с 04.08.2020 стал генеральным директором ООО «Ситистрой». До меня директором общества являлась дочь ФИО1 - ФИО4. Никакие документы ООО «Ситистрой» от предыдущего руководителя Общества мне не передавалась. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в период, когда я являлся генеральным директором, ООО «Ситистрой» не осуществляло. Штата сотрудников в организации не было. Муниципальные контракты, по которым ООО «Ситистрой» являлось исполнителем, фактически выполнить было невозможно. Я сообщил об этом ФИО1, который принял решение прекратить деятельность организации. По указанию ФИО1 я несколько раз ездил в УКС г. Пензы для подписания соглашений о расторжении муниципальных контрактов за строительство кладбища и прокладку сетей водоснабжения в поселке «ЗИФ» в г. Пензе. Печать ООО «Ситистрой» находилась у ФИО1 или у его сына. Когда нужно было ее поставить на документы, связанные с расторжением муниципальных контрактов, я звонил ФИО1 Поскольку никакой работы у Общества не было, я попросил освободить меня от обязанностей генерального директора. С 02.11.2020 мои полномочия были прекращены, руководителем назначен ФИО7 Новому руководителю я документы не передавал по причине того, что они у меня отсутствовали».

Основания ставить доводы указанных лиц (номинальных руководителей) под сомнения у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт близкого родства ФИО4 и ФИО1, приходящихся друг другу дочерью и отцом.

Именно ФИО4 являлась учредителем должника и его участником в период с даты создания - 29.08.2019 по 03.08.2020 (включительно). В период с 04.08.2020 по 01.11.2020 (включительно) генеральным директором должника являлся ФИО10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что в отношении лица, действующего без доверенности от имени должника при заключении спорного трудового договора, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве должника, в том числе, исследованные судом обстоятельства в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника об истребовании доказательств у руководителя, бывших руководителей, суд считает доказанным обстоятельство наличия аффилированности между должником и гр. ФИО1

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед ООО "СТРОЙКО", ООО "Кронверк НМК", ООО "Стройфасад", ООО "Бизнестрейд" и ООО "Пензенский завод строительных материалов", включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась у должника до заключения спорного трудового договора, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом, и, как следствие, к выводу об осведомленности ответчика о наличии у ООО «СИТИСТРОЙ» на дату заключения оспариваемого трудового договора неисполненных

обязательств перед кредиторами, в том числе, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Исходя из возражений ответчика, не представляется возможным установить факт исполнения им трудовых обязанностей, с учетом нахождения должника в предбанкротном состоянии принятие в штат сотрудника - начальника ПТО с окладом 160 000 руб. в месяц, не отвечает признакам разумности поведения сторон.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по уплате заработной платы и соответствующие выплаты подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и, как следствие, влекут за собой первичное погашение по отношению к требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Такие требования удовлетворяются в приоритетном порядке, уменьшают конкурную массу, подлежащую распределению между кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд усматривает совокупность оснований для признания трудового договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на недействительность трудового договора на основании статьей 10 и 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый трудовой договор и произведенное по нему начисление заработной платы подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование мнимости отношений между должником и ФИО1 конкурный управляющий ссылался на факт того, что с октября 2020 года ООО «Ситистрой» сдавалась нулевая отчетность по работникам, что свидетельствует о том, работники в ООО «Ситистрой» в период действия трудового договора отсутствовали.

Таким образом, по мнению конкурного управляющего, заключение трудового договора было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

Из представленных Пенсионным фондом сведений, поступивших в материалы дела о банкротстве на запрос суда 08.02.2024, а именно из реестра застрахованных лиц, по которым ООО «СИТИСТРОЙ» были представлены сведения по форме СЗВ - М, на отчетный период 2020 года следует отсутствие указанных данных в отношении работника ФИО1 При этом, как следует из сопроводительного письма, сведения по указанной форме за период 2021 г. не были переданы Обществом; сведения по форме СЗВ - СТАЖ были переданы за периоды 2018-2019 гг., сведения о трудовой деятельности работником по форме СЗВ-ТД в период с 12.2020 до 02.2023 не передавались.

Трудовая книжка в материалы обособленного спора ответчиком не представлена.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2025, трудовая книжка при заключении трудового договора была передана работодателю, но при прекращении трудовых отношений последним работнику не возвращена.

В подобных ситуациях очевидны и логичны действия работника, направленные на истребование у работодателя трудовой книжки, в том числе, в судебном порядке.

Доказательства принятия ответчиком подобных мер не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям УФНС России по Пензенской области расчеты по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2020 года, а также сведения о доходах за 2020 - 2023 гг. в базе данных налогового органа отсутствуют.

Суд, рассматривая указанный обособленный спор, принимает во внимание, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 действительно исполнялись трудовые функции в рамках оспариваемого трудового договора с учетом его должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции начальника ПТО (т.2 л.д.75), в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела ответчиком представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу.

При этом следует признать, что сам по себе трудовой договор и приказ о приеме работника на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и ФИО1 фактических трудовых отношений.

Представленные ответчиком в материалы дела 25.06.2025 проекты исполнительной документации не содержат даты их изготовления, акты освидетельствования скрытых работ датированы до заключения спорного трудового договора, при этом не содержат подписи ответственных лиц и печати организации, т.е. фактически данные документы не свидетельствуют, что ответчик формировал указанную документацию ранее.

Между тем, выполнение данных работ не свидетельствует о необходимости заключения трудового договора и несения должником ежемесячного бремени, в то время как должник мог воспользоваться возможностью заключения разового гражданско-правового договора на выполнение данных услуг.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение ФИО1 трудовых функций, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о реальности трудовых отношений, обоснованный тем, что ФИО1 как начальник отдела ПТО был привлечен к работе и занимался сбором и оформлением исполнительной документации с целью сдачи муниципальному заказчику выполненных работ, а также довод о том, что благодаря действиям ответчика в интересах должника с последнего в пользу ООО «Стройко» бала взыскана задолженность в меньшем размере, чем заявленная истцом в рамках дела № А49-8855/20, не нашли своего подтверждения.

Довод в подтверждение своей позиции о реальности трудовых отношений направлением юридически значимых для общества сообщений на электронную почту ФИО1 не может являться бесспорным доказательством изложенного, с учетом вывода суда об аффилированности должника и ФИО1

Довод заинтересованного лица (ответчика) о презумпции наличия трудовых отношений судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств выполнения ФИО1 трудовых функций. Во внимание также принимается факт непредставления ответчиком трудовой книжки.

Представление железнодорожных проездных документов также не является безусловным доказательством исполнения ответчиком трудовых функций. Поездки могли быть связаны с личными и семейными обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что отдельные поездки, в отношении которых ответчиком представлены подтверждающие посадочные документы, были совершены в период, предшествующий дате заключения оспариваемого трудового договора - в октябре и начале декабря 2020 г.

Из посадочных документов также следует, что местом прибытия пассажира значится не город Пенза, а станция Белинская (г. Каменка). Отбытие также совершалось со станции Белинская.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 прибывал в г. Каменку Пензенской области (станция Белинская) и затем, вероятно, пользовался автомобильным транспортом, чтобы быть

более мобильным (аудио - протокол судебного заседания 20.02.2025), носят вероятный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд также учитывает, что ответчиком ФИО1 не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении всего периода работы не выплачивал ему заработную плату.

Продолжение трудовых отношений с работодателем в отсутствие выплат с его стороны работнику не соотносится с самим возмездным характером трудовых отношений.

Представленное ответчиком письмо МКУ УКС г. Пензы от 13.01.2021, доказательства ведения электронной переписки в разные периоды с ФИО1 по вопросам, относящимся к деятельности должника, не может само по себе подтверждать наличие трудовых отношений между обществом и ФИО1 в оспариваемый период. При этом, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, переписка с ФИО1 велась и за пределами действия трудового договора.

Кроме того, суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего относительно того, что последний муниципальный контракт с ООО «СИТИСТРОЙ» расторгнут 26.10.2020 по инициативе самого должника, необходимость принятия работника на должность начальника ПТО ответчиком не доказана, допустимые доказательства обратного не представлены. Экономическая необходимость и целесообразность в заключении трудового договора с ФИО1 с условием оплаты в 160 000 руб. в месяц не подтверждена и не доказана, как и не доказано выполнение ФИО1 трудовых функций по оспариваемому трудовому договору.

С учетом установленных судом в рамках дела о банкротстве ООО «СИТИСТРОЙ» и в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь фактически аффилированным с должником лицом, располагал сведениями о том, что должник на момент заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности, и что в результате ее совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, презумпции не опровергнуты.

Суд также считает, что такие действия, как со стороны должника, так и со стороны ФИО1 направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Эти действия также влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ни работник, ни должник не имели намерение исполнить трудовой договор в соответствии с его правовой природой; породить те правовые последствия, которые наступают при привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей (получение должником полезного результата от работника в виде осуществления им трудовой функции, получение работником соразмерной компенсации за выполненную работу).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Основания для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств отсутствует, поскольку денежные средства в рамках рассматриваемого трудового договора ФИО1 не перечислялись.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности

(статья 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, учитывая отсутствие и обоснованности экономической необходимости в заключении с ФИО1 трудового договора с установлением заработной платы в размере 160 000 руб. в месяц, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения ответчиком трудовых функций, установленных должностной инструкцией начальника ПТО, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости данной сделки, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что трудовой договор не может быть признан недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ основан на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражных судов. В данном случае сделки оспорены в рамках дела о банкротстве должника, в ходе которого по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии как с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 1 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в числе прочего в соответствии с трудовым законодательством, том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Таким образом, системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве в связи с чем, отнесены к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2025 года по делу № А49-7501/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с нормами АПК РФ и НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2025 года по делу

№ А49-7501/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 30.12.2020, заключенный между

ООО "Ситистрой" и ФИО1.

Признать недействительными действия должника - ООО "Ситистрой" по начислению

ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 30.12.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ситистрой" судебные расходы

по уплате государственной пошлины за заявление в сумме 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов