Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А45-5128/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5128/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-3164/22(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021 (судья Сорокина Е.А.) по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО5 33/1» о включении требования в размере 32 808 000 рублей в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Березка»,

При участии в судебном заседании:

от ТСЖ «ФИО5 33/1»: ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2022, паспорт;

от ПК "Березка: КУ ФИО7, паспорт (после перерыва);

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производственный кооператив «Березка» (далее – кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области 17.06.2021 поступило заявление товарищества собственников жилья «ФИО5, 33/1


(далее – товарищество, кредитор) о включении требования в размере 32 808 000 руб., в том числе 32 000 000 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 754 000 руб. судебной неустойки, 54 000 руб. убытков, в реестр требований кредиторов кооператива. Определением суда от 05.08.2021 требование товарищества в размере 31 832 000 руб. основного долга, 754 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в отношении которой конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 25.03.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт. При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом и его существовании ей стало известно с даты получения 10.03.2022 заявления конкурсного управляющего о её привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с иными лицами, после чего в кратчайший срок была подана апелляционная жалоба (25.03.2022).

Определением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 определение от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ФИО4 направлена на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.09.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что при пассивной позиции, занятой конкурсным управляющим, не заявившим должных возражений, как этого требует закон, судом при рассмотрении заявления товарищества не был применён повышенный стандарт доказывания, не исследован вопрос о фактической стоимости устранения недостатков, который существенным образом завышен кредитором. ФИО4 поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по основаниям указанным в жалобе.


Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35 также указано, что данный порядок распространяется, в том числе на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемое ФИО4 определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое подлежит обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок обжалования определения суда от 05.08.2021 истёк 19.08.2021, соответственно указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днём подачи апелляционной жалобы. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы


рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными. Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Пунктом 15 Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что ФИО4 участия в рассмотрении спора о включении требования товарищества не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладала на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре (иного не представлено и не заявлено). Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО4 получила после 17.03.2022, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления № 35.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании


обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ТСЖ «ФИО5 33/1», принятие судом заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, предоставило ей возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 05.08.2021. Ранее 17.03.2022 объективная процессуальная возможность обжаловать в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции, которым признано обоснованным требование товарищества к должнику, у ответчика не имелась. С учётом изложенного апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование (25.03.2022), соответственно её заявитель воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными законом.

В отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ конкурсный управляющий ПК "Березка" по существу доводы апелляционной жалобы отклонил, указав следующее, что лицо возражающее, должно представить доказательства, почему сумма денежных требований не соответствует реальной стоимости устранения недостатков соответственно иная стоимость выполненных работ должна доказываться со стороны лица возражающего.

В отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ представитель ТСЖ «ФИО5 33/1» доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители поддержали свои правовые позиции.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно – технической экспертизы, для определения сметной стоимости устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, допущенных при его строительстве, путем проведения следующих работ по состоянию на 05.08.2021г.: - Демонтировать двери из ДВП по ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и установить двери марки ДН-7, металлопластиковые с остеклением (лист 104-1-АСИ-100, схемы окон и дверей). - Установить ограждения ОМ-1 на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-104-4-АР1-2008). - Смонтировать узел И, который предназначен для установки телеантенн (согласно РД, АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС2-2008; РД, АСД, шифр И-104-1- АСД-3). - Установить ограждение ОГ-10, предусмотренные


проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС2-2008). - Установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2-2008). - Выполнить перепуск на трубах канализации, обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени согласно проекту (лист И шифр II—104—1— ВК— 2008). - Установить систему поливочных кранов согласно проекту (лист 3 шифр И104-1-ВК-2008). Для устранения следующего недостатка и приведение тротуаров в соответствие с проектом следует разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров, вывести мусор, затем выполнить устройство покрытия из плитки по песчанному основанию. Просит поручить проведение экспертизы ООО Экспертно- консалдинговый центр "Независимая экспертиза", эксперту ФИО9 Председателем ТСЖ "ФИО5 33/1" в письменных пояснениях от 19.12.2022 так же представлены вопросы необходимые для постановки эксперту.

В связи с наличием между сторонами спора по определению сметной стоимости устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, допущенных при его строительстве, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24705/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», 656002, <...>, а/я 3755, эксперту ФИО9; установлен срок для проведения экспертизы до 01.02.2023.

Определениями суда по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. Определением от 12.05.2023 срок для проведения экспертизы по делу № А45-5128/2021 продлен до 18.05.2023.

Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции 31.05.2023.

Определением от 13.06.2023 производство по делу № А45-5128/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021 возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ ФИО5 33/1 о замене экспертной организации по настоящему делу - ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» на ООО НЭПЦ (630007, <...>, к 3, оф 13/3, эксперт ФИО10 Данное ходатайство мотивировано недостаточной квалификацией и опытом эксперта ФИО9


Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена экспертного учреждения на данном этапе, принимая комплексность исследования, повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя о том, что наличие образования и опыта работы в данном случае у эксперта недостаточно, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормативно не обоснованы.

Кроме того, Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство ТСЖ ФИО5 33/1 о вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений по существу заключения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.


В рассматриваемом случае противоречия и неясности в экспертном заключении не установлены, как указал эксперт по пп.2.2.9., 2.2.10 расчет ограждения и оцинкованного фартука не произведен, поскольку они не предусмотрены проектом, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены 16.06.2023 письменные пояснений относительно не предусмотренных проектом пп.2.2.9., 2.2.10 (-установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС2-2008); - установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2-2008), по которым эксперт не определил их стоимость, где ФИО4 ссылаясь на сметный расчет стоимости устранения недостатков на дату 10.06.2021 признает стоимость указанных пунктов 324000 и 178000 рублей соответственно.

ТСЖ ФИО5 33/1 на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации экспертного заключения № 06- 23-01-4, представленного в материалы дела генеральным директором ООО ЭКЦ независимая экспертиза ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего


законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Оснований для проверки достоверности представленного доказательства экспертного заключения № 06- 23-01-4 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не имеется. Соответствующее ходатайство следует отклонить.

Кроме этого, само заявление не мотивировано наличием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что документ явно не мог быть подписан генеральным директором ООО ЭКЦ в указанную в нем дату, учитывая, что документ заверен печатью Общества, достоверность которой представитель ТСЖ ФИО5 33/1 не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявления ТСЖ ФИО5 33/1 о наложения судебного штрафа на эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9

Отклоняя ходатайство ТСЖ ФИО5 33/1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А45-5128/2021, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу по приведенным ТСЖ ФИО5 33/1 мотивам, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ТСЖ делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в части основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.


Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда по делу № А45-24705/2016 удовлетворены требования заявителя к должнику.

Суд обязал должника устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 33/1 по улице ФИО5 в г. Новосибирске, допущенные при его строительстве, путем проведения следующих работ: - демонтировать двери из ДВП по ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и установить двери марки ДН-7, металлопластиковые с остеклением (лист 104-1-АСИ-100, схемы окон и дверей). - установить ограждения ОМ-1 на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-104-4- АР1-2008). - смонтировать узел И, который предназначен для установки телеантенн (согласно РД, АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС2-2008; РД, АСД, шифр И-104-1- АСД-3). - установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС22008). - установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2- 2008). - выполнить перепуск на трубах канализации, обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени согласно проекту (лист И шифр II—104—1— ВК— 2008). - установить систему поливочных кранов согласно проекту (лист 3 шифр И104-1-ВК-2008). 10 А4524705/2016.

Для устранения следующего недостатка и приведение тротуаров в соответствие с проектом следует разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров, вывести мусор, затем выполнить устройство покрытия из плитки по песчаному основанию. Дополнительным решением от 16.10.2018 установлен срок устранения вышеуказанных недостатков – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Должнику ко взысканию присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу. Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявителю отказано во взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, исходя из их экономической необоснованности и нецелесообразности.

Суд первой инстанции признал требования частично обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие обязательств должника по устранению недостатков, в том числе наличие недостатков и их вид установлены вступившим в законную силу судебным актом, который на стадии конкурсного производства может быть исполнен лишь путем включения требования в реестр.

При этом с учетом имущественного характера требования к должнику оно подлежит трансформации в денежное в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения может являться только размер заявленных требований, который был подтвержден заявителем представленным в материалы дела заключением специалиста.

При этом судебная экспертиза судом первой инстанции по делу не проводилась.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта. Стоимость определена по состоянию на 05.04.2021.

Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных исследованием материалов арбитражного дела № А45-5128/2021 и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно - технической


литературы без осмотра многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, допущенные при его строительстве, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2023.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату 05.04.2021 (см. Приложение № 1 к данному заключению специалиста), составила 2 039 851 (два миллиона тридцать девять тысяч восемьсот-пятьдесят один) рубль.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающей внимания позицию ТСЖ ФИО5 33/1 о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос об определении стоимости устранения некоторых конкретных недостатков, которые были установлены решением суда и указаны в поставленном эксперту вопросе.

Так, как следует из решения суда по делу № А45-24705/2016, суд обязал ПК «Березка» устранить недостатки, состоящие из 8 пунктов (п. 2.1.1, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1., 2.3.3.,7.2. сметного расчета).

По результатам заключения эксперта, который произвел расчет по всем пунктам, за исключением двух (не предусмотрены проектом, пункт 2.2.9, 2.2.10), определил их стоимость:


Резолютивная часть решения:

Сводный сметный расчет:

Стоимость (руб.) всего с

НДС

Стоимость, указанная в

заключении эксперта: (руб.)


Обязать производственный

кооператив "Березка" безвозмездно

устранить недостатки (дефекты)

многоквартирного

жилого дома № 33/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, допущенные при его строительстве, путем проведения следующих работ:



- Демонтировать двери из ДВП по ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и установить двери марки ДН-7, металлопластиковые с остеклением (лист 104-1-

АСИ-100, схемы окон и дверей).

П ункт 2.1.1. Демонтировать двери из ДВП и установить металлопластиковые двери с остеклением ДН-7 размером 2,1*1,31 в к о л и ч е стве 6 штук

200000,00

Согласно смете


- Установить ограждения ОМ-1 на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-

Пункт 2.2.6. Установить снегозадерживающие

устройства на карнизных участках кровли 2х этажной части дома (согласно разделу рабочей

256000,00

Согласно смете



104-4-АР1-2008).

документации И104-4-

АР1 -2008 в количестве 20,4 м.п. из квадратной трубы (общий вес ограждения 65 кг)



- Смонтировать узел И, который предназначен для установки телеантенн (согласно РД, АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС22008; РД, АСД, шифр И104-1- АСД-3).

Пункт 2.2.8. Монтаж конструкции для крепления телеантенн по узлу «И» в подъездах 2,4 согласно рабочего проекта И-104-1-АС2-2008; И-104-

АСД-3 (общий вес конструкции 85 кг)

128000,00

Согласно смете


- Установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС2-2008).

Пункт 2.2.9. Изготовление и монтаж ограждения крыши ОГ-10 согласно рабочего

проекта И-104-1- АС2-2008

324000,00

Не учтены


- Установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-11АС2-2008).

Пункт 2.2.10. Установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными

шахтами согласно проекту: узлы крыши 3-11, И-104-11АС2-2008 (НАД ПЛИТАМИ П1) - 47 м2

178000,00

Не учтены


- Выполнить перепуск на трубах канализации, обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени согласно проекту (лист И шифр II— 104—1— ВК—

Пункт 2.3.1. Установить перепуск на трубах канализации,

обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени (лист И, И-104-1-ВК-2008).

17000,00

Согласно смете



2008).



- Установить систему поливочных кранов согласно проекту (лист 3 шифр И104-1-ВК-2008).

Пункт 2.3.3. Установить систему поливочных кранов КПК-Пульс-01 в количестве 61 шт. (лист 3, И-104-1-ВК-2008).

37000,00

Согласно смете


Для устранения следующего недостатка и приведение тротуаров в соответствие с проектом следует разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров, вывезти мусор, затем выполнить устройство покрытия из плитки по песчаному основанию

Пункт 7.2. Демонтаж асфальтового покрытия тротуаров, вывоз мусора, замена на пешеходной дорожке асфальтового покрытия на тротуарную плитку плитки по песчаному основанию (858 кв.м., 256 п.м. бордюра)

2470000,00

Согласно смете


ИТОГО 3610 000,00 2039851,00

Заключением эксперта по состоянию на 05.04.2021 стоимость определена в размере 2039851,00 руб. без учета пунктов 2.2.9, 2.2.10.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены письменные пояснения относительно не предусмотренных проектом пп.2.2.9., 2.2.10 (-установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС22008); - установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2-2008), по которым эксперт не определил их стоимость, где ФИО4 ссылаясь на сметный расчет стоимости устранения недостатков на дату 10.06.2021 признает стоимость указанных пунктов 324000 и 178000 рублей соответственно, а всего - 502000,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным учесть наряду с экспертным заключением сметный расчет от 10.06.2021 представленный ТСЖ ФИО5 33/ при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, так же указанный расчет был принят судом первой инстанции при рассмотрении спора соответственно принятии обжалуемого определения. Из изложенного следует, что общая стоимость устранения недостатков составляет: 2039851,00 (заключение эксперта по судебной экспертизе) + 502000,00 рублей (смета


кредитора ТСЖ, против которой не возражает ФИО4 в данной части) = 2541851,00 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о включении в реестр основного долга в сумме 2541851,00 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рублей, в остальной части должно быть отказано. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А455128/2021 подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая государственную пошлину и почтовые расходы заявленные истцом, подтвержденные документально. В силу части 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы по заявлению ФИО4 были удовлетворены частично, а именно 8%, суд находит возможным распределить судебные расходы по экспертизе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы, с учетом заявления об увеличении стоимости затрат судебной экспертизы (суд предложил эксперту ознакомиться(изучить), копировать запрашиваемую им проектно-сметную документацию на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <...> по адресу организации ТСЖ «ФИО5 33/1»: Российская Федерация, 630075, <...>, в связи с чем стоимость экспертизы увеличена на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (командировочные расходы), составила: 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей (счет экспертной организации № 06-23-01-4 от 18.05.2023).

ФИО4 внесено на депозитный счет арбитражного суда 38 000 рублей (чек-ордер от 24.11.2022).


В связи с этим, 15000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально (8% удовлетворенных требований), согласно следующему расчету: 15000*8/100=1200 рублей подлежат отнесению на ФИО4 Соответственно, 13800 рублей подлежат отнесению на ТСЖ «ФИО5 33/1». Кроме того с ТСЖ «ФИО5 33/1» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 34960 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 31 832 000 основного долга, принять в указанной части по делу новый судебный акт:

включить требование товарищества собственников жилья «ФИО5, 33/1» в размере 2 541 851,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Березка» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021 оставить без изменения.

Перечислить 38 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Адрес: 656002, <...> помещение Н7

ИНН <***> КПП 222401001 Банк получателя: Алтайское отделение № 8644, ПАО Сбербанк, г. Барнаул р/с <***> к/с 30101810200000000604 БИК 040173604

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Адрес: 656002, <...> рублей за проведение судебной экспертизы.


Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 33/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Адрес: 656002, <...> рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 33/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 34960 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1