Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А66-4716/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4716/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2017, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-4716/2017 (судья Балакин Ю.П.),


у с т а н о в и л:


администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» (место нахождения: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100169:44, площадью 2848 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа расположенных на нем помещения охраны и металлического ограждения решетчатого типа и возвращении данного земельного участка истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением суда от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Общество 25.07.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества – автостоянку, расположенный на спорном земельном участке; собственником данного объекта на сегодняшний день является ФИО3 В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства собственник объекта недвижимого имущества обладает правом использования земельного участка, на котором данный объект расположен, и преимущественным правом приобретения земельного участка в собственность или в аренду. При таких обстоятельствах считает, что требования Администрации нельзя признать правомерными.

Администрация и Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, а также их представитель в судебном заседании доводы ответчика не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Министерство также представило возражения относительно удовлетворения требований подателя жалобы.

Общество, Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Твери от 02.04.1999 № 622 Обществу согласовано место размещения проектируемой автостоянки на земельном участке площадью 0,30 га по улице Кольцевой в Заволжском районе города Твери, кадастровый квартал 69:40:01:00:169, сроком до 31.12.1999.

Постановлением Администрации от 03.02.2000 № 343 постановление от 02.04.1999 № 622 признано утратившим силу, Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:169:004 площадью 2832,7 кв. м для строительства автостоянки на 50 машино-мест.

Срок действия договора аренды установлен до 30.09.2000.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2000 принята в эксплуатацию первая очередь строительства автостоянки.

Постановлениями Администрации от 24.10.2000 № 2505, от 27.02.2002 № 508 срок действия договора аренды земельного участка от 03.02.2000 № 343 продлевался до 01.03.2001 и до 20.12.2002 соответственно.

Общество 09.07.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:169:0044 под действующую автостоянку, указав, что предыдущий договор аренды прекращен 31.12.2008.

В результате Министерство (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 03.06.2015 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:44, площадью 2848,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен Обществу для целей организации автостоянки без права возведения объектов недвижимого имущества сроком до 26.01.2016.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2009.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 03.06.2015 № 049-з/15.

По истечении срока аренды земельный участок находился в пользовании Общества и при отсутствии возражений арендодателя, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 6.2 договора аренды, действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация, действующая на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14.03.2016 вручила Обществу уведомление от 09.02.2016 № 01-748-и о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления на основании статьи 610 ГК РФ вследствие одностороннего отказа Арендодателя от договора.

Общество, считая действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных действий незаконным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу А66-5219/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках названного дела судами установлен факт прекращения договорных отношений между Администрацией и Обществом. При этом суды указали, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также доказательств предоставления этого участка Обществу под капитальное строительство.

Согласно акту Департамента о выполнении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.09.2016 № 282 спорный земельный участок огорожен металлическим ограждением решетчатого типа, на нем расположено помещение охраны, на котором размещена информационная вывеска с расценками на услуги и данными о субъекте предпринимательства – Обществе.

Администрация направила в адрес Общества письма от 01.11.2016 № 01/6830-и, от 12.12.2016 № 01/7763-и с требованиями об освобождении и возврате данного земельного участка.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае Арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А66-5219/2016 установлена правомерность отказа Арендодателя от продления договорных отношений с Обществом.

Доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:44 от расположенных на нем помещения охраны и металлического ограждения решетчатого типа и возвращении данного участка истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также исходя из прекращения арендных отношений между сторонами и отсутствия доказательств правомерности занятия Обществом спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации и возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка и возврату его истцу.

Апеллянт со ссылкой на положения статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ указывает, что 25.07.2017 зарегистрировано право собственности Общества на сооружение, оборудованное под автостоянку (асфальтовое покрытие с кадастровым номером 69:40:0100169:1416), площадью 2600 кв. м, расположенное по адресу: <...>, как на объект недвижимого имущества. В обоснование данного факта податель жалобы представил копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Впоследствии (04.08.2017) Общество (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного сооружения – автостоянки, на основании которого 08.08.2017 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности. Названный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100169:44.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что Администрация обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное сооружение (автостоянку). В обоснование заявленных требований истец указал, что расположенное на спорном земельном участке асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено; данный объект не имеет конструктивных элементов обеспечивающих его неразрывную связь с землей, в силу чего при перемещении не теряет полезных свойств; сам по себе факт технического учета названного объекта не свидетельствует об отнесении его к объектам недвижимости.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года по делу № 2-2355/2017 исковые требования Администрации удовлетворены, право собственности ФИО3 на автостоянку признано отсутствующим. Суд пришел к выводу, что указанный объект не обладает признаками недвижимой вещи и факт регистрации права собственности на него нарушает права собственника земельного участка, на котором он расположен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, правовые основания для использования данного земельного участка у Общества отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может повлиять на права и обязанности ФИО3, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что судебное решение суда первой инстанции в любом случае отменяется, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения суда от 03 июля 2017 года не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО3, в мотивировочной и резолютивной частях решения каких-либо выводов о правах ФИО3 либо о возложении на нее обязанностей не содержится.

Договор купли-продажи от 04.08.2017, по которому объекты, являющиеся движимым имуществом, переданы Обществом в собственность ФИО3, заключен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Более того, заключение данного договора при наличии судебного спора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) и не освобождает Общество от надлежащего исполнения решения суда, возложившего на него обязанность по освобождению и возврату земельного участка Администрации.

Ввиду изложенного оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-4716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.В. Романова


А.Н. Шадрина