Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-296332/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61187/2024

Дело № А40-296332/23
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 140Т-21 от 01 октября 2021 г., заключенного между ФИО3 и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Сократ», перехода права собственности от ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в отношении должника- гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи 140Т-21 от 01 октября 2021 г., заключенного между ФИО3 и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Сократ», перехода права собственности от ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, регистрацию граждан Г. Ольги Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), О. Цахик Гагиковны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в квартире, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004001:1458 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 140Т-21 от 01 октября 2021 г., заключенного между ФИО3 и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Сократ», перехода права собственности от ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления следует, что 11 марта 2022г. должник ФИО1 приобрела квартиру № 38, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности №77-01/18-70/2002-3221.2-1 от 25 марта 2022 года.

14 марта 2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0260-2016 на сумму 15 000 000,00 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Сторонами установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 25 000 000,00 руб. (п. 1.5).

22 ноября 2017 г. Решением Тверского районного суда по делу №2-6885/2017 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 20 108 837 руб. 43 коп. проценты за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 26.10.2017 до дня возврата основного долга. Обращено взыскание на залоговое имущество ФИО1, расположенное по адресу: <...>, поцене 15 000 000,00 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

09 апреля 2018 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, ОСП по Центральному АО №2 возбуждено исполнительное производство № 78362/18/77054-ИП. В последствии, судебным приставом-исполнителем передано имущество на торги.

13 июля 2018 г. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 сентября 2021 г. ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО «Сократ» (Организатор торгов) 390044, <...>/1; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, действующего на основании государственного контракта от21.01.2021№01-АИ/2021и государственного контракта от 13.05.2021 № 07-АИ/2021, сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в Бюллетени Оперативной Информации «Московские Торги» № 36/2021.

29 сентября 2021 г. сформирован протокол участников торгов №72230, победителем торгов стал ФИО5, действующий в интересах ФИО3 по агентскому договору. Документ подписан только организатором – ООО «Сократ», с помощью электронной цифровой подписи. Победитель торгов – ФИО3 уклонился от подписания протокола.

Организатором торгов ООО «Сократ» нарушен порядок заключения договора купли- продажи, несмотря на уклонение покупателя от подписания протокола.

01 октября 2021 г., в нарушение установленного п. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока между ФИО3 и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Сократ» по итогам торгов заключен договор № 140Т-21 купли-продажи недвижимого имущества.

Основная обязанность по договору купли-продажи от 01 октября 2021 г. не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

05 октября 2021 г. покупатель ФИО3 фактически произвел оплату квартиры в размере 14 290 000,00 руб.

На протяжении всего времени с даты покупки квартиры (с 01 октября 2021 г.) по настоящее время, ФИО3 ни разу не производил оплату по ЖКУ. Поскольку оплату коммунальных платежей производила должник и муж ее дочери, недвижимость не выбывала из фактического владения ФИО1

Исходя из анализа имущества ФИО1, единственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности являлась указанная квартира. Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - отсутствует.

В рамках дела о банкротстве гражданского дела № 02-2689/2023 была проведена судебная экспертиза № 0102/24-3387, согласно которой, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на день проведения торгов составляла33 749 596 руб.

По результатам проведенной процедуры торгов победителем торгов объявлен ФИО3 с ценой 15 040 000,00 руб., что составляет менее 55,44% от рыночной стоимости предмета торгов.

На дату проведения торгов и продажи имущества у ФИО1 уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк.

По мнению управляющего, заключение оспариваемого договора купли-продажи является и недействительным, и нарушающим права других кредиторов ФИО1

В связи с многочисленными нарушениями правил проведения торгов и заключения договора купли-продажи в результате данных торгов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке(залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что сделка по реализации имущества, совершенная во исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства является оспоримой, следовательно, для признания такой сделки недействительной необходимо установления пороков ее совершения для целей обеспечения защиты прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что не имеет место в рассматриваемом случае (имущество реализовано в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем; оспариваемая сделка не являлась действием (согласием) самого должника, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании положений статей 153, 157.1 ГК РФ)).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), тона основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать обуказанной цели должни как моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда от 22 ноября 2017 г. по делу№2-6885/2017 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 20 108 837 руб. 43 коп. проценты за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 26.10.2017додня возврата основного долга. Обращено взыскание на залоговое имущество ФИО1, расположенное по адресу: <...>, по цене 15 000 000,00 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист от 09.04.2018г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 России по г.Москве, возбуждено исполнительное производство № 78362/18/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 (ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве), уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 28.11.2020 № 77902/19/2786, распределенного на заседании комиссии, уполномоченного распределять арестованное имущество 19.05.2021, Поручение № Л1/19/37/ЦАО от № 2-34 на реализацию арестованного имущества, 24.09.2021 состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> - Самотечная, д.5/6, строение 1 кв.38 (кадастровый номер 77:01:0004001:1458).

Согласно выписке ЕГРН, 28.02.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на покупателя ФИО3

Цена реализации Квартиры согласно Договору составила 14 290 000,00 руб. Указанные денежные средства 05.10.2021 перечислены ТУ Росимущества в городе Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 22 ноября 2017 г. по делу №2-6885/2017 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в том числе в части установления начальной продажной цены залогового имущества, распространяется преюдиция и они не подлежат доказыванию вновь.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, касающиеся исполнения должником кредитного договора №0260-2016 от 14 марта 2016 г., заключенного с ОООКБ «Конфидэнс Банк», были рассмотрены и установлены судом общей юрисдикции.

Доводы о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с нарушением закона либо посягание на публичные интересы третьих лиц, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Не доказан факт того, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» знало о наличии у Должника обязательств перед иными кредиторами (если таковые имелись на дату сделки).

Отсутствуют доказательства мнимости сделки. При этом судом отклоняется довод заявителя об оплате должником коммунальных услуг, поскольку сама по себе оплата коммунальных платежей и регистрация по месту нахождения спорного имущества не является доказательством фактического пользования должником спорным имуществом и не влияет на законность сделки.

Кроме того, как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 06.05.2024 в спорной квартире зарегистрированы покупатель квартиры и его родственники.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1,п.2ст.138Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке( в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Более того, необходимо учесть, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства (вторые десять процентов) направляются на возмещение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу №А56-66442/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что реализация Квартиры осуществлена задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В данном случае отсутствует и предпочтение на стороне залогового кредитора, поскольку кредитный договор между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен 14 марта 2016 г.

Доказательств наличия кредиторов с более ранним сроком исполнения в материалы дела не представлены.

Согласно положениям Закона о банкротстве, обращение судебным приставом- исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается с даты введения наблюдения (статья 18.1 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника не допускается с 04.03.2024 (дата введения процедуры реализации имущества в отношении должника).

Торги проведены в ходе исполнительного производства до принятия к производству суда заявления о банкротстве должника (25.12.2023).

Победителем торгов признан добросовестный приобретатель ФИО3, с которым на данных условиях впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах.

В связи с тем, что требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении Должника и его заложенного имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом, действия кредитора по исполнению такого судебного акта являются законными и обоснованными, не имеют фиктивного характера и не направлены на неправомерный вывод имущества должника.

Кроме того, спариваемая сделка не являлась действием (согласием) самого должника.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Управляющий фактически оспаривает результаты торгов, стороной которых не является.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие его законные интересы были нарушены в результате проведения публичных торгов.

Как следует из п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений данных в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будут установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях его прав и законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, равно как доказательств того, что в результате приводимых заявителем обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, управляющим не представлено.

Торги про продаже имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о продаже имущества также соответствуют требованиям закона, позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать реализуемое имущество и его состав, каких-либо неточностей либо формулировок, не позволяющих однозначно оценить и установить предлагаемое к продаже имущество, не содержат.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов, заявитель должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов заявителя и иных участников правоотношений, а удовлетворении иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

В данном случае предположительный интерес заявителя не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников торгов. Финансовый управляющий не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам. Более того, с подобными требованиями не обращались ни сами участники торгов, ни потенциальные участники.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была непринята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Между тем, торги по продаже по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> - Самотечная, д.5/6, строение 1, кв.38 (кадастровый номер 77:01:0004001:1458) состоялись 24.09.2021, а заявление финансового управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 г., то есть с пропуском исковой давности.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать конкретное доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве должно быть обозначено конкретное доказательство, подлежащее истребованию, и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Управляющим не указана конкретная цель истребования запрашиваемых документов (информации) в отношении ООО «Сократ», а также сведения о влиянии истребуемых доказательств на деятельность управляющего и формирование конкурсной массы должника. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, должник по настоящее время является собственником спорного помещения.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Неуплата коммунальных платежей победителем торгов не является следствием того, что коммунальные платежи по настоящее время платит должник. Апеллянт не представил доказательства того, что должник проживает в данной квартире или использует ее своих интересах. Оплата коммунальных платежей после торгов не является следствием мнимости сделки, а лишь указывает на то, что должник продолжал пользоваться недвижимостью до регистрации собственности победителем торгов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что реальность правоотношений обусловлена возвратом банку кредитных средств, что не опровергает апеллянт. Таким образом, мнимость правоотношений не имеет место быть.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева