Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А12-13306/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13306/2023
г. Саратов
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-13306/2023 по заявлению по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (191144, <...> лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, <...>), Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, <...>), ФИО2, г. Волгоград,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, административный орган) от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении № 813/23/34044-АП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк ВТБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А12-13306/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО2.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Землянникову В.В.  В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 19252/22/340449-ИП о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО3, должник) материального ущерба в размере 421 562 руб., возбужденное постановлением от 18.12.2013 (т.1 л.д.71) на основании исполнительного листа, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области 09.12.2013 по делу №1-71/2013 (т.1 л.д.68-70).

26 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810327004172942 в Банке ВТБ (т.1 л.д.42-43), которое направлено в банк.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 в рамках исполнительного производства № 19252/22/340449-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО3 (пенсионные выплаты) в размере 30% от дохода (т.1 л.д.95-96). Данное постановление направлено службой судебных приставов в Пенсионный фонд г. Москвы.

30 января 2023 года в ГУФССП России по г. Москве поступило заявление ФИО2, согласно которому, заявитель указывает, что ПФР г. Москвы перечисляет денежные средства должника (пенсионные выплаты) после удержания (30%) на счет должника № 40817810327004172942, открытый в Банк ВТБ, из которых в последующем Банк ВТБ  повторно незаконно удерживает денежные средства из пенсии (т.1 л.д.63-65).

27 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.48-50). Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, присутствовал при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.05.2023 в 14-00.

По результатам рассмотрения протокола, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление от 18.05.2023 № 813/23/340044-АП, на основании которого Банк ВТБ привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: Банк  извещен на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, однако протокол составлен по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, административным органом выявленное правонарушение квалифицировано по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако Банк привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, Банк указал на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 (пенсионные выплаты) в размере 30% от дохода, в связи с чем, не обладал сведениями об установлении лимита удержания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство № 19252/22/340449-ИП передано в Красноармейский РОСП, о чём свидетельствуют постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 10.08.2023 (т.1 л.д.87) и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 10.08.2023 (т.1 л.д.88).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Компетенция арбитражного суда определена статьями 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности, дополнительно необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением Банком ВТБ требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (т.1 л.д.68-70).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 по делу № А71-12100/2020.

Между тем из материалов дела следует, что стороны не заявили о передаче дела по подсудности, не  возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявитель соответствующих доводов не заявляет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия рассматривает заявление Банка ВТБ о признании незаконным постановления ГУФССП России по Волгоградской области от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении № 813/23/34044-АП по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

 Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

   Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

   Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.

   Статьей 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

            Статьей 99 Закона предусмотрен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 18.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № 19252/22/34044-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Магмайн»  материального ущерба в размере 421 562  руб.

26 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810327004172942 в Банке ВТБ (т.1 л.д.42-43), которое направлено в Банк ВТБ.

19.10.2021г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19253/22/34044-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя  ООО «Магмайн»  задолженности в размере  5 140 151,58 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 19252/22/34044-ИП.

19.09.2022  судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 19252/22/34044-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 (пенсия)  в пределах суммы 5 451 146,74 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника  (т.1 л.д.95-96).

Данное постановление направлено службой судебных приставов в Пенсионный фонд г. Москвы.

30 января 2023 года в ГУФССП России по г. Москве поступило заявление ФИО2, согласно которому, заявитель указывает, что ПФР г. Москвы перечисляет денежные средства должника (пенсионные выплаты) после удержания (30%) на счет должника № 40817810327004172942, открытый в Банк ВТБ, из которых в последующем Банк ВТБ незаконно удерживает пенсионные отчисления (т.1 л.д.63-65).

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Банком ВТБ не исполнены указанные требования законодательства, со счёта должника Банком удержаны излишние денежные средства, поскольку денежные средства (пенсионные выплаты) поступали на расчетный счет должника в Банке  после удержания пенсионным фондом.

В рассматриваемом случае с должника производилось двойное взыскание денежных средств из пенсии (сначала из пенсии удержано 30% Пенсионным фондом, оставшиеся на счете денежные средства (пенсия) удержаны Банком 29%).

Из заявления ФИО2 и выписки по счету  следует, что  за октябрь 2022г. начислена пенсия в размере 24 564,08 руб., пенсионным фондом удержано 30%  (7 369,22 руб.) и на счет должника в Банке поступили денежные средства (пенсия) в размере 17 194,36 руб.  Из  17 194,36 руб.  Банком  удержано  29%  (4 941,28 руб.).

Таким образом, из пенсии должника  удержано 59%.

Доводы Банка ВТБ о неполучение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 (пенсионные выплаты) в размере 30% от дохода, в связи с чем, Банк не обладал сведениями об установлении лимита удержания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства

Банк ВТБ не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 (пенсионные выплаты) в размере 30% от дохода, в адрес Банка не направлялось.

          Согласно п. 5, п. 5.1, п. 5.2 ст. 70 Закона № 70-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

          Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

           Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

           Согласно ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

            Приказом Министерства юстиции РФ № 330 от 27.12.2019г.  утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Согласно п.2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России <1>, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

           В соответствии с указанием Банка России № 5286-У от 14.10.2019г. «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско-правовому договору, средства, полученные от реализации имущества.

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.

            В остальных случаях на основании части 2 статьи 1 Указания Банка России в реквизите 20 код не указывается.

           Таким образом, Банк при поступлении от пенсионного фонда на счет  должника денежных средств обязан проверить в расчетных документах соответствующий код вида дохода и  убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.  

            Однако Банком этого сделано не было.

            Из расчетных документов, поступивших из Пенсионного фонда, Банк обладал информацией о том, что указанные поступления являются пенсией должника, с указанием на  удержанную по исполнительному документу сумму, что Банком не оспаривается.

           Банк обязан был воздержаться от обращения взыскания на пенсию должника, поступившую на расчетный счет должника, по коду вида дохода "1" (согласно положению Центрального Банка России N 762-П от 29 июня 2021 года "О правилах осуществления перевода денежных средств" является переводом денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иным доходом), в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания, что является нарушением части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (судебным приставом наложены ограничения удержания в размере 30%).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022  об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 (пенсия)  в пределах суммы 5 451 146,74 руб. с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника, не оспорено и является действующим, в связи с чем, доводы Банка о неправомерности вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

  При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021).

  Частью 3 статьи 17.14 РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В рассматриваемом случае вмененное оспариваемым постановлением нарушение подлежит квалификации по 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки изложенному в заявлении доводу, сомнений в виновности Банка в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить нормативное требование, нарушение которого вменено, не установлено.

Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные  выше обстоятельства, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

           Однако в резолютивной части постановления Банк привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником - оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В тоже время оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,  в мотивировочной части постановления описана объективная сторона правонарушения по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Таким образом, административным органом правильно квалифицировано выявленное правонарушение по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части постановления ошибочно указано на привлечение Банка к административной ответственности по ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

По сути, указание на  ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Административным органом опечатка исправлена вынесением постановления об исправлении опечатки от 05.06.2024г.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Приводимые Банком доводы о том, что  Банк  извещен на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, однако протокол составлен по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы  не относятся к существенным процессуальным нарушениям. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Банка по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Банка  ФИО4, представил объяснения  по вменяемому нарушению.

Соответственно  ошибочное указание в извещении на протокол  части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не влияет на правомерность составления протокола по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом надлежащего извещения Банка и участия при составлении протокола представителя Банка.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Банка от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение совершено в результате явно пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению прав и законных интересов гражданина.

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу №А12-13306/2023 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу №А12-13306/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           М.А. Акимова



В.В. Землянникова