Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А33-22569/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22569/2022
г. Красноярск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела по подсудности

от «25» февраля 2025 года по делу № А33-22569/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №40-21к от 31.12.2022 в размере 119 216 460 рублей 69 копеек, из которых 114 724 807 рублей 83 копеек основного долга по займу, 4 491 652 рублей 86 копеек процентов, начисленных за пользование суммой займа по ставке 10% годовых, а также процентов за пользование займом по договору из расчета 10% годовых за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая сервисная компания» о признании договора займа недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В материалы дела 17.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, и рассматривается в порядке, установленном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пятидневный срок без вызова сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции было допущено необоснованное уклонение от рассмотрения заявления о фальсификации соглашения о подсудности;

- с учётом заключения эксперта, следует договор в целом и соглашение о подсудности, указанное в нем, признать фальсифицированным доказательством;

- в отсутствие документа, закрепляющего договорную подсудность, следует применять общие правила о посудности;

- суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения территориальной подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

При подаче иска 20.08.2022 истец в основание иска представил документ - договор займа №40-21к от 31.12.2021.

В пункте 6.2. договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик 30.03.2023 подал встречное исковое заявление о признании договора недействительным, 02.08.2023 заявил о фальсификации данного договора.

На основании ходатайства ответчика определением от 12.02.204 назначил экспертизу, поставил перед экспертом следующие вопросы:

- определить давность нанесения подписей на договоре займа №40-21к от 31.12.2021, определить соответствие давности нанесения подписей на договоре займа №40-21к от 31.12.2021 дате договора (31.12.2021);

- определить давность нанесения печатей на договоре займа №40-21к от 31.12.2021, определить соответствие давности нанесения печатей на договоре займа №40-21к от 31.12.2021 дате договора (31.12.2021);

- определить составляют ли тексты, изложенные на страницах 1, 2 договора займа №40- 21к от 31.12.2021 г. единый документ, а именно: выполнен в один прием, на одном печатном устройстве, в пределах одной заправки картриджа;

- определить в какой последовательности нанесены реквизиты договора займа №40-21к а от 31.12.2021 г., а именно: что нанесено ранее - текст документа или подписи и печати от имени ООО «Ротекс-с»

- определить в один ли день проставлены подписи и печати на договоре займа №40-21к от 31.12.2021 от имени ООО «КСК» и от имени ООО «Ротекс-с»?

- определить имеются ли следы искусственного старения на договоре займа №40-21к от 31.12.2021, либо следы агрессивного воздействия на договор займа №40-21к от 31.12.2021?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (660049, Красноярск, ул. Сурикова, д. 20А).

05.06.2024 поступило экспертное заключение № 396/1-3-24 от 30.05.2024, в котором экспертами сделаны, в том числе следующие выводы:

по первому поставленному вопросу - договор займа №40-21к от 31.12.2022 подвергался механическому, световому и термическому воздействию (воздействиям), изменившим его первоначальное состояние;

по четвертому вопросу - время нанесения оттиска печати ООО «Ротекс-с» не соответствует дате, имеющейся в документе, а нанесен в период после 31.07.2022.

Ссылаясь на данные выводы, ответчик настаивает на недостоверности договора займа как доказательства в силу факта его фальсификации.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что выводы экспертов сами по себе являются только предметом для оценки и толкования суда, в совокупности с другими выясненными фактами, и утверждение о том, что эксперты подтвердили фальсификацию доказательства, преждевременен.

В силу этого ссылка заявителя на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не может быть принята.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности в данном деле оценки доказательств до момента окончания рассмотрения дела.

Предложенный ответчиком порядок действий – передать дело на рассмотрение иного суда по причине отсутствия договора, в текст которого включено условие о договорной подсудности, невозможно без ответа на вопросы, поставленные перед судом в исковом и встречном исковом заявлении – то есть рассмотрении спора по существу.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Возникновение спора о действительности договора после принятия судом иска к производству не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

До настоящего времени, в рассматриваемом случае спорный договор, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Красноярского края, не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

В приведенной заявителем судебной практике имели место иные фактические обстоятельства, поэтому ссылка на нее не может быть принята.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации соглашения о подсудности отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются установления обстоятельств действительности или недействительности спорного договора, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу, и не могут подлежать оценке при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Помимо этого, довод ответчика о последующем рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности также отклоняются судом первой инстанции на основании того, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об отказе в передаче дела о подсудности, следовательно, правила о подсудности не были нарушены.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2025 года по делу № А33-22569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Н.А. Морозова