Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-81029/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47694/2020-ГК

Дело №А40-81029/20
г.Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телесоник»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-81029/20

по иску ООО «Высокоточные тактические системы»

к ООО «Телесоник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров расторгнутыми, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2020; диплом номер ВСГ 5106216 от 02.07.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020; диплом номер ВСГ 2997584 от 27.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Высокоточные тактические системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Телесоник» о признании договоров расторгнутыми и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 036 400 руб., неустойки в размере 228 275 руб. за период с 16.03.2020 по 07.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 993 руб. 23 коп. за период с 08.04.2020 по 07.05.2020.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров от 05.04.2019 №ПУП-1-1/19, от 08.04.2019 №ПУП-2-1/19, от 17.04.2019 №ПУП-1-2/19, от 18.04.2019 №ПУП-2-2/19, от 25.07.2019 №ПУП-12-3/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 встречный иск возвращен заявителю, первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены следующие договора: от 05.04.2019 №ПУП-1-1/19, от 08.04.2019 №ПУП-2-1/19; от 17.04.2019 №ПУП-1-2/19; от 18.04.2019 №ПУП-2-2/19; от 25.07.2019 №ПУП-12-3/19.

Согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в адрес истца указанного в спецификации на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) по адресу: <...>, кабинет 27. Наименование, количество, комплектность, цена согласована в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 18 036 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2019 к договору от 05.04.2019 №ПУП-1-1/19 и договору от 08.04.2019 №ПУП-2-1/19, ответчик обязался поставить товар в срок до 15.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2019 к договору от 17.04.2019 №ПУП-1-2/19 и договору от 18.04.2019 №ПУП-2-2/19, ответчик обязался поставить товар в срок до 30.04.2020.

27.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договоров, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, которое получено ответчиком 08.04.2020 в соответствии с п.3 ст.450, ст.523, 715 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и его расторжении с момента получения уведомления.

В уведомлении также указывалось, что поскольку в соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату продукции в, то на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ требует возвратить полную сумму предварительной оплаты.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования о взыскании предварительной оплаты признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В настоящем случае стороны согласовали следующие сроки поставки: по договору от 15.04.2019 №ПУП-1-1/19 в срок до 15.03.2020; по договору от 08.04.2019 №ПУП-2-1/19 в срок до 15.03.2020; по договору от 17.04.2019 №ПУП-1-2/19 в срок до 30.04.2020; по договору от 18.04.2019 №ПУП-2-2/19 в срок до 30.04.2020.

Получив от ответчика уведомление о готовности поставить товар, истец письмом от 24.01.2020 №01-240120 указал ответчику, что готов принять товар в установленный договором срок обозначив интервал времени (5 дней до даты поставки) для удобства поставки товара ответчиком, что не противоречит условиям договоров и нормам действующего законодательства. Вместе с этим, истец попросил предоставить документацию на поставляемую продукцию, включая электронную инструкцию по эксплуатации (письмо от 11.02.2020 №01-110220), что поставщиком было проигнорировано.

20.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо №01-20022020 с просьбой предоставить необходимую документацию на поставляемый товар для целей подготовки к приемке в рамках тех сроков, которые стороны согласовали. Кроме того, истец сообщил ответчику, что готов принять товар в течение марта 2020 года.

Поскольку в установленный предельный срок (15.03.2020) по договорам от 15.04.2019 №ЖГУП-1-1/19 и от 08.04.2019 №ПУП-2-1/19, товар не поступил, у истца были объективные причины полагать, что принятые обязательства ответчик исполнить не сможет.

Доказательства поставки товара ответчиком не поставлены, срок поставки по данным договорам истек 30.04.2020.

Безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к поставке товара в материалы дела не представлено, отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела карточки учета материалов, являются внутренним документом компании складского учета.

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 18 036 400 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 275 руб. за период с 16.03.2020 по 07.04.2020.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договоров, за нарушение сроков поставки поставщик на основании выставленной письменной претензии выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в части требований о признании договора расторгнутым судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об их правомерности.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомление о расторжении договоров, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки от 27.03.2020 мотивировано истцом со ссылкой на п.3 ст.450 Гражданского кодекса, который утратил силу на основании Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, условиями соглашения сторон права одностороннего отказа от договора по инициативе истца не предусмотрено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, покупатель требования о расторжении договора не заявляет, в связи с чем требования рассматриваются судом исходя из заявленного.

Поскольку в обоснование заявленного истец ссылается на норму права, утратившую силу и при этом право на односторонний отказ в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, требования о признании договора расторгнутым с момента направления вышеуказанного уведомления не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, в данной части подлежит отмене, в порядке п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в применении судом первой инстанции закона не подлежащего применению.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-81029/20 отменить в части признания договоров расторгнутыми.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-81029/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

Д.Е. Лепихин