Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А03-7015/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7015/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-9058/23 (4)), ИП ФИО4 (№ 07АП-9058/23 (6)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чайка А.А.) по делу № А03-7015/2023 о передаче дела № А03-7015/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением суда от 05.06.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» во введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 06.06.2023.

Определением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) Арбитражный суд Алтайского края передал дело №А03-7015/2023 по заявлению ООО «СКМ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, ФИО3 и ИП ФИО4 в поданных апелляционных жалобах просят отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что ФИО5 не уведомлялся о возбуждении в отношении него дела о банкротстве по месту жительства; у ООО «СКМ» отсутствует право на подачу заявления о признания должника банкротом, поскольку истек срок исковой давности, поэтому дело о банкротстве должно быть прекращено; указывает на недобросовестность кредиторов и сокрытие информации о месте жительства должника.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на сокрытие должником адреса регистрации с 2013 года, 11.09.2022 был прописан в квартире в г. Москве, где фактически проживал с супругой. 01.08.2023 ФИО5 был осужден и находится в настоящее время в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, соответственно, фактически по месту последнего жительства не находится. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подсудность должна быть определена по месту фактического нахождения ФИО5, то есть по месту отбывания наказания.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.02.2024, 20.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее – рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы Алтайского края, исходил из того, что ФИО5 с 11.09.2022 зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неправомерности передачи настоящего дела о банкротстве ФИО5 по подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, местом регистрации ФИО5 с 11.09.2022 является: <...>, что подтверждается адресной справкой от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При введении процедуры реструктуризации в отношении должника суду первой инстанции была предоставлена копия паспорта, согласно которой местом регистрации указан Алтайский край, соответственно, заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявление в Арбитражном суде Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу не принимаются и не рассматриваются, поскольку дело было возбуждено с нарушением правил подсудности, и иные обстоятельства, кроме законности и обоснованности судебного акта о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не подлежат проверке.

Поскольку установлены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, апелляционный суд не вправе устанавливать иные обстоятельства (в том числе касающиеся недобросовестности должника, его кредиторов и финансового управляющего) и разрешать вопросы, которые не были предметом исследования компетентного суда.

Довод ИП ФИО4 о нахождении в настоящее время должника в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю не исключает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку именно там зарегистрирован и проживал должник до заключения под стражу, что самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку должник зарегистрирован в городе Москве, суд первой инстанции правомерно передал заявление ООО «СКМ» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы 3, 4 пункта 6 Постановления № 12).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7015/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1