Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А71-17613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7402/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А71-17613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 по делу № А71-17613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Управления – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 74);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2019).

В судебное заседание суда округа явку обеспечил представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Сухенко А.А. (доверенность от 13.12.2022 № 8/2-15-2022, выдана в порядке передоверия).

Индивидуальный предприниматель Муратов Рубис Тимрбаивич (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км ЯкшурБодьинского тракта. Делу присвоен номер А71-17613/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») и предпринимателю ФИО4 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:010225:10, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 7 км ЯкшурБодьинского тракта, путем сноса пристроев к магазину «Пятерочка» № 17373, находящихся с северо-восточной части принадлежащего ответчикам здания: двух пристроев из металлоконструкций для размещения вентиляционных шкафов, разгрузочной площадки и навеса над разгрузочной площадкой из металлоконструкций. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А71-10467/2020.

Определением суда от 10.09.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-17613/2019.

Акционерное общество Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – предприятие «Ижевское») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта. Делу присвоен номер А71-9976/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 дела № А71-17613/2019 и А71-9976/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-17613/2019.

Определением суда от 05.08.2022 по ходатайству предпринимателя ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя ФИО1 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление).

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству общества «Агроторг» произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя ФИО1 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО4 уточнил заявленные требования и просил установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км ЯкшурБодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение точки

Х (м)

Y (м)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Горизонтальное проложение (м) до следующей точки

н1

393866.08

2225638.30

0,1

3.54

н2

393868.53

2225640.85

0,1

11.85

н3

393861.31

2225650.25

0,1

17.67

н4

393848.01

2225661.88

0,1

3.53

н5

393845.41

2225659.49

0,1

17.29

н6

393858.49

2225648.18

0,1

12.46

н1

393866.08

2225638.30

0,1

3.54

и земельного участка, расположенного по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, 5, кадастровый номер 18:26:010225:10, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение точки

Х (м)

Y (м)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Горизонтальное проложение (м) до следующей точки

н5

393845.41

2225659.49

0,1

3,53

н4

393848.01

2225661.88

0,1

0,43

н7

393847.68

2225662.16

0,1

3,30

н8

393850.10

2225664.40

0,1

11,82

н9

393842.71

2225673.63

0,1

12,00

н10

393833.34

2225666.13

0,1

13,52

6
393841.79

2225655.58

0,1

3,38

5
393843.97

2225658.16

0,1

1,96

н5

393845.41

2225659.49

0,1

1,96

для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:64 и 18:26:010290:63, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, 5, в том числе проезда, осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров, кратковременной стоянки транспортных средств, необходимой для погрузкиразгрузки, без предварительного уведомления в рабочие дни с 800 часов до 1900 часов, а в нерабочие и праздничные, а также в рабочие дни за пределами времени с 800 часов до 1900 часов – при условии предварительного уведомления собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не менее чем за 3 часа, установлением платы за сервитут в размере 36 575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, и 47 263 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три) рубля в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, 5. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприятие "Ижевское" уточнило исковые требования, просило установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение точки

Х (м)

Y (м)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Горизонтальное проложение (м) до следующей точки

н1

393866.08

2225638.30

0,1

3.54

н2

393868.53

2225640.85

0,1

11.85

н3

393861.31

2225650.25

0,1

17.67

н4

393848.01

2225661.88

0,1

3.53

н5

393845.41

2225659.49

0,1

17.29

н6

393858.49

2225648.18

0,1

12.46

н1

393866.08

2225638.30

0,1

3.54

для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (пользователя сервитута), автотранспорта его контрагентов и арендаторов, с 08.00 часов до 20.00 часов (без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1), а за пределами указанного времени – при условии предварительного уведомления не менее чем за 2 часа, с земель общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 18:26:010225:10, 18:26:010225:8, расположенным по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта и расположенным на указанных участках объектам недвижимости общества «Дорожное предприятие «Ижевское» с установлением платы за сервитут в размере 36 575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – общество «Смак»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО4 и предприятия «Ижевское»; в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта ФИО5 от 06.07.2021, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством с приведение мотивов, изложенных в жалобе. Отмечает, что предпринимателем ФИО1 представлено в материалы дела консультационное заключение специалиста (рецензия) от 21.03.2022 № 1705- Р, из которого следует, что экспертом нарушена методика проведения исследования, при проведении землеустроительной экспертизы экспертом не в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы, возможность подъездных путей со стороны Якшур-Бодьинского тракта не исследована, выводы эксперта основаны не на результатах исследования, а на материалах дела. Кроме того, отмечает, что в связи с привлечением его к участию в деле только 05.08.2022 не имел возможности участвовать в определении круга вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом, а также предложить экспертную организации. Таким образом, заявитель полагал, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, однако судами необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, не согласен с распределением судами судебных расходов, отмечая, что судебные расходы подлежат возложению на предпринимателя ФИО1, являющегося на момент проведения экспертизы собственником земельных участков.

С вынесенными судебными актами также не согласилась предприниматель ФИО1 В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что Индустриальным районным судом г. Ижевска 30.11.2021 вынесено решение, в соответствии с которым у ФИО1 в доход Российской Федерации изъяты спорные земельные участки 18:26:010225:4, 18:26:010225:10, указанное решение вступило в законную силу 16.06.2022. С момента вступления данного решения Индустриального районного суда г. Ижевска собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, а также 675/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10 стала Российская Федерация в лице Управления. Определением от 05.08.2022 судом произведена замена ответчика предпринимателя ФИО1 по требованию предпринимателя ФИО4 на Российскую Федерацию в лице Управления. Определением от 22.09.2022 судом произведена замена ответчика предпринимателя ФИО1 по требованию общества «Агроторг» на Российскую Федерацию в лице Управления. Вместе с тем, как указал предприниматель, общество «Агроторг» не является истцом, в связи с чем не наделено правом требовать замены ответчика по делу; замена истца по иску предпринимателя ФИО1 на правопреемника судом не произведена. Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что закон не связывает правопреемство с обязательной подачей заявления или ходатайства от правопреемника, полагает, что правопреемство возможно как по заявлению правопреемника, так и по инициативе арбитражного суда. По мнению заявителя, поскольку суду было известно об изменении собственника имущества ФИО1, учитывая, что правопреемство возможно и в негаторном процессе при смене собственника недвижимости, суд должен был привлечь по собственной инициативе правопреемника, нового собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Управления. Кроме того, отметил, что отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие нарушения права собственности предпринимателя, спор судами не разрешен по существу.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, площадью 1460 +/- 13 м2 поставлен на государственный кадастровый учет 13.12.2010, образован из земель, находящихся в государственной собственности.

На земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 18:26:010225:31.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АВ № 043721 от 17.06.2014 указанное здание принадлежало на праве собственности ФИО1 (до обращения указанного имущества в доход Российской Федерации по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.11.2021).

ФИО1 24.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 18-18/001-18/001/039/2015-631/2 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.08.2015 № 6361.

МУП «Завьяловский ГИЦ» 10.09.2012 составлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5. Заказчиком кадастровых работ являлось общество «Дорожное предприятие «Ижевское». Участок был поставлен на кадастровый учет 30.12.2003.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:1 согласно кадастровым паспортам от 10.10.2012 №№ 1800/501/12-125896, 1800/501/12-125895 были образованы земельные участки: 18:26:010225:1:ЗУ1 площадью 37842 м2 (кадастровый номер 18:26:010225:9); 18:26:010225:1:ЗУ2 площадью 711 м2 (кадастровый номер 18:26:010225:10); 18:26:010225:1:ЗУ3 площадью 1035 м2 (кадастровый номер 18:26:010225:8).

В разделе Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам указано, что все образуемые земельные участки обеспечены доступом посредством земель (земельных участков) общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:9 был снят с кадастрового учета 03.04.2015 в связи с образованием путем его раздела земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:33 и 18:26:010225:34.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:33 принадлежит на праве собственности обществу «Дорожное предприятие «Ижевское».

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:8 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля 475/1000 до обращения указанного имущества в доход Российской Федерации по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.11.2021) и принадлежит на праве собственности обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (доля в праве 525/1000).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу № А71-11574/2020 признано право собственности ФИО4 на 475/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:8.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 975/1000) (до обращения указанного имущества в доход Российской Федерации по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.11.2021 и принадлежит на праве собственности обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (доля в праве 25/1000).

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10 расположен с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и 18:26:010225:8, является смежным с ними.

С восточной стороны участок ограничен земельным участком с кадастровым номером 18:26:010225:33 (производственная база АО «Дорожное предприятие «Ижевское»), на границе участков 18:26:010225:33 и 18:26:010225:10 расположены здание гаража и бетонный забор.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:8 расположен с южной и западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:4, 18:26:010225:10, 18:26:010225:33, является смежным с ними.

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:8 расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 18:26:000000:12814 площадью 1573,2 м2 .

В указанном здании находятся помещения с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64, которые принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 24.10.2017, зарегистрированных Управлением Росреестра по УР 03.11.2017 под номерами 18:26:010290:63-18/001/2017-2 и 18:26:010290:64-18/001/2017-2. Указанные помещения переданы в аренду обществу «Агроторг».

Собственником других нежилых помещений в здании площадью 1573,2 м 2 является общество «Дорожное предприятие «Ижевское».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008 № 18АА 770529 обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» принадлежат сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 147 пог. м., инв.№ 44736, адрес объекта: <...> км. Якшур-Бодьинского тракта. Указанные сети канализации (коллектор) расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:8 и 18:26:010225:10.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель ФИО4 указал, что в помещениях, принадлежащих предпринимателю, в настоящее время располагается магазин «Пятерочка». Доступ к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:8 и, соответственно нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64 возможен с земель общего пользования только через земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и18:26:010225:10. Доступ необходим для погрузки и разгрузки товара.

Обращаясь в суд с иском, общество «Дорожное предприятие «Ижевское» указало, что в канализационный колодец (коллектор) осуществляется сброс сточных вод со всего здания (площадью 1573,2 м2 ), а также помещений летнего кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:4. Централизованная система канализации в данном районе отсутствует. Доступ к канализационным сетям через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 необходим для проезда ассенизаторских машин.

Обращаясь в суд иском, предприниматель ФИО1 указывала, что общество «Агроторг» с согласия предпринимателя ФИО4 осуществило пристрой объектов к магазину «Пятерочка», указанные объекты (два пристроя из металлоконструкций для размещения хозблока, разгрузочная площадка и навес над разгрузочной площадкой, пристрой из металлоконструкций для размещения вентиляционных шкафов) частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:10, который находится в общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 и общества «ДП «Ижевское». Указанные объекты препятствуют предпринимателю в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:010225:10.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО4 и предприятия «Ижевское» и для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО1, указав, что предприниматель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10, об устранении в препятствии в пользовании которым заявлено, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, а также в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопроса о возможности использования земельными участками в случае обременения их сервитутом судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровый центр «Релиз» и обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс».

По итогам проведения экспертиз в суд первой инстанции поступили заключение эксперта общества Земельно-кадастровый центр «Релиз» ФИО5 № 124 от 06.07.2021 и заключение эксперта общества «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО6 № 727-21 от 24.08.2021.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 установлено отсутствие возможности организации иного проезда с соблюдением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности и правил дорожного движения к принадлежащим ФИО4 нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:64 и 18:26:010290:63 автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта) для их разгрузки (выполнения разгрузочно-погрузочных работ), помимо существующего проезда по части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 площадью 103 м2, принадлежащего предпринимателю ФИО1, и части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10 площадью 151 м2, принадлежащего предпринимателю и обществу ДП «Ижевское» на праве общей долевой собственности.

Эксперт пришел к выводу о том, что оптимальный маршрут проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и 18:26:010225:10 к принадлежащим предпринимателю ФИО4 нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:64 и 18:26:010290:63 автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта) для их разгрузки (выполнения разгрузочно-погрузочных работ), удовлетворяющий интересам индивидуального предпринимателя ФИО4 и наименее обременительный для индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствует маршруту существующего проезда.

Границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и 18:26:010225:10, необходимых для проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта к помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64,) отображены в графической форме на плане № 2 в Приложении.

Координаты характерных точек границ частей земельных участков, допустимая погрешность их определения, горизонтальные проложения приведены в Таблицах 1 и 2 на листе № 29 заключения.

Иные теоретически возможные варианты проезда, рассмотренные экспертом, не являются оптимальными, поскольку протяженность маршрутов проезда существенно превышает протяженность существующего проезда, что влечет большую обременительность сервитута для собственника служащего земельного участка.

Согласно выводам эксперта установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:33 возможно только при условии осуществления частичного демонтажа и (или) переноса объектов недвижимого имущества.

В ходе исследования экспертом установлено расположение канализационного колодца (коллектора), сетей канализации принадлежащих обществу Дорожное предприятие «Ижевское» в границах земельных участков с кадастровыми номером 18:26:010225:8 и 18:26:010225:10 в непосредственной близости к помещениям ФИО4 с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64. В связи с этим экспертом указано, что фактический доступ к канализационному колодцу (коллектору) осуществляется аналогичным путем: посредством частей земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и 18:26:010225:10, необходимых для проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта к помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64, отображенных в графической форме на плане № 2 в Приложении.

Организация иного прохода и проезда к принадлежащему обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» канализационному колодцу (коллектору), контрагентов и автотранспортных средств общества ДП «Ижевское» (в том числе большегрузного транспорта) для выполнения работ по очистке коллектора, помимо прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4, принадлежащему предпринимателю ФИО1, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности и правил дорожного движения возможна только посредством части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:33 при условии осуществления частичного демонтажа (переноса) бетонного забора с кадастровым номером 18:26:010290:58, переноса сетей электроснабжения с кадастровым номером 18:26:010290:55, а также осуществления мероприятий по обеспечению сохранности подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей и водопровода, а также мероприятий по обеспечению охраны, безопасности и антитеррористической защищенности расположенных на земельном участке объектов.

Протяженность иных теоретически возможных путей проезда значительно превышает протяженность существующего проезда (см. план № 2 в Приложении).

Экспертом указано, что оптимальный маршрут прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4 к принадлежащим обществу предприятие «Ижевское» сетям канализации (кадастровый номер 18-18-01/099/2008-221), а именно: к канализационному колодцу (коллектору), автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта) для выполнения работ по очистке коллектора, соответствует маршруту существующего проезда, который соответствует интересам общества и является наименее обременительным для предпринимателя. Границы части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 площадью 103 м2 , необходимой для прохода и проезда к канализационному колодцу (коллектору), отображены в графической форме на плане № 2 в Приложении. Координаты характерных точек границ части земельного участка, допустимая погрешность их определения, горизонтальные проложения приведены в Таблице № 1 на листе № 29 заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении № 727-21 от 24.08.2021, размер платы за частный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и 18:26:010225:10 для индивидуального предпринимателя ФИО4 составляет 83 838 руб. 00 коп., в том числе за размер платы за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 в год составляет 36 575 руб. 00 коп., размер платы за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10 в год составляет 47 263 руб. 00 коп. Размер платы за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 для общества «Дорожное предприятие «Ижевское» составляет 36 575 руб. 00 коп. в год.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию заявителей жалоб на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) № 1705-Р от 21.03.2022, судами верно отмечено, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Указанные в рецензии предложенные четыре варианта организации разгрузочных площадок не свидетельствуют о необоснованности предложенных судебным экспертом вариантов. При этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка Управления о том, что он был привлечен к участию в деле уже на стадии после проведения экспертизы, как верно отмечено апелляционным судом, достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что возможность эксплуатировать нежилые помещения и канализационные сети без установления сервитута у истцов отсутствует, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант сервитута в полной мере соответствует принципам установления сервитута, является оптимальным, соответствует не только интересам истца, но и является наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, требования об установлении сервитута в отношении участка ответчика обоснованно удовлетворены судами.

В части установления платы за сервитут судебные акты заявителями жалоб не оспариваются, судом округа не проверяются.

Довод Управления о необоснованном отнесении на него судами судебных расходов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Управление, будучи правообладателем спорного земельного участка, выступало ответчиком, озвучивало свою позиции в судах, возражая против исковых требований. С учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно отнесены судами на Управление как на проигравшую сторону.

Ссылка предпринимателя ФИО1 о том, что суд, обладая информацией об изменении собственника имущества ФИО1, должен был самостоятельно произвести процессуальное правопреемство по иску ФИО1 и привлечь к участию в деле по собственной инициативе правопреемника, нового собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Управления, однако этого не сделал, что является нарушением, судом округа отклоняется, поскольку ФИО1 правообладателем спорного земельного участка на момент рассмотрения спора в судах не является, в связи с чем ее права и законные интересы судебными актами не затрагиваются. При этом соответствующих доводов кассационная жалоба Управления не содержит.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 по делу № А71-17613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков