Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-105473/2014

; № 09АП-79775/2023

Дело № А40-105473/14
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 о привлечении Прокуратуры Московской области в лице Заместителя Прокурора к участию в деле в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по заявлениям конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО3 по дов. от 20.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-105473/14 акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.03.2023 (через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прокуратуры Московской области в лице Заместителя прокурора области о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5», поскольку в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника с жилыми помещениями в Балашихинском и Красногорском районах Московской области затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 суд удовлетворил заявление о вступлении в дело. Привлек (Прокуратуру Московской области в лице Заместителя Прокурора к участию в деле в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок по заявлениям конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» № 19, № 20, № 24, № 25, № 27, № 30, № 71, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83,№ 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 119, № 129, № 136, № 140, № 145, № 154, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 181, № 150, № 152, № 153, № 154, № 158/1, № 167, № 171/1, № 175/1, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 182, № 183, № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 191, № 192, № 193, № 195, № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202.

Указал, что в рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению квартир без встречного предоставления прокурору, привлеченному для участия в целях защиты жилищных прав граждан, надлежит представить в материалы обособленных споров:

- заключение по результатам проверки реальности деятельности компаний ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «Пролетарка» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), АО «БЛХолдинг» (ИНН <***>), включая уплату налогов;

- заключение по результатам проверки статуса учредителей и руководителей ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «Пролетарка» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), АО «БЛХолдинг» (ИНН <***>) – номинальное лицо или реально действующий собственник компании/исполнительный орган юр. лица;

- заключение по результатам проверки на предмет наличия юридической или фактической аффилированности учредителей/руководителей ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «Пролетарка» (ИНН <***>), ООО «Прогресс (ИНН <***>), АО «БЛХолдинг» (ИНН <***>) с руководством АО «МСМ-5»;

- заключение по результатам проверки наличия у физических лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, реальности совершения платежных операций, финансовой возможности для приобретения квартир, включая уплату налогов с доходов, с учетом требований абзаца 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 01.06.2023 по делу № А40-105473/14-178-117 «Б». Суд первой инстанции указал на необходимость читать абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «В рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению квартир без встречного предоставления прокурору, привлеченному для участия в целях защиты жилищных прав граждан, надлежит представить в материалы обособленных споров: анализ по данным сделкам, в части была/не была оплата, имеется/не имеется заинтересованность у данных физических лиц и иные результаты проверок, в случае, если такие результаты проверки будут выявлены.».

В апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Балашихинской прокуратуры Московской области на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и от 09.06.2023, а также ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-105473/14 изменено в части. Исключены из резолютивной части 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, абзацы. Исключены из мотивировочной части определения слова «Суд также обращает внимание прокурора о недопустимости в рамках рассмотрения обособленных споров, истребования (обязать представлять) у сторон и конкурсного управляющего документов и доказательств, способами, противоречащими положениями ст.66 АПК РФ, обосновывая данное истребование таким участием». Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-105473/14 – прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменено; апелляционные жалобы направлены для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа исходил из следующего: при рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом не было принято во внимание определение от 09.06.2023 об исправлении описки, и судебный акт отменен в той части, которая была исправлена путем вынесения соответствующего определения; апелляционный суд не учел, что подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства лишь определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело прокурора, тогда как в настоящем случае суд удовлетворил указанное заявление и привлек прокурора к участию в обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции от 01.06.2023, а также просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 31.10.2023, пришел к выводу о прекращении производство по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции от 01.06.2023, а также оставлению без изменения определения суда первой инстанции от 09.06.2023, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 названной статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Согласно 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства лишь определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело прокурора, тогда как в настоящем случае суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и привлек прокурора к участию в обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции от 01.06.2023.

Принимая определение от 09.06.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании от 25.05.2023 оглашена следующая резолютивная часть по заявлению Прокуратуры Московской области в лице Заместителя Прокурора о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5» в целях обеспечения законности. В том числе, при судом оглашено: «В рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению квартир без встречного предоставления прокурору, привлеченному для участия в целях защиты жилищных прав граждан, надлежит представить в материалы обособленных споров: анализ по данным сделкам, в части была/не была оплата, имеется/не имеется заинтересованность у данных физических лиц и иные результаты проверок, в случае, если такие результаты проверки будут выявлены.»

Вместе с тем, при изготовлении письменного текста резолютивной части определения суда от 25.05.2023 второй абзац определения суда изложен в более развернутом виде, чем было оглашено в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что изготовленный текст резолютивной части определения суда существенно отличается от оглашенного, суд первой инстанции счел необходимым внести соответствующие изменения, в виде принятия определения об опечатке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 09.06.2023.

Прокуратура Московской области в своей апелляционной жалобе указал, что исправлена не техническая ошибка, а изменено содержание решения, поскольку в результате такого исправления существенно изменена резолютивная часть решения, а в мотивировочной части оставлены выводы относительно полномочий прокурора и необходимости предоставления заключений по результатам проверки, что не может быть расценено как исправление опечатки, поскольку по сути таковым не является.

Вышеуказанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции при принятии определения суда от 09.06.2023 всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам на определение от 01.06.2023 по делу № А40-105473/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева