Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-30040/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» апреля 2022 года Дело № А43-30040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года по делу № А43-30040/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.09.2021 №052/04/9.21-1548/2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Красный октябрь».


при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 №ЛШ/14125/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.12.2021 № 105204 0044639;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Россети Центра и Приволжья» (ранее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; далее - заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.09.2021 №052/04/9.21-1548/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- ООО "НПО "Красный октябрь".

Решением от 11 ноября 2021 года суд частично удовлетворил, заявленные публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" требования, изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1548/2021, вынесенное в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье», в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 600000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1548/2021 суд признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу № А43-30040/2021 в части уменьшения размера назначенного штрафа до 600 000,00 рублей, а также в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указывает, что Нижегородским УФАС России произведена правильная оценка всех фактических обстоятельств, и принято правомерное решение, в рассматриваемом случае административный штраф в сумме 1 000 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, Управление указывает, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно неоднократное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, усматриваются обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Также административный орган настаивает, что вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выдано в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения ООО "НПО "Красный октябрь" на бездействие Общества, связанное с нарушением срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0030268:967, должностным лицом Управления 31.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №052/04/9.21-1548/2021 с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам проведенного административного расследования, установив в действиях Общества, выразившихся в нарушении установленного порядка подключения к электрическим сетям (нарушении срока технологического присоединения (подключения) объекта к электрическим сетям), усмотрев в названных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), 17.08.2021 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 14.07.2021 №СК/14765/21, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1548/2021.

01.09.2021 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя Общества по доверенности от 17.06.2021 ФИО3 (законный представитель общества, извещен определением от 17.08.2021 №ОШ/17569/21), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21 -1548/2021 , в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В этот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1548/2021.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на невозможность вовремя исполнить обязательства по договору ввиду наличия объективных обстоятельств.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.09.2021 №052/04/9.21-1548/2021, в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 600 000 руб. При этом, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.09.2021 №052/04/9.21-1548/2021, суд счёл не соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и признал его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.


В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.


Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.


Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1 , 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил устанавливается следующая процедура технологического присоединения:

а)подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальноймощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройствзаявителя;

б) заключение договора;

в)выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г)получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединениекоторых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношенииобъектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условийв целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатациюобъектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целейнастоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектовэлектроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощностиосуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е)составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению №1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони(для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно пункту 16 Правил В пункте 16 Правил присоединения N 861 приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Договор должен содержать следующие существенные условия в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Красный октябрь" и Обществом 24.03.2020 заключен договор №521048420 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0030268:967, к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должно было исполнить свои обязательства по подключению не позднее 24.03.2021 (включительно).

При этом к указанному сроку Обществу надлежало выполнить следующие мероприятия: выполнить реконструкцию КЛ-6кВ, построенной по договору от 05.10.2016 №565Ц-юр, в части установки в разрез КЛ выводной опоры с установкой двух ЛР и монтажом ответвительной арматуры в сторону КЛ-6кВ к НТП-6/0,4кВ заявителя; запроектировать и построить КЛ-6кВ от опоры, указанной выше, до границ участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,24 км, в том числе кабельная линия 6кВ в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120 мм2 протяженностью 0,2 км, кабельная линия 6кВ методом ГНБ, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120 мм2 протяженностью 0,04 км; запроектировать и выполнить реконструкцию РП-89 в части установки в РУ-6кВ (2сш) дополнительной ячейки; запроектировать и построить КЛ-6кВ от ячейки, указанной выше, до границ участка заявителя ориентировочной протяженностью 1,6 км, в том числе кабельная линия 6кВ в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120 мм2 протяженностью 0,3 км, кабельная линия 6кВ методом ГНБ, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120 мм2 протяженностью 0,2 км, воздушная линия 6кВ с установкой ж/б опор изолированным алюминиевым проводом сечением 35 мм2 протяженностью 1,1 км.

В связи с тем, что в установленный срок сетевой организацией технологические мероприятия не исполнены, ООО "НПО "Красный октябрь" и Общество заключили дополнительное соглашение от 10.08.2021, согласно которому технологическое присоединение осуществляется в два этапа:

Iэтап - 150 кВ - 3 категория надежности, срок выполнения - 01.09.2021;

IIэтап - 150 кВ - 2 категория надежности, срок выполнения - 30.12.2021.

Вместе с тем, обязательства по присоединению объекта ООО "НПО "Красный октябрь" по I этапу до настоящего времени Обществом не исполнены.

При этом, как пояснил представитель ООО "НПО "Красный октябрь", последнее не имеет возможности завершить выполнение мероприятий со своей стороны, предусмотренных пунктом 11.2, 11.3 технических условий в виду того, что Общество не осуществило строительство КЛ-6 кВ от опоры указанной в пункте 10.1 ТУ и КЛ-6 кВ от ячейки указанной в пункте 10.3 ТУ до границ участка третьего лица.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков технологического присоединения в рассматриваемом случае вызвано объективными причинами, судом рассмотрены и правомерно отклонены как не подтвержденные документально, поскольку свои обязательства по выполнению технический условий сетевая организация до настоящего времени не выполнила.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) Общества противоречат пункту16 Правил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом, введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требований законодательства.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО "НПО "Красный октябрь" в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

С учётом изложенного, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15468/2020, оставленное в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021), что Обществом по существу не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении при назначении максимальной санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность для назначении данной санкции.

Согласноправовойпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014№4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылка Управления на множественность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, примененное им в качестве отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания в размере 1 000 000 рублей судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство повторности предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 600 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Относительно оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.09.2021 №052/04/9.21-1548/2021 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 20.1 Постановления №10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Оспариваемым представлением Обществу необходимо принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения объекта ООО "НПО "Красный октябрь", расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0030268:967, а именно: 1.разработать план мероприятий и принять конкретные меры, направленные нанедопущение нарушения при осуществлении технологического присоединения объекта ООО "НПО "Красный октябрь" к электрическим сетям; 2.разработать план мероприятий по недопущению нарушения сроков технологического присоединения; 3.принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Управление в течение месяца со дня его получения.

Как верно указано судом, из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их, соответственно, невозможно определить, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) Общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Изложенные в представлении требования о принятии мер к устранению нарушения, а также о разработке плана мероприятий по недопущению нарушения сроков технологического присоединения объекта ООО "НПО "Красный октябрь" к электрическим сетям не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Также не понятно какие "иные меры" имел ввиду антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого представления, что свидетельствует о его неисполнимости.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности, а требование общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года по делу № А43-30040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

М.Б. Белышкова



Т.В. Москвичева