Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А71-4786/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2383/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А71-4786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская, 120",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2020 года по делу № А71-4786/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к товариществу собственников жилья «Советская, 120» (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Новополис» (ОГРН 1081838000771, ИНН 1838003668)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советская, 120» (далее - ТСЖ «Советская, 120», ответчик) о взыскании 431 658 руб. 47 коп. долга, 81 372 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства истца об увеличении размера иска, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-Новополис».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость, наличие задолженности ответчика в заявленном размере, между тем, истец обязан доказать факт оказания им услуг, это его бремя доказывания. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги в период времени с апреля по сентябрь 2016г, ноябрь 2016г. в отсутствие подписанных актов, иных доказательств оказания услуг не предоставлено, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг определялась истцом произвольно, в нарушение условий договора, не обоснованы примененные тарифы. Указал, что ходатайство об увеличении исковых требований ответчику не вручалось, следовательно, удовлетворено судом незаконно. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, опровергая изложенные в ней доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления МКД от 01.01.2014 № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющий (ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула») принял на себя обязанности за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 120, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления деятельность в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена договора является равной стоимости работ по содержанию и текущему ремонту имущества, а также стоимости услуг управляющего, утвержденной сметой. Окончательная цена договора определяется на основании актов выполненных работ.

Платежи по договору производятся ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяц, следующего за отчетным.

ТСЖ в течение десяти дней со дня получения от Управляющего акта выполненных работ обязано направить последнему подписанный экземпляр такого акта либо мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах Стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения Управляющим замечаний ТСЖ выполненные работы должны быть приняты и оплачены в порядке, установленном настоящим договором. В случае не поступления в указанный выше срок в адрес Управляющего подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, работы и услуги считаются выполненными надлежащим образом, а Управляющий составляет акт выполненных работ в одностороннем порядке и предъявляет его к оплате (пункты 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата выполненных работ осуществляется ТСЖ в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет управляющего.

В период времени с апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику работы по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 458 647 руб. 01 коп., которая последним в полном объеме не оплачена. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Советская, 120» перед ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» составляет 431 658 руб. 47 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 2/01-07г от 13.01.2019 - том 1 л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД, в рамках договора № 1 от 01.01.2014.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что услуги им оказывались в период с января 2014 года по декабрь 2018 года. Так, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений в период времени с января 2015 года по 31.12.2018, за исключением актов за период времени с апреля по сентябрь 2016 года и ноябрь 20016 года.

Исследовав представленные акты за период времени с апреля по сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, судом первой инстанции верно установлено, что перечень оказанных услуг и их стоимость по спорным актам соответствует тому объему ежемесячных услуг за период времени, в отношении которых акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний и возражений. Стоимость услуг в 2016 году сохранена на уровне оказанных в 2015 году услуг. Акты оказанных услуг за 2014 год в материалы дела не представлены. При этом согласно переставленному акту сверки за 2015 год, подписанному сторонами без возражений и разногласий, задолженность ТСЖ «Советская, 120» перед ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» составила 336 920 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 42-54).

Доказательств, подтверждающих, что истцом не оказаны услуги, указанные в спорных УПД, или услуги оказаны некачественно, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что услуги, оказанные в течение всего периода времени действия договора, соответствует тому перечню услуг, приведенному в техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома, являющемуся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 1. Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Советская, 120» самостоятельно выполняло указанные мероприятия, в материалы дела ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им оказывались услуги в рамках договора от 01.01.2014 № 1, а именно договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.03.2013 № 11 с ООО «Флагман», договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 98. В качестве приложений к указанным договорам сторонами подписан перечень МКД, в отношении которых соответствующие услуги оказываются, в указанном перечне также указан МКД № 120 по ул. Советская (том 2 л.д. 124, л.д. 126 оборотная сторона).

Также истцом представлены договоры по оказанию услуг по сбору, обработке и хранению от приборов учета информации с ООО «РМА-Ижевск», договор на осуществление сбора информации с приборов учета ХВС с ООО «Мастер», акты выполненных работ в отношении спорного МКД, выписки по счетам, подтверждающие произведенные расходы, связанные с надлежащим содержанием МКД. Кроме того, в материалы дела представлен ответ на судебный запрос от ООО «Сарапултеплоэнерго», согласно которому все работы по допуску приборов учета ответчика, услуги по передаче показаний ОДПУ, работы по подготовке МКД к отопительному периоду выполнялись истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.01.2014 № 1 в период времени с января 2014 года по декабрь 2018 года подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора, а заказчик принять и оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Правила толкования договорных условий установлены статьей 431 ГК РФ. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункты 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из условий заключенного договора (пункта 5.5 договора) сторонами применительно к статье 723 ГК РФ согласовано условие об ответственности исполнителя за ненадлежащее качество услуг в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, согласно статье 720 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании статьи 783 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При заключении договора стороны в пунктах 5,5, 5,6 договора согласовали порядок приемки услуг.

Получив соответствующие акты от истца, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и работ и их стоимости, ТСЖ «Советская, 120» мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества услуг, оказанных в период времени с января 2014 года по декабрь 2018 года, истцу в порядке пунктов 5.5, 5.6 договора не направляло, каких-либо возражений относительно надлежащего оказания услуг исполнителю не предъявляло. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, при установлении факта не качественности оказанных услуг у ответчика имелось право отказаться от исполнения договора, оплатив истцу фактически понесенные им затраты, связанные с исполнением договора. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами действовал продолжительное время, переписка сторон относительно качества оказанных услуг в период его действия отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

Приложением № 3 к договору от 01.01.2014 № 1 стороны согласовали порядок начисления ежемесячных платежей. При этом в пункте 5.9 договора установлено, что размер платы за услуги и работы Управляющего подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом - дефлятором, если Собранием не принято другое решение об установлении размера платы за услуги и работы по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем доводы ответчика о том, что тарифы, примененные истцом в расчетах, не согласованы ответчиком, судом признаны не состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При отсутствии в платежном документе ссылки, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в платежных поручениях ответчика не указано назначение платежей (доказательств обратного суду не представлено, статьи 9, 65 АПК РФ), правоотношения сторон носили длящийся характер, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, в порядке статьи 319.1 ГК РФ зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом фактически взыскивается задолженность за 2014 и 2015 годы. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что услуги, оказанные истцом в данный период, оплачены ответчиком в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика перед истцом образовалась в период времени: апрель 2017 года - декабрь 2018 года.

Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции правил исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 08 мая 2020 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию в адрес истца 13.01.2020 (направлено посредством почтовой связи 15.01.2020), получив на нее ответ 31.01.2020 (том 1 л.д. 32,33).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 15-дневный срок.

Срок оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг согласно условиям договора наступил 22 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для вывода об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском и правомерно отклонил соответствующие возражения ответчика

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств об оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 431 658 руб. 47 коп. долга правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 81 372 руб. 64 коп. за период просрочки 23.05.2017 по 24.12.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 81 372 руб. 64 коп. также является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 25.12.2020, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Более того, как следует из материалов дела, копия ходатайства была направлена истцом на электронный адрес ответчика.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2020 года по делу № А71-4786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский