Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-1095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1095/2018
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 312 840,70 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Управляющая компания «Запсибгазпром», ОАО «Запсибгазпром», Управление ФНС по Тюменской области

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 25.07.2019 года;

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности; Пан И.О. - на основании доверенности; ФИО4 – на основании доверенности;

от третьих лиц: ФИО5 - на основании доверенности; ФИО6 – на основании доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 года в размере 892 312 840,70 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве истца (дело № А50-29762/2016).

Определением суда от 01.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным уведомления о проведении зачета между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «УниверсалСтрой» в рамках дела № А50-29762/2016.

06.12.2018 в суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о возобновлении производства по делу.

Учитывая положения статей 116, 118, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание 07.02.2019 года представлены письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание 21.02.2019 года ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с принятием к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «УК «Запсибгазпром» о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

19.03.2019 года, 21.03.2019 года в суд от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу с приложением ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием ответчиком мер по установлению всей первичной документации в обоснование заявленных возражений и необходимой для производства экспертизы по делу. При этом, ответчик пояснил, что часть необходимых документов находится на Дальнем Востоке России, а также в г. Воронеже и Пермском крае.

22.03.2019 года истцом представлены возражения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы по делу.

22.03.2019 года в суд после перерыва поступило дополнительное ходатайство о назначении экспертизы по делу с перечнем иных вопросов, подлежащих разрешению экспертной организацией.

Представитель истца пояснил, что с данным ходатайством и приложенными к ходатайству документами он не ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, объявил перерыв в судебном заседании на 22.03.2019 года на 11 часов 00 минут.

После перерыва ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, истец возражает, со ссылкой, в том числе, на необходимость предоставления времени для подготовки соответствующих возражений на заявленные 19.03.2019 года, 22.03.2019 года ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если для решения вопросов, связанных с производством экспертизы требуется дополнительное время, суд на основании ст. 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, исходя из предполагаемого принципа добросовестности стороны, в частности ответчика, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 82, 83, 86 АПК РФ, определением от 22.03.2019 года отложил судебное разбирательство по делу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>).

05.04.2019 года, 09.04.2019 года в суд от ответчика поступили дополнительные документы и пояснения в количестве более 2500 листов.

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении экспертизы по делу. Истец и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление ФНС по Тюменской области возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, учитывая положения ст. 159 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром газораспределение север», как заказчика по договору генерального подряда на строительство газопровода № 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 года и лица, выполнявшего функции заказчика по договору № 014201-КПА-3-2 от 19.11.2012 года (<...>), а также Главное управление строительства Тюменской области, как лицо, выдавшее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (<...>).

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление ФНС по Тюменской области против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали. Иные третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-1095/2018 назначена строительно-техническая экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1 работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, с отражением выводов, применительно к представленным сторонами в материалы дела документам, направляемых судом в адрес экспертной организации?

2) с учетом наличия спора между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (подрядчик) и ООО "УниверсалСтрой" (субподрядчик) относительно объема и стоимости выполненных работ конкретным лицом, возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1 работ, как ООО "Запсибгазпром-Газификация", так и ООО "УниверсалСтрой", исходя из натурного обследования объекта строительства и с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, направляемых судом в адрес экспертной организации?

3) в случае установления возможности, указать на основании оценки каких данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, в совокупности с необходимостью натурного осмотра, эксперт пришел к указанному выводу?

4) в случае установления возможности определения выполнения работ, определить, исходя из условий договора, натурного осмотра, представленных сторонами в материалы дела документов, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Запсибгазпром-Газификация", с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

5) в случае установления возможности определения выполнения работ, определить, объем и стоимость работ, выполненных ООО "УниверсалСтрой", с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве" (ООО "РИНЭКС"): ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года производство по делу N А70-1095/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы по делу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО "Универсалстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не указал достаточные основания назначения экспертизы, не указал, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не обосновал необходимость в связи с этим приостановления производства по делу.

Помимо этого, в обоснование позиции по апелляционной жалобе общество ссылалось на преюдицию, установленную, по мнению заявителя, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018 по делу N А50-29762/2016, в котором подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед ООО "Универсалстрой" в заявленном размере, а факт выполнения работ по договору подряда подтвержден, по мнению ООО «УниверсалСтрой» в отзыве на исковое заявление, что освобождает подателя жалобы от доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, истец, в обоснование апелляционной жалобы, ссылался на то, что на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые уже были изучены в другом споре с участием сторон. По мнению подателя жалобы, основания для назначения и проведения экспертизы по делу отсутствовали в связи с доказанностью объема и стоимости выполненных работ, которые подтверждены имеющейся в деле документацией, а, следовательно, как указал истец, назначение экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразно и является способом затягивания рассмотрения спора, действия ответчика свидетельствуют, по мнению истца, о злоупотреблении своими правами, необходимости применения в данном случае судом института эстоппель, отказа ответчику в защите его прав путем отказа в назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу N А70-1095/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, ссылаясь, в том числе на постановление от 30.11.2018 года по делу № А50-29762/2016 на то, что наличие соответствующего денежного требования должника (ООО «УниверсалСтрой») подлежит доказыванию в самостоятельном порядке при взыскании задолженности при рассмотрении дела № А70-1095/2018. В настоящем случае действия ответчика не могут быть оценены как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу. Процессуальных действий (признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ) при рассмотрении дела сторонами настоящего дела не совершено.

При рассмотрении довода заявителя о недобросовестности ответчика и нарушения принципа эстоппеля, суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик действовал в рамках права, предусмотренного положениями статей 41, 65, 82 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик оспорил объем и стоимость выполненных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на то, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

17.07.2019 года в суд поступило заявление об отводе судьи.

Определением суда, изготовленным в полном объеме 25.07.2019 года, резолютивная часть оглашена 18.07.2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела поступило заключение экспертизы по делу.

Определением от 23.07.2019 года суд возобновил производство по делу.

Истцом в ходе производства по делу заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Ответчик возражал против назначения экспертизы. Третье лицо просило суд оставить разрешение данного ходатайства на свое усмотрение.

Суд, учитывая положения ст. 87 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, положенных в основу данного ходатайства, протокольным определением от 23.07.2019 года отказал в его удовлетворении.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» об отводе экспертов ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (ООО «РИНЭКС»), рассмотрев которое суд определением от 24.07.2019 года отказал в его удовлетворении.

Истцом в ходе производства по делу заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО9

Суд, учитывая позицию истца, ответчика и третьего лица, в совокупности с обеспечением явки эксперта ФИО10, протокольным определением от 23.07.2019 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом заслушаны пояснения эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, а также отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, применительно к основаниям, установленным ст. 307 УК РФ.

После заслушивания эксперта по представленному им в материалы дела экспертному заключению, истцом в судебном заседании 23.07.2019 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 2284 листах, представляющих собой первичную документацию в рамках спорного договора.

При этом, суд отмечает, что указанные документы, несмотря на представление достаточного периода времени для реализации сторонами своих прав, связанных с подготовкой первичной документации для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, истцом представлены не были, со ссылкой на их фактическое отсутствие и не передачу данных документов директором общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, суд неоднократно, перед разрешением вопроса о назначении экспертизы, уточнял у лиц, участвующих в деле, о наличии, либо отсутствии первичной документации по договору.

При этом, истец, как указано выше, категорически отрицал наличие спорной первичной документации по договору, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему ФИО11 данные документы от директора ООО «Универсалстрой» представлены не были и в настоящее время возможность их истребования отсутствует.

Между тем, в судебное заседание 23.07.2019 года, истец, со ссылкой на акт приема-передачи документов от 17.07.2019 года от арбитражного управляющего ФИО11 к вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО12, представил спорные документы на 2284 листах.

Ответчик и третье лицо пояснили, что с данными документами не ознакомлены, эксперт также пояснил, что указанные документы не являлись объектом исследования.

Принимая во внимание изложенное, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, по окончании которого, эксперт ФИО10, оценив указанные документы, указала на то, что определенная экспертом в экспертном заключении стоимость выполненных по договору работ, как со стороны истца, так и ответчика, не изменится.

С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ответчик возражает. Третье лицо просит суд оставить разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 24.07.2019 года, протокольным определением от 29.07.2019 года суд, учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности сторон, а также тот факт, что документы на 2284 листах, представляющих собой первичную документацию в рамках спорного договора, были представлены истцом в судебном заседании 23.07.2019 года, отложил судебное разбирательство по делу на 08.08.2019 года для представления стороной соответствующих возражений и оценки представленных документов.

В судебном заседании 08.08.2019 года ответчик представил возражения на указанные документы истца, а также возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители третьего лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Между тем, 08.08.2019 года истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ООО «Универсалстрой» ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2019 года, выданной ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12, предполагающей право на отказ от исковых требований по делу. Ответчик не возражает.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу поняты.

При этом, представитель истца не смог пояснить наличие соответствующих обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения об отказе от иска.

Учитывая изложенное, суд объявил перерыв в судебном заседании на 09.08.2019 года на 08ч.30м.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.08.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 25.07.2019 года, выданной ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12, предусматривающей право на отказ от иска, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, соответствующих пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием к отказу от иска, не представил. Ответчик не возражал против отказа от иска. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, определением от 09.08.2019 года, отказал в его удовлетворении.

После рассмотрения указанного ходатайства, представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив в материалы дела новое доказательство, в частности письмо от 05.09.2014 года о направлении ООО «Запсибгазпром-Газификация» в адрес ОАО «Газпром газораспределение Север» исполнительной, рабочей и проектной документации.

Ответчик и третье лицо пояснили, что с данным документом не ознакомлены.

Истцом в судебном заседании 09.08.2019 года поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений», <...>, этаж 3, пом. 1, ком. 35, эксперт ФИО14

Ответчик, возражая против указанной кандидатуры экспертной организации указал на то, что ООО «НИЦ ПС» создана 26.02.2018 года, основным видом деятельности организации является «71.11. Деятельность в области архитектуры», иные виды деятельности, хоть и связанные со строительством, с проведением экспертизы также не связаны.

Помимо этого, ответчик просил учесть, что истцом не представлены какие либо данные о членстве указанной ООО «НИЦ ПС» в СРО проектировщиков или строителей, также как не представлены данные о сертификации лица в качестве судебного эксперта, прохождения лицом повышения квалификации после окончания учебного заведения в 2009 году, в том числе по каким-либо направлениям, касающимся исследования проектной документации или строительных объектов, при этом квалификация, предложенного эксперта: «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», то есть, связана с производством строительных материалов, а не с выполнением строительных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не предоставил документов, подтверждающих, что указанная организация, или заявленный эксперт когда-либо участвовал в проведении судебной строительно-технической или строительно-экономической экспертизы. Данные сайта арбитражного суда, а также база судебной практики, база решений арбитражных судов первой инстанции и решений судов общей юрисдикции правовой системы «Консультант Плюс» не позволяют найти документы судов, в которых бы упоминались указанная организация или эксперт.

Таким образом, ответчик считает, что опыт предложенной кандидатуры не был подтвержден надлежащим образом.

Помимо этого, ответчик просит учесть, что в сети Интернет не удалось найти никаких иных следов экспертной или иной деятельности данной организации. Данные о наличии такой организации в системе «Дубль Гис» отсутствует как в целом, так и по адресу государственной регистрации. Более того, по адресу государственной регистрации ООО «НИЦ ПС», а именно: «115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 35 (РМ100)» 20 марта 2018 года, то есть менее чем через месяц после регистрации ООО «НИЦ ПС», зарегистрировано иное юридическое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА А2», с иными учредителями и генеральным директором, с основным видом деятельности «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

Более того, как указывает ответчик, в комнате 35, по адресу 115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ I зарегистрировано по еще несколько иных юридических лиц.

Здание, расположенное по адресу 115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7 СТРОЕНИЕ 2 является бизнес-центром, и соответственно сдает помещения любым обратившимся организациям.

Таким образом, ответчик считает, что в отсутствие какого-либо подтверждения осуществления организацией или экспертом какой либо деятельности, есть основания полагать, что указанная организация деятельности не ведет.

Учитывая изложенное, ответчик возражал против указанной экспертной организации, просил суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы поручить ее проведение ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (ООО «РИНЭКС»), 625000, <...>., эксперты ФИО10, ФИО9, либо Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», <...>, экспертам ФИО15, ФИО16

Как следует из материалов дела, кроме указанных экспертных учреждений, суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, положений ст. 1, 2, 5, 6, 9, 41, 82 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, направил в самостоятельном порядке, с изложением примерного перечня вопросов, подлежащих разрешению, запросы в адрес иных экспертных организаций о возможности проведения дополнительной либо повторной экспертиз по настоящему делу.

По результатам рассмотрения запросов, судом получено согласие экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис» (625048, <...>) на проведение экспертизы по делу.

Истец, представитель ответчика против указанной экспертной организации в судебном заседании 09.08.2019 года возражали, просили поручить проведение экспертизы указанным ими кандидатурам. Отводов экспертной организации и экспертам не заявили.

Третье лицо просило оставить разрешение данного вопроса относительно выбора экспертной организации на усмотрение суда.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что первичные документы поступили в адрес суда от истца в общем количестве 2285 листов после проведения экспертизы по делу, определением от 09.08.2019 года назначил по делу дополнительную экспертизу, применительно к требованиям положений ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ.

По указанному основанию, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

С учетом требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, выраженной, в том числе, в нахождении экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис» в г. Тюмени, нахождении объектов исследования в Тюменской области, затрат, связанных с производством экспертизы на сумму 80 000 рублей против указанной экспертной организацией ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» (г. Москва), стоимости экспертизы в размере 145 000 рублей по поставленным 3 вопросам, возможности проведения экспертизы 2 экспертами, против указанного экспертной организацией ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» (г. Москва) одного эксперта, срока проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении экспертов указанных экспертных учреждений, их стажа работы, суд поручил производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (625048, <...>), экспертам ФИО17, ФИО18

По указанным основаниям, суд не принял в качестве экспертной организации, кандидатуру представленную ответчиком, в частности Автономную некоммерческую организацию «Независимая судебная экспертиза».

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (ООО «РИНЭКС»), как экспертной организации, которой возможно поручить проведение дополнительной экспертизы по делу, суд указал на то, что в судебных заседаниях 23.07.2019 года, 24.07.2019 года, эксперт ФИО10, оценив документы, представленные истцом после проведения экспертизы, высказала свое мнение относительно объема и стоимости работ, что исключает возможность выбора данной экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы, применительно к требованиям ст. 23, 82, 87 АПК РФ

05.09.2019 года в суд поступило заключение ООО «ЭКО-Н сервис».

В судебном заседании 10.09.2019 года судом заслушаны пояснения эксперта ФИО17 относительно поставленных перед ним вопросов, а также отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, применительно к основаниям, установленным ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 10.09.2019 года истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с поручением ее проведения ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» (г. Москва), эксперту ФИО14.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы по делу. Третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением суда от 09.08.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО17, ФИО18

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов экспертов, а также исходя из допроса в судебном заседании 10.09.2019 года в качестве эксперта ФИО17, считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Помимо этого, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, истец, в нарушение требований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда в соответствующем размере.

В судебном заседании 10.09.2019 года истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ООО «Универсалстрой» ФИО2 Ответчик возражает. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю возражает относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Управление ФНС по Тюменской области просит суд разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу поняты.

При этом, представитель истца не смог пояснить наличие соответствующих обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения об отказе от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, определением от 17.09.2019 года, резолютивная часть которого была оглашена 10.09.2019 года, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец, несмотря на поступивший отказ от иска, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит суд удовлетворить иск. Управление ФНС по Тюменской области оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор подряда N 8/2014-К-1-1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а именно строительство газопровода открытым способом (81,59 км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км), а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 1 000 000 000 руб., в том числе НДС 18%, точная стоимость договора будет определена дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2014 к договору подряда N 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 цена и объемы работ определены ведомостью укрупненной стоимости работ, перечнем локальных сметных расчетов по строительству газопровода и локальными сметами.

31.07.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 года.

Согласно справке по форме КС-3 от 31.07.2014 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп., с учетом НДС 165 248 843 руб. 45 коп.

Как указывает ответчик, с учетом частичного выполнения работ истцом, им была произведена оплата выполненных работ на сумму 224985133,06 рублей.

Относительно остальной части стоимости работ, ответчик ссылается на отсутствие обязательств по их оплате, в том объеме и той стоимости, которые указаны в акте КС-2 и справке КС-3, поскольку истцом работы в заявленном объеме не выполнялись.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что при таком объеме работ, который был предусмотрен договором и указанным в акте отчетном периоде с 07.02.2014 года по 31.07.2014 года, отражение в акте, составленном на одной странице, двух позиций, а именно строительство газопровода открытым способом (81,59 км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км) без расшифровки всех работ и стоимости, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленный условиями договора порядок приемки выполненных работ не соблюден, в части отсутствия отчета о расходе материалов, исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний образцов, разрешений на применение других материалов, документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, общих и специальных журналов, актов проведенных положительных испытаний смонтированного оборудования, документов, подтверждающих соответствие результата выполненных работ требованиям технических регламентов, документов, подтверждающих соответствие параметров результата выполненных работ проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документов, подтверждающих соответствие результата выполненных работ техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схем, отображающих расположения результата выполненных работ, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка;

В связи с чем, ответчик считает, что в заявленном истцом объеме, работы им не выполнялись. Помимо этого, ответчик указывает на наличие встречных обязательств истца по возврату излишне перечисленных в его адрес денежных средств исходя из стоимости фактически выполненных работ и произведенной оплаты.

Относительно вопроса суда со ссылкой на первоначальную позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела № А50-29762/2016 и предъявления к возмещению сумм НДС по спорной счет-фактуре, представитель ответчик в судебном заседании 10.09.2019 года указал на ошибочное предъявление к возмещению сумм НДС, дальнейшей уплате в доходы федерального бюджета НДС и, как следствие, подачу уточненной налоговой декларации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания акта о приемке выполненных работ не исключает возможности заявления ответчиком, как заказчиком работ, претензий по качеству, объему и стоимости принятых по договору работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 года ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из возражений ответчика по иску, последний, в том числе, указывает и на наличие встречных обязательств истца по возврату излишне перечисленных в его адрес денежных средств исходя из стоимости фактически выполненных работ и произведенной оплаты.

Истцом в ходе производства по делу дважды было подано заявление об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска были разъяснены судом.

При этом, несмотря на наличие представленных в материалы дела документов и изначально поддерживаемых требований, истец настаивал на отказе от иска, ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд отмечает, что в данном случае, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, связанных с отказом от иска, активность арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение истца в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При этом, по убеждению суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении истца дела о его несостоятельности.

При рассмотрении подобных споров ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против доводов истца о выполнении им работ в полном объеме на указанную в иске сумму, ссылается на то, что выполнение спорных работ было произведено ООО «Запсибгазпром-Газификация» и привлеченными им третьими лицами.

В качестве доказательств выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены разрешение на строительство № RU72515000/72521000-001 от 14.02.2014 года; приказ ГУС ТО № 720-од от 20.08.2014 года; договор подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 года с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2014 года; акт выполненных работ № 1 от 31.07.2014 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 года; акт приемки законченного строительства объекта (КС-14) приемочной комиссией от 18.08.2014; заключение № 136 от 21.08.2014 ОАО "Газпром газораспределение Север" птб "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; разрешение Управления градостроительной политики ГУС ТО на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2014; приказ № 738 -од от 25.08.2014 года; копии приказов о назначении ответственных за строительство; копии приказов о приеме на работу; копии приказов о направлении работников в командировку; карточка счета 20.01. за декабрь 2013 г. - декабрь 2014 г. (авансовые отчеты о командировках); копии авансовых отчетов работников за февраль 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за март 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за апрель 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за май 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за июнь 2014 г., часть 1; копии авансовых отчетов работников за июнь2014 г., часть 2; копии авансовых отчетов работников за июнь 2014 г., часть 3; копии авансовых отчетов работников за июль 2014 г.; копии ведомостей распределения заработной платы между работниками бригад, январь-июль 2014 года; выписки из табеля учета рабочего времени; товарные накладные и счета-фактуры на ТМЦ, 2014 год; УПД и транспортные накладные на песок, утяжелители; платежные поручения об оплате за песок, утяжелители; платежные поручения об оплате за трубу, соединения; акты и счета-фактуры на услуги транспорта, 2014 год; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за февраль 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за март2014г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за апрель 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за май 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за июнь 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за июль 2014 г.; свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0266.03-2013-<***>-С-075; платежные поручения № 572 от 14.02.2014 года, № 648 от 20.02.2014 года, № 1120 от 18.03.2014 года, № 2260 от 03.04.2014 года, № 2482 от 15.04.2014 года, № 2624 от 23.04.2014 года, № 3047 от 21.05.2014 года, № 3206 от 27.05.2014 года, № 3643 от 19.06.2014 года, № 3964 от 09.07.2014 года, № 4144 от 17.07.2014 года, № 5193 от 21.08.2014 года, № 6227 от 01.10.2014 года, № 6773 от 24.10.2014 года, № 4637 от 12.04.2016 года, № 6091 от 06.07.2016 года, № 5217 от 03.08.2016 года, № 4050 от 22.05.2017 года, № 4459 от 02.06.2017 года, № 4460 от 02.06.2017 года, № 4952 от 19.06.2017 года, № 5544 от 03.07.2017 года; положительное заключение Государственной экспертизы № 72-1-4-0424-13 от 17.01.2014 года; книга покупок ООО «УниверсалСтрой»; акты приема-передачи документов от 21.12.2017 года, от 30.11.2017 года, от 15.09.2018 года; расшифровка дебиторской задолженности на 01.05.2016 года; справка от 10.05.2016 года № 2; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 22.12.2016 года; оборотно - сальдовая ведомость по счету № 20 ООО «УниверсалСтрой»; копия проектной документации на объект на электронном носителе с описью; копия проектной документации. Раздел № 1 «Проект организации строительства». Часть № 1 «Текстовая часть» 8988.РП.ЛО-ПОС. Том 4.1.; копия акта от 11.07.2016 года № 19-15/23/11092 дсп выездной налоговой проверки ООО «УниверсалСтрой»; сведения о транспортных средствах ООО «УниверсалСтрой» по данным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; письмо Инспекции Государственного технического надзора Пермского края от 30.05.2017 года № СЭД-28-04-04-762 с приложениями; локальные сметы, утвержденные ООО «Запсибгазпром-Газификация»; заявления, штатное замещение, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, трудовые договоры, ПТС, ПСМ (том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-131, том № 14 л.д. 1-148, том 15 л.д. 1-108).

В указанной ситуации суд считает необходимым осуществить проверку доводов, как истца, так и ответчика, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению спорных работ в указанных сторонами объемах и их стоимости.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом под недостатками, исходя из смысла и содержания статьи 720 ГК РФ, следует понимать не только некачественное исполнение обязательств, но и исполнение их в не полном объеме, в том числе любые отступления от договора, ухудшающие результат работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано выше, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом в рамках договора подряда N 8/2014-К-1-1 на производство комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопровода открытым способом и строительство газопровода методом ГНБ.

Для разрешения разногласий необходимы специальные познания в области строительства с учетом специфики подлежащих выполнению по договору работ, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 82 АПК РФ процессуальных оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения данных вопросов необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, определяющим необходимость назначения экспертизы в указанном случае, определением от 30.04.2019 года назначил строительно-техническую экспертизу по делу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1 работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, с отражением выводов, применительно к представленным сторонами в материалы дела документам, направляемых судом в адрес экспертной организации?

2) с учетом наличия спора между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (подрядчик) и ООО "УниверсалСтрой" (субподрядчик) относительно объема и стоимости выполненных работ конкретным лицом, возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1 работ, как ООО "Запсибгазпром-Газификация", так и ООО "УниверсалСтрой", исходя из натурного обследования объекта строительства и с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, направляемых судом в адрес экспертной организации?

3) в случае установления возможности, указать на основании оценки каких данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, в совокупности с необходимостью натурного осмотра, эксперт пришел к указанному выводу?

4) в случае установления возможности определения выполнения работ, определить, исходя из условий договора, натурного осмотра, представленных сторонами в материалы дела документов, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Запсибгазпром-Газификация", с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

5) в случае установления возможности определения выполнения работ, определить, объем и стоимость работ, выполненных ООО "УниверсалСтрой", с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

Производство экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве" (ООО "РИНЭКС"): ФИО8, ФИО9.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года производство по делу N А70-1095/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы по делу.

Экспертам, с учетом представленных истцом и ответчиком документов, были переданы следующие копии документов:

- разрешение на строительство № RU72515000/72521000-001 от 14.02.2014 года;

- приказ ГУС ТО № 720-од от 20.08.2014 года;

- договор подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 года с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2014 года;

- акт выполненных работ № 1 от 31.07.2014 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 года;

- акт приемки законченного строительства объекта (КС-14) приемочной комиссией от 18.08.2014;

- заключение № 136 от 21.08.2014 ОАО "Газпром газораспределение Север" птб "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- разрешение Управления градостроительной политики ГУС ТО на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2014;

- приказ № 738 -од от 25.08.2014 года;

- копии приказов о назначении ответственных за строительство;

- копии приказов о приеме на работу;

- копии приказов о направлении работников в командировку;

- карточка счета 20.01. за декабрь 2013 г. - декабрь 2014 г. (авансовые отчеты о командировках);

- копии авансовых отчетов работников за февраль 2014 г.;

- копии авансовых отчетов работников за март 2014 г.;

- копии авансовых отчетов работников за апрель 2014 г.;

- копии авансовых отчетов работников за май 2014 г.;

- копии авансовых отчетов работников за июнь 2014 г., часть 1;

- копии авансовых отчетов работников за июнь2014 г., часть 2;

- копии авансовых отчетов работников за июнь 2014 г., часть 3;

- копии авансовых отчетов работников за июль 2014 г.;

- копии ведомостей распределения заработной платы между работниками бригад, январь-июль 2014 года;

- выписки из табеля учета рабочего времени;

- товарные накладные и счета-фактуры на ТМЦ, 2014 год;

- УПД и транспортные накладные на песок, утяжелители;

- платежные поручения об оплате за песок, утяжелители;

- платежные поручения об оплате за трубу, соединения;

- акты и счета-фактуры на услуги транспорта, 2014 год;

- копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за февраль 2014 г.;

- копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за март2014г.;

- копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за апрель 2014 г.;

- копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за май 2014 г.;

- копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за июнь 2014 г.;

- копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за июль 2014 г.;

- свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0266.03-2013-<***>-С-075;

- платежные поручения № 572 от 14.02.2014 года, № 648 от 20.02.2014 года, № 1120 от 18.03.2014 года, № 2260 от 03.04.2014 года, № 2482 от 15.04.2014 года, № 2624 от 23.04.2014 года, № 3047 от 21.05.2014 года, № 3206 от 27.05.2014 года, № 3643 от 19.06.2014 года, № 3964 от 09.07.2014 года, № 4144 от 17.07.2014 года, № 5193 от 21.08.2014 года, № 6227 от 01.10.2014 года, № 6773 от 24.10.2014 года, № 4637 от 12.04.2016 года, № 6091 от 06.07.2016 года, № 5217 от 03.08.2016 года, № 4050 от 22.05.2017 года, № 4459 от 02.06.2017 года, № 4460 от 02.06.2017 года, № 4952 от 19.06.2017 года, № 5544 от 03.07.2017 года;

- положительное заключение Государственной экспертизы № 72-1-4-0424-13 от 17.01.2014 года;

- книга покупок ООО «УниверсалСтрой»;

- акты приема-передачи документов от 21.12.2017 года, от 30.11.2017 года, от 15.09.2018 года;

- расшифровка дебиторской задолженности на 01.05.2016 года;

- справка от 10.05.2016 года № 2;

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 22.12.2016 года;

- оборотно - сальдовая ведомость по счету № 20 ООО «УниверсалСтрой»;

- копия проектной документации на объект на электронном носителе с описью;

- копия проектной документации. Раздел № 1 «Проект организации строительства». Часть № 1 «Текстовая часть» 8988.РП.ЛО-ПОС. Том 4.1.;

- копия акта от 11.07.2016 года № 19-15/23/11092 дсп выездной налоговой проверки ООО «УниверсалСтрой»;

- сведения о транспортных средствах ООО «УниверсалСтрой» по данным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми;

- письмо Инспекции Государственного технического надзора Пермского края от 30.05.2017 года № СЭД-28-04-04-762 с приложениями;

- локальные сметы, утвержденные ООО «Запсибгазпром-Газификация»;

- заявления, штатное замещение, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, трудовые договоры, ПТС, ПСМ (том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-131, том № 14 л.д. 1-148, том 15 л.д. 1-108).

Согласно заключению экспертной организации от 29.06.2019 года, представленному в суд 09.07.2019 года, (по вопросу № 1) в настоящее время определить объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г. работ, исходя из натурного (визуального) обследования объекта строительства, не представляется возможным. Объект обследования - строительно-монтажные работы по строительству объекта «Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево - Новокурская - Караульнояр - ФИО19 - ФИО20 - ФИО21 - Липовка - Сорокино - Ирек - ФИО21 - ФИО21 - Кутарбинка - ФИО22 – Турбинская - «Сетово», а именно строительство газопровода открытым способом (81,59 км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13км), выполнен подземным способом, визуально (натурно) определяются только надземные части: опознавательные знаки, запорные краны и газораспределительные пункты (ГРП).

Исходя из представленных на экспертизу документов, акта приемки законченного строительства объекта (КС-14) приемочной комиссией от 18.08.2014, разрешения Управления градостроительной политики ГУС ТО на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2014г., заключения № 136 птб от 21.08.2014г., подтверждается, что работы по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г. выполнены в полном объеме, а именно строительство газопровода открытым способом (81,59 км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км), стоимость выполнения работ согласно дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2014г. к договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г. - 1 083 297 973,76 (Один миллиард восемьдесят три миллиона двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля семьдесят шесть копеек).

По вопросу № 2.

В настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ, как ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик), так и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик), исходя из натурного (визуального) обследования объекта строительства, не представляется возможным.

Строительство газопровода выполнено подземным способом, визуально(натурно) определяются только надземные части: опознавательные знаки, запорныекраны и газораспределительные пункты (ГРП). Натурным (визуальным)обследованием невозможно установить разграничение между Подрядчиком иСубподрядчиком объемов фактически выполненных работ. Объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ, как ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик), так и ООО «УниверсалСтрой» определены на основании анализа документов, представленных на экспертизу, а также расчетной методики (расчеты на стр. 20-25 настоящего заключения).

По вопросу № 3

Ответ: в настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ, как ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик), так и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик), исходя из натурного (визуального) обследования объекта строительства, не представляется возможным.

Строительство газопровода выполнено подземным способом, визуально (натурно) определяются только надземные части: опознавательные знаки, запорные краны и газораспределительные пункты (ГРП). Натурным (визуальным) обследованием невозможно установить разграничение между Подрядчиком и Субподрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г. определены на основании расчетной методики (расчеты на стр. 20-25 настоящего заключения) и анализа представленных на экспертизу документов.

По вопросу № 4.

С учетом расчетной методики (расчеты на стр. 20-25 заключения) и анализа представленных на экспертизу документов, ООО «Запсибгазпром-Газификация» могли выполнить строительство газопровода с учетом рабочих ресурсов от 69,43км до 94,72км (среднее значение 82,08 км).

ООО «Запсибгазпром-Газификация» имеет достаточно технических ресурсов для выполнения полного объема работ по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г.

Учитывая количество рабочих ресурсов и наличие технических ресурсов, позволяющих выполнить весь объем работ по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г., ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполнило 82,08 км; стоимость работ, выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация», составляет 938 736 250,73 (Девятьсот тридцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки).

По вопросу № 5.

С учетом расчетной методики (расчеты на стр. 20-25 заключения) и анализа представленных на экспертизу документов, ООО «УниверсалСтрой» могли выполнить строительство газопровода с учетом рабочих ресурсов от 10,84 км до 23,34км (среднее значение 17,09 км).

Учитывая наличие рабочих ресурсов ООО «УниверсалСтрой» могло выполнить строительство газопровода протяженностью 17,09км, стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой», может составлять 195 455 683,78 руб. (Сто девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт того, что в настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ, как ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик), так и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик), исходя из натурного (визуального) обследования объекта строительства, не представляется возможным.

Объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ, как ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик), так и ООО «УниверсалСтрой» возможно определить на основании анализа документов, представленных на экспертизу, а также расчетной методики (расчеты на стр. 20-25 настоящего заключения).

На основании изложенного, как следует из заключения экспертизы, учитывая количество рабочих ресурсов и наличие технических ресурсов, позволяющих выполнить весь объем работ по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г., ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполнило 82,08 км; стоимость работ, выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация», составляет 938 736 250,73 (Девятьсот тридцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки).

С учетом расчетной методики (расчеты на стр. 20-25 заключения) и анализа представленных на экспертизу документов, ООО «УниверсалСтрой» могли выполнить строительство газопровода исходя из рабочих ресурсов от 10,84 км до 23,34км (среднее значение 17,09 км).

Учитывая наличие рабочих ресурсов ООО «УниверсалСтрой» могло выполнить строительство газопровода протяженностью 17,09 км, стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» составляет 195 455 683,78 руб. (Сто девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом в судебном заседании 23.07.2019 года были заслушаны пояснения эксперта ФИО10 относительно поставленных перед ним вопросов, а также отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, применительно к основаниям, установленным ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 23.07.2019 года, эксперт со ссылкой на представленное в материалы дела заключение, пояснил, что в результате анализа всех поступивших в его адрес документов, стоимость работ выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация», составляет 938 736 250,73 (Девятьсот тридцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки).

Стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» составляет 195 455 683,78 руб. (Сто девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

При этом, эксперт, исходя из обстоятельств данного дела и времени прошедшего с момента выполнения работ, указал на то, что объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ не запрещается определять на основании анализа документов, представленных на экспертизу, в совокупности с примененной расчетной методикой.

Как указано судом, после заслушивания эксперта по представленному им в материалы дела экспертному заключению, истцом в судебном заседании 23.07.2019 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 2284 листах, представляющих собой первичную документацию в рамках спорного договора.

При этом, как указывал суд ранее, данные документы, несмотря на представление достаточного периода времени для реализации сторонами своих прав, связанных с подготовкой первичной документации для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, истцом представлены не были, со ссылкой на их фактическое отсутствие и не передачу данных документов директором общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, суд неоднократно, перед разрешением вопроса о назначении экспертизы, уточнял у лиц, участвующих в деле, о наличии, либо отсутствии первичной документации по договору и необходимости ее истребования, в порядке определенном положениями ст. 66 АПК РФ.

При этом, истец, как указано выше, категорически отрицал наличие спорной первичной документации по договору, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему ФИО11 данные документы от директора ООО «Универсалстрой» представлены не были и в настоящее время возможность их истребования отсутствует.

Между тем, в судебное заседание 23.07.2019 года, истец, со ссылкой на акт приема-передачи документов от 17.07.2019 года от арбитражного управляющего ФИО11 к вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО12, представил спорные документы.

Ответчик и третье лицо пояснили, что с данными документами не ознакомлены, эксперт также пояснил, что указанные документы не являлись объектом исследования.

Принимая во внимание изложенное, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, по окончании которого, эксперт ФИО10, оценив указанные документы, указала на то, что определенная экспертом в экспертном заключении стоимость выполненных по договору работ, как со стороны истца, так и ответчика, не изменится.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что первичные документы поступили в адрес суда от истца после проведения экспертизы по делу, определением от 09.08.2019 года назначил по делу дополнительную экспертизу, применительно к требованиям положений ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. С учетом подписания 07.02.2014 между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) договора подряда N 8/2014-К-1-1, акта выполненных работ № 1 от 31.07.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 года, акта приемки законченного строительства объекта (КС-14) приемочной комиссией от 18.08.2014 между представителем заказчика - ОАО "Запсибгазпром", представителем генеральной подрядной организации - ООО "Запсибгазпром-Газификация", представителем генеральной проектной организации - ДЗАО "Газпроектинжиниринг", представителем эксплуатационной организации - ОАО "Газпром газораспределение Север", выданного 21.08.2014 ОАО "Газпром газораспределение Север" заключения N 136 птб "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту, выданного 28.08.2014 Управлением градостроительной политики ГУС ТО разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание заключение по делу № А70-1095/2018 экспертной организации ООО «РИНЭКС» № 143-11.2019/06 определить объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 работ, исходя из оценки представленных истцом документов после проведения судом экспертизы по делу, в частности, заключений о проверке качества сварных соединений, списка сварщиков, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, письма ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 05.09.2014 года на 2285 листах?

2. В случае установления объема и стоимости фактически выполненных по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 работ, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно лица их выполнившего, установить объем и стоимость работ выполненных как ООО "Запсибгазпром-Газификация", так и ООО «УниверсалСтрой», с учетом заключения по делу № А70-1095/2018 экспертной организации ООО «РИНЭКС» № 143-11.2019/06 и представленных истцом документов после проведения судом экспертизы по делу, в частности, заключений о проверке качества сварных соединений, списка сварщиков, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, письма ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 05.09.2014 года на 2285 листах?

3. В случае установления объема и стоимости фактически выполненных по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 работ как ООО "Запсибгазпром-Газификация", так и ООО «УниверсалСтрой», определить объем и стоимость работ, указанных в представленных истцом документах после проведения судом экспертизы по делу, в частности, в актах освидетельствования скрытых работ и иных документах, где производителем работ значится ООО «Горизонт-2000» (определить стоимость работ, выполненных с участием ООО «Горизонт-2000» и без его участия).

Производство экспертизы суд поручил ООО «ЭКО-Н сервис» (625048, <...>), экспертам: ФИО17, ФИО18.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В адрес экспертной организации были направлены документы представленные истцом после проведения экспертизы, в частности заключение о проверке качества сварных соединений на 189 л., 261 л.; приказ от 26.02.2014 №16, список сварщиков на 2 л.; акты освидетельствования скрытых работ на 238 л., 282 л., 1314 л.; письмо ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 05.09.2014 на 1л.

Кроме того, эксперт в самостоятельном порядке ознакомился с материалами дела путем подачи соответствующего заявления 13.08.2019 года.

Согласно заключению экспертов от 03.09.2019 года, проведя исследование представленных дополнительно документов, а также принимая во внимание исследование и результаты заключения эксперта ООО «РИНЭКС» № 143-11.2019/06, по поставленному перед экспертом вопросу, а также исходя из результатов проведенного исследования по дополнительно представленным документам в рамках данной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что работы, заявленные в договоре подряда №8/2014-К-1-1 от 07.02.2014г. выполнены в полном объеме (произведен монтаж газопровода открытым способом – 81,59 км, методом ГНБ – 13,13 км), объект принят в эксплуатацию соответствующими организациями без замечаний, стоимость выполненных работ, согласно контрактной цены договора подряда составляет: 1 083 297 973,76 (один миллиард восемьдесят три миллиона двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят три руб.76 коп.).

На вопрос № 2.

Достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных как ООО «Запсибгазпром-Газификация», так и ООО «УниверсалСтрой» на основании исследования дополнительно предоставленных документов не предоставляется возможным.

Вместе с тем, расчеты, выполненные ООО «РИНЭКС» в исследовательской части заключения эксперта № 143-11.2019/06 остаются неизменными.

На вопрос № 3.

С учетом того, что в ходе проведенного исследования при ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных как ООО «Запсибгазпром-Газификация», так и ООО «УниверсалСтрой» на основании исследования дополнительно предоставленных документов не предоставляется возможным, исследования (экспертиза) по данному вопросу не производились.

При этом, согласно мотивировочной части указанного заключения, содержащей выводы о том, что расчеты, выполненные ООО «РИНЭКС» в исследовательской части заключения эксперта № 143-11.2019/06 остаются неизменными после изучения поступивших дополнительных документов от истца, эксперты ссылаются на то, что часть актов освидетельствования скрытых работ отражают только единичный вид работ из всего необходимого комплекса по монтажу газопровода (например: только сварочный шов плети трубопровода, без монтажа газопровода и иных сопутствующих обязательных работ). При этом, как указывают эксперты, отдельно взятые акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены истцом после проведения экспертизы по делу, не могут отражать фактическое выполнение работ по прокладке газопроводов, поскольку согласно действующих в период проведения работ нормативных документов (РД 11-02-2006, ГОСТ 51872-2002 и др.), в состав исполнительной документации должен входить комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, схемы прокладки трубопроводов и сварных соединений и иные подтверждающие соответствие выполненных работ проектным требованиям и технической безопасности.

С учетом изложенного, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом в судебном заседании 10.09.2019 года были заслушаны пояснения эксперта ФИО17 относительно поставленных перед ним вопросов, а также отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, применительно к основаниям, установленным ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 10.09.2019 года, эксперт со ссылкой на представленное в материалы дела заключение, пояснил, что в результате анализа всех поступивших в его адрес документов, стоимость работ выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация» составляет 938 736 250,73 (Девятьсот тридцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки).

Стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» составляет 195 455 683,78 руб. (Сто девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

При этом, эксперт, исходя из обстоятельств данного дела и времени прошедшего с момента выполнения работ, указал на то, что объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014г. № 8/2014-К-1-1 работ не запрещается определять на основании анализа документов, представленных на экспертизу, в совокупности с примененной расчетной методикой.

Кроме того, с отражением в протоколе судебного заседания от 10.09.2019 года, эксперт на вопрос суда относительно изменилась ли стоимость выполненных работ после изучения представленных истцом дополнительных документов, указал на то, что определенная экспертом в экспертном заключении стоимость выполненных по договору работ, как со стороны истца, так и ответчика, не изменится.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы от 29.06.2019 года (поступила в суд 09.07.2019 года), от 03.09.2019 года, результаты которых отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, стоимости выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертных заключений, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этих заключениях. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Также экспертами в судебных заседаниях даны ответы на вопросы сторон и суда.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается, что стоимость работ выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация» составляет 938 736 250,73 (Девятьсот тридцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки), а стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» составляет 195 455 683,78 руб. (Сто девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

Помимо изложенного, оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, применительно к положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд, при принятии решения по делу, не может не учесть следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы и представления заключения экспертизы по делу, истцом в адрес суда были направлены следующие документы, в частности заключение о проверке качества сварных соединений на 189 л., 261 л.; приказ от 26.02.2014 №16, список сварщиков на 2 л.; акты освидетельствования скрытых работ на 238 л., 282 л., 1314 л.; письмо ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 05.09.2014 на 1л.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены документы о выполнении работ по прокладке газопровода способом горизонтально-направленного бурения, выполненных согласно документам ООО «Горизонт-2000», в частности прошитая пачка копий в количестве 238 листов, начинающаяся с акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.03.2014, прошитая пачка копий в количестве 282 листа, начинающаяся с акта освидетельствования скрытых работ № 28 от 19.04.2014, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.03.2014г,. №2 от 09.03.2014г., №5 от 11.03.2014г., №4 от 10.03.2014г., № 13 от 02.04.2014г., №7 от 19.03.2014г., №6 от 17.03.2014г. №8 от 21.03.2014г., №9 от 23.03.2014г., №12 от 31.03.2014г., №14 от 03.04.2014г., №10 от 25.03.2014г., №15 от 18.04.2014г., №16 от 20.04.2014г., №18 от 01.05.2014г., №17 от 30.04.2014г., №19 от 10.05.2014г., №20 от 16.05.2014г., №20 от 16.05.2014г., №21 от 18.05.2014г., №22 от 20.05.2014г., №24 от 24.05.2014г., №25 от 28.05.2014г., №27 от 02.06.2014г., №26 от 01.06.2014г., №29 от 09.06.2014г., №28 от 05.06.2014г., №03 от 09.03.2014г., №23 от 22.05.2014г., №11 от 29.03.2014г., №28 от 19.04.2014г., №35 от 04.05.2014г., №36 от 06.05.2014г., №38 от 10.05.2014г., №43 от 12.05.2014г., №42 от 12.05.2014г., №13 от 24.03.2014г., №16 от 27.03.2014г., №17 от 28.03.2014г., №19 от 30.03.2014г., №26 от 14.04.2014г., №25 от 13.04.2014г., №30 от 22.04.2014г., №31 от 26.04.2014г., №44 от 13.05.2014г., №21 от 01.04.2014г., №2 от 08.03.2014г., №7 от 16.03.2014г., №15 от 26.03.2014г., №24 от 04.04.2014г., №59 от 16.04.2014г., №60 от 17.04.2014г., №61от 18.04.2014г., №62 от 19.04.2014г., №63 от 20.04.2014г., №32 от 29.04.2014г., №37 от 09.05.2014г.

Исходя из содержания данных актов, следует, что к освидетельствованию предъявлены работы по прокладке газопровода способом горизонтально-направленного бурения.

В качестве лица осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указано ООО «УниверсалСтрой», в тексте акта указано, что производится осмотр работ, выполненных ООО «Горизонт-2000».

Далее к актам идут приложения, содержащие данные о приемке отдельных этапов участка и графическое изображение расположения результата работ, указанных в актах, а именно акт приемки перехода газопровода, выполненного методом наклонно - направленного бурения в соответствии с которым лицо, осуществляющее строительство - ООО «Горизонт-2000».

При этом, какие либо данные об участии в строительстве ООО «УниверсалСтрой» отсутствуют.

Далее акт о протаскивании трубопровода по буровому каналу, в соответствии с которым работы сдает производитель работ ООО «Горизонт-2000», а принимает ООО «Запсибгазпром-Газификация» при участии иных лиц. Какие либо данные об участии в строительстве ООО «УниверсалСтрой» отсутствуют.

В исполнительном паспорте на переход газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения отсутствуют чьи либо подписи. Какие либо данные об участии в строительстве ООО «УниверсалСтрой» также отсутствуют.

Профиль бурения с приложением «Продольный профиль укладки труб», в соответствии с которым генеральный подрядчик ООО «Запсибгазпром-Газификация», подрядчик - ООО «Горизонт-2000».

Протокол бурения, в соответствии с которым подрядчик ООО «Горизонт-2000», заказчик ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Учитывая изложенное, исходя из содержания и толкования указанных документов, следует, что работы выполнялись не по заданию ООО «Универсалстрой», а, следовательно, указание в актах на то, что лицом, выполнившим работы, является ООО «УниверсалСтрой», противоречит указанным первичным документам, на основании которых должен был быть составлен акт освидетельствования.

Помимо этого, оценивая указанные доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора № 02-2014 от 18.02.2014, ООО «Горизонт-2000» выполняло работы по заданию ООО «УралСтройМонтаж».

Таким образом, ООО «УниверсалСтрой» могло выполнять данные работы только через договор субподряда, заключенный с ООО «УралСтройМонтаж».

Вместе с тем, согласно выводам суда, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018 г., постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1515/18 от 15.05.2018 по делу № А50-29762/2016 договор подряда № 03/14 от 18.02.2014 между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «УниверсалСтрой», заключенный на выполнение работ по спорному объекту, совершён лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора.

При этом, суды отметили, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, то есть и ООО «УниверсалСтрой».

В данном случае, как указали суды, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные акты освидетельствования скрытых работ, в которых истец мог быть отражен как производитель работ только через признанный судом мнимый договор, составляют в своей совокупности, формальный документооборот, не соответствующий действительности.

В противном случае, выводы суда в рамках настоящего дела об ином, повлекут за собой указание на неправомерное сокрытие конкурсными управляющими ООО «УниверсалСтрой» информации о выполнении субподрядчиками ООО «УралСтройМонтаж» работ на объекте и возникновение соответствующих последствий о несоответствии выводов судов о мнимости договора ООО «УниверсалСтрой» с ООО «УралСтройМонтаж», что в силу положений ст. 16 АПК РФ является недопустимым, с учетом отсутствия оснований к пересмотру судебных актов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А50-29762/2016 и указанные выше судом в рамках настоящего дела факты, имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Далее, как следует из материалов дела, истцом предоставлены копии документов о сварочных работах, а именно прошитые копии документов в количестве 189 листов, начинающиеся с «заключение № 25 от 15.05.2014 по проверке качества сварных соединений физическим методом контроля, в частности радиографическим»., а также прошитые копии документов в количестве 261 лист, начинающиеся с заключения № 2 от 07.03.2014 визуального и измерительного контроля качества сварных соединений из полиэтиленовых труб выполненных нагретым инструментом встык.

Указанный объем документов содержит следующие типы однородных документов: заключения по проверке качества сварных соединений физическим методом контроля, в частности радиографическим стальной трубы - 19 шт. всего на 27 стыков, заключения визуального и измерительного контроля качества сварных соединений стальной трубы на - 19 шт. всего на 297 стыков (согласно последнему акту № 26 от 26.05.2014).

Между тем, как обосновано отметил ответчик, у одного листа, представленной документации (на 38 стыков) между заключением № 9 и заключением № 11 нет первой страницы, а, соответственно, не возможно определить кто именно выполнял работы, кто указан в качестве заказчика.

При этом, в данных документах содержится указание на то, что заключение получил ФИО23, который, согласно представленному в материалы дела приказу ответчика от 03.02.2014 № 36-П, является мастером строительных и монтажных работ участка по строительству трубопроводов из стальных труб ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Наличие трудовых отношений между ответчиком и данным лицом подтверждается трудовым договором № 177/12с от 23.07.2012, представленным в материалы дела.

Помимо этого, суд отмечает, что заключения по контролю качества ультразвуковым методом сварного соединения полиэтиленовых труб, выполненного нагретым инструментом встык в количестве 101 шт., не содержат в себе информации относительно сварщиков, выполнявших работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленных истцом документов, заключения по проверке качества сварных соединений физическим методом контроля качества, а также сварных соединений из полиэтиленовых труб выполненных нагретым инструментом встык (документы в количестве 189 и 261 листов), выполнены опытным институтом «Омскгазтехнология» ОАО «Запсибгазпром», между тем, согласно письму ОИ «Омскгазтехнология» № 02/144 от 29.07.2019 года какие-либо договоры с ООО «УниверсалСтрой» институт не заключал.

Далее, исследуя и оценивая указанные документы, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора № 6/2014-К-7-23 от 27.01.2014г., заключенного на оказание услуг по проведению контроля качества сварных соединений на объекте: «Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево – Новокурская -Караульнояр – ФИО19 – ФИО20 – ФИО21 – Липовка – Сорокино – Ирек – ФИО21 - ФИО21 – Кутарбинка - ФИО22-Турбинская - ФИО24».

Перечень, объем и содержание подлежащих оказанию услуг определены техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Между тем, представленные истцом указанные заключения имеют несоответствия с представленными в материалы дела документами, в частности, при сопоставлении заключений по проверке качества сварных соединений и журнала сварочных работ, судом установлено, что только 2 сварщика имеют отношение к ООО «УниверсалСтрой», что подтверждается приказом ООО «Универсалстрой» № 16 от 26.02.2014г., согласно которому в обществе приняты на работу сварщики ФИО25 и ФИО26, тогда как указанный сварщик ФИО27 является работником ООО «Запсибгазпром-Газификация», как и ФИО28, что подтверждается представленной справкой № 210-ок от 01.08.2019г. и копиями трудовых договоров.

Помимо этого, исходя из анализа актов выполненных работ № 0/319 от 25.02.2014, О/580 от 28.03.2014, О/1013 от 24.04.14, О/1318 от 20.05.2014, О/1830 от 07.07.2014, следует, фактическое выполнение по заданию ООО «Запсибгазпром-Газификация» следующих видов контроля: рентгенографического контроля стальной трубы 87 стыков визуально-измерительного контроля стальной трубы – 425 стыков ультразвукового контроля полиэтиленовой трубы - 2976 стыков визуально-измерительного контроля полиэтиленовой трубы - 9543 стыков.

Таким образом, контроль сварных соединений на объекте выполнялся по заказу ответчика и в интересах ответчика, который выполненные работы оплатил, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом, единственным указанием на то, что сварные работы, подвергшиеся контролю могли выполняться ООО «Универсалстрой» является указание на то, что ООО «Универсалстрой» было заказчиком услуг по контролю качества.

Вместе с тем, как следует из указанных документов, заказчиком услуг по контролю был ответчик.

Следовательно, указанные заключения не доказывают выполнение перечисленных в них сварных стыков силами ООО «УниверсалСтрой».

Помимо этого, суд считает, что выполнение сварочных работ указанных в данных заключениях силами ООО «Запсибгазпром-Газификация» подтверждается также совокупностью иных доказательств, в частности, в материалы дела представлены приказ ООО «Универсалстрой» № 16 от 26.02.2014 «О присвоении личных клейм» о присвоении личных клейм восьми электросварщикам и сварщикам-монтажникам на 1 л., прошитые копии документов в количестве 1314 листов, начинающиеся с акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 1 от 03.02.2014 в состав которого входят, в том числе журнал производства сварочных работ по полиэтилену - 3 шт., где отражено, что работы выполнены сварщиком ФИО27, сварщиком ФИО28, сварщиком ФИО25; далее журнал производства сварочных работ по стали 3 шт. - работы выполняли сварщик ФИО26

Между тем, согласно представленного в материалы дела приказа ООО «Универсалстрой» № 16 от 26.02.2014 работниками ООО «Универсалстрой» являются только сварщики ФИО25, ФИО26, а сварщики ФИО27 и ФИО28, согласно представленным в материалы дела справкам № 509-ок от 01.08.2019, № 510-ок от 01.08.2019 работали сварщиками полиэтиленовых труб ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Данный вывод также подтверждается предоставленной в материалы дела штатной расстановкой на 01.02.2014 (строки 269 и 292), копиями трудовых договоров № 219/12 от 05.10.12 (ФИО29), № 91 от 29.09.2008 (ФИО28), а так же передаваемыми в пенсионный фонд РФ сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица за 1-3 квартал 2014 года.

Помимо этого, в результате проведенного исследования и оценки представленных актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, суд отмечает, что часть актов освидетельствования скрытых работ отражают только единичный вид работ из всего необходимого комплекса по монтажу газопровода (например: только сварочный шов плети трубопровода, без монтажа газопровода и иных сопутствующих обязательных работ); а часть документов не соответствуют времени их совершения, так, в частности, представленный истцом, как доказательство выполнения работ собственными силами акт освидетельствования скрытых работ, составлен 03.02.2014г., тогда как сам договор подряда №8/2014-К-1-1 заключен сторонами 07.02.2014г., т.е. акт составлен до заключения договора подряда, а. следовательно, при указанных обстоятельствах, не может подтверждать выполнение работ истцом.

Кроме того, указанные документы подписаны не уполномоченными на период совершения акта лицами, поскольку начальник строительного участка СУ ООО "УниверсалСтрой", действовал на основании приказа от 12.03.2014, т.е. приказа датированного позднее, чем составлен сам акт освидетельствования.

Аналогичные выводы следуют и по указанному в данном акте представителю ООО "Запсибгазпром-Газификация" ФИО30, действующему на основании приказа от 21.02.2014, т.е. совершенному позднее, чем составлен акт.

Помимо этого, суд, оценивая указанные документы на предмет возможного выполнения работ в заявленном истцом объеме и стоимости, считает необходимым отметить следующее.

Согласно действующих в период проведения работ нормативных документов (РД 11-02-2006, ГОСТ 51872-2002 и др.), в состав исполнительной документации должен входить комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, схемы прокладки трубопроводов и сварных соединений и иные подтверждающие соответствие выполненных работ проектным требованиям и технической безопасности.

Как указано судом, в представленных выше документах не содержится данной информации, в том объеме, в которой она должна быть отражена согласно РД 11-02-2006, ГОСТ 51872-2002.

Помимо этого, указанные документы составлены с пороком, что не может подтверждать выполнение того объема работ, который заявлен истцом в качестве оснований к его оплате.

Оценивая, применительно к положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены разрешение на строительство № RU72515000/72521000-001 от 14.02.2014 года; приказ ГУС ТО № 720-од от 20.08.2014 года; договор подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 года с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2014 года; акт выполненных работ № 1 от 31.07.2014 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 года; акт приемки законченного строительства объекта (КС-14) приемочной комиссией от 18.08.2014; заключение № 136 от 21.08.2014 ОАО "Газпром газораспределение Север" птб "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; разрешение Управления градостроительной политики ГУС ТО на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2014; приказ № 738 -од от 25.08.2014 года; копии приказов о назначении ответственных за строительство; копии приказов о приеме на работу; копии приказов о направлении работников в командировку; карточка счета 20.01. за декабрь 2013 г. - декабрь 2014 г. (авансовые отчеты о командировках); копии авансовых отчетов работников за февраль 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за март 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за апрель 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за май 2014 г.; копии авансовых отчетов работников за июнь 2014 г., часть 1; копии авансовых отчетов работников за июнь2014 г., часть 2; копии авансовых отчетов работников за июнь 2014 г., часть 3; копии авансовых отчетов работников за июль 2014 г.; копии ведомостей распределения заработной платы между работниками бригад, январь-июль 2014 года; выписки из табеля учета рабочего времени; товарные накладные и счета-фактуры на ТМЦ, 2014 год; УПД и транспортные накладные на песок, утяжелители; платежные поручения об оплате за песок, утяжелители; платежные поручения об оплате за трубу, соединения; акты и счета-фактуры на услуги транспорта, 2014 год; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за февраль 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за март2014г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за апрель 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за май 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за июнь 2014 г.; копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за июль 2014 г.; свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0266.03-2013-<***>-С-075; платежные поручения № 572 от 14.02.2014 года, № 648 от 20.02.2014 года, № 1120 от 18.03.2014 года, № 2260 от 03.04.2014 года, № 2482 от 15.04.2014 года, № 2624 от 23.04.2014 года, № 3047 от 21.05.2014 года, № 3206 от 27.05.2014 года, № 3643 от 19.06.2014 года, № 3964 от 09.07.2014 года, № 4144 от 17.07.2014 года, № 5193 от 21.08.2014 года, № 6227 от 01.10.2014 года, № 6773 от 24.10.2014 года, № 4637 от 12.04.2016 года, № 6091 от 06.07.2016 года, № 5217 от 03.08.2016 года, № 4050 от 22.05.2017 года, № 4459 от 02.06.2017 года, № 4460 от 02.06.2017 года, № 4952 от 19.06.2017 года, № 5544 от 03.07.2017 года; положительное заключение Государственной экспертизы № 72-1-4-0424-13 от 17.01.2014 года; книга покупок ООО «УниверсалСтрой»; акты приема-передачи документов от 21.12.2017 года, от 30.11.2017 года, от 15.09.2018 года; расшифровка дебиторской задолженности на 01.05.2016 года; справка от 10.05.2016 года № 2; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 22.12.2016 года; оборотно - сальдовая ведомость по счету № 20 ООО «УниверсалСтрой»; копия проектной документации на объект на электронном носителе с описью; копия проектной документации. Раздел № 1 «Проект организации строительства». Часть № 1 «Текстовая часть» 8988.РП.ЛО-ПОС. Том 4.1.; копия акта от 11.07.2016 года № 19-15/23/11092 дсп выездной налоговой проверки ООО «УниверсалСтрой»; сведения о транспортных средствах ООО «УниверсалСтрой» по данным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; письмо Инспекции Государственного технического надзора Пермского края от 30.05.2017 года № СЭД-28-04-04-762 с приложениями; локальные сметы, утвержденные ООО «Запсибгазпром-Газификация»; заявления, штатное замещение, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, трудовые договоры, ПТС, ПСМ (том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-131, том № 14 л.д. 1-148, том 15 л.д. 1-108).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных документов, в совокупности с представленными документами истца и проведенными по делу экспертизами, считает, что данные документы подтверждают стоимость работ выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация» на сумму 938 736 250,73 (Девятьсот тридцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки) и стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой» на сумму 195 455 683,78 руб. (Сто девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек), по следующим основаниям.

Так, заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на самостоятельное выполнение работ в указанном объеме и стоимости, отмечая при этом, что договор в полном объеме истцом не был исполнен, основную часть работ ответчик выполнил самостоятельно, учитывая такие факторы как большое социальное значение строительства объекта, сжатые сроки выполнения работ, сложный рельеф и погодные условия, необходимость выполнения всего объема работ до начала отопительного сезона и обнаружившуюся в процессе работ неспособность истца выполнить полный объем работ в установленный договором срок.

Рассмотрев указанный довод, суд считает подтвержденными материалами дела наличие оснований для вывода о выполнении спорных работ ответчиком и привлеченными им третьими лицами.

В частности по используемым трудовым ресурсам:

Как следует из материалов дела, штатное замещение ООО «Запсибгазпром-Газификация» по состоянию на 01.02.2014г. представляло собой следующее: количество замещенных штатных единиц в штате ответчика на 01.02.2014 (дату начала работ) составляло 287,50, среди них 13 специалистов производственно-технического отдела, 16 специалистов отдела контроля качества, строительного и технического надзора, 4 специалиста инженерно-геодезического отдела, а так же 141 замещенная ставка мастера строительных и монтажных работ, начальники участка, слесари строительные, стропальщики, подсобные рабочие, инженеры, водители автомобиля, в том числе (грузоподъемности до 10 тн) и (грузоподъемности свыше 20 тн до 40 тн), машинисты компрессора передвижного с двигателем внутрен.сгорания, машинисты буровой установки, машинисты бульдозера, машинисты крана автомобильного, машинисты экскаватора, машинисты электростанции передвижной, трактористы, водители вездехода (т. 12 л.д 9-16).

Штатное замещение ООО «Запсибгазпром-Газификация» по состоянию на01.08.2014г: количество замещенных штатных единиц в штате ответчика на 01.08.2014 (дату окончания работ) составляло 549,50, среди них 8 специалистов инженерно-геодезического отдела (инженеры-геодезисты, техники), 16 специалистов отдела контроля качества, строительного и технического надзора, 15 специалистов производственно-технического отдела, 23 мастера строительных и монтажных работ, 23 подсобных рабочих, 10 слесарей строительных, 40 монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 6 монтажников наружных трубопроводов, 13 стропальщиков, 29 электросварщиков ручной сварки, 40 водителей автомобиля (грузоподъемности свыше 20 тн до 40 тн), газорезчик, 33 машиниста и помощника машиниста буровой установки, а также водители погрузчика, машинисты бульдозера, машинисты крана автомобильного, машинисты экскаватора, машинисты электростанции передвижной, трактористы, водители вездехода, машинисты компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания (всего 94 замещенных штатных единицы водителей и машинистов) (т. 12 л.д 17-29).

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2014 по установленной форме (предоставляется в ИФНС): среднесписочная численность на 01.01.2014 составляла 275 человек (т 12 л.д 31).

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015: среднесписочная численность на 01.01.2015 составляла 502 человека (т. 12 л.д 30).

Таким образом, количественные и качественные показатели трудовых ресурсов ответчика были достаточными для выполнения работ.

Доказательств обратного, истец не представил и материалы дела не содержат.

Помимо этого, в материалы дела представлены копии трудовых договоров с работниками ответчика и приказами о приеме на работу, в том числе и с теми, кто принят временно, на период действия договора подряда № 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 (договор между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Заказчиком - ООО «Сибирские газовые сети») (т 12 л.д 33-150, т 13 л.д 1-131), копии приказов о направлении работников в командировку на объект «Ивелево-Сетово» за период с февраля по июль 2014 года, карточка счета 20.01. за декабрь 2013г. - декабрь 2014 г. (авансовые отчеты о командировках), содержащие имена, даты и суммы авансовых отчетов работников о командировках на объект «Ивелево-Сетово» за период с января по август 2014 года, копии авансовых отчетов работников за февраль-июль 2014 г, подтверждающие выдачу работникам денежных средств на командировки, и их расходование, копии ведомостей распределения заработной платы между работниками бригад, за январь-июль 2014 года, подтверждающие расходы на оплату труда рабочих, выписки из табеля учета рабочего времени, подтверждающие затраты рабочего времени, копии приказов о назначении ответственных за строительство: приказ от03.02.2014 № 36-П, приказ от 21.02.2014 № 75-П (подтверждает осуществление на объекте работниками ответчика в целях контроля по соблюдений проектных решений, требований к качеству строительно-монтажных работ общее руководство строительством, соблюдение технологий производства строительных и монтажных работ, соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности, производственной дисциплины, подписание исполнительно-технической документации (актов освидетельствования скрытых работ), соблюдение сроков выполнения работ, согласно утвержденному графику производства работ).

Относительно наличия технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен комплект документов (ПТС), подтверждающих наличие техники в собственности ООО «Запсибгазпром-Газификация», среди которой бульдозеры различных марок и комплектаций, экскаваторы, автоцистерны для воды, погрузчики, трубоукладчики, турбовозы (тягачи седельные), грузовые автомобили (бортовые и самосвалы), автокраны колесные и гусеничные, бурильные установки (установки горизонтального направленного бурения) (т. 14 лд 1-148, т. 15 лд 1-108).

При этом, с учетом характера выполняемой работы, следует отметить наличие у ответчика установки горизонтального направленного бурения (ГНБ) и машинистов таких установок.

В данном случае, в соответствии с содержанием акта по форме КС-2 № 1 от 01.07.2014, на который ссылается истец, а также в соответствии с п. 1.1. договора, в состав работ входило, в том числе, строительство газопровода методом ГНБ, протяженностью 13,13 км., вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, помимо указанных пороков документов, не предоставил доказательств наличия у него такой установки и необходимого для ее управления персонала.

Помимо этого, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018 г. по делу № А50-29762/2016 установлен полный перечень имевшихся у истца транспортных средств, среди которого установка ГНБ отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии путевых листов, ведомостей на выдачу топлива за период февраль июль 2014 г. с подписями ответственных лиц, отметками о прохождении медицинского осмотра, данными о расходе горючего (853 страниц), которые также подтверждают реальную работу транспортных средств на объекте; акты и счета-фактуры на услуги транспорта за 2014 год, подтверждающие привлечение для выполнения работ на объекте технических ресурсов сторонних организаций; перечень сварочного оборудования по счету 01.01 за 01.02.2014г. - 01.08.2014г., в соответствии с которым в период выполнения работ в собственности ответчика находилось более 30 сварочных агрегатов, сварочных аппаратов, сварочных машин и иного сварочного оборудования (т 12 л.д 32).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие наличие в собственности ответчика на период выполнения работ автоцистерн для пищевых жидкостей, 8 электростанций дизельных (дизельных генераторов), 8 компрессорных установок (станций), договоры со сторонними организациями на работы и услуги, необходимые для строительства объекта и документы об исполнении указанных договоров, в том числе договор с ООО «СБК ГРУПП» № 21/2014-К-1-1 от 17.02.2014 на выполнение работ по организации рельефа, Технической рекультивации земель, Биологической рекультивации земель, устройству лежневых дорог; договор № 6/2014-К-7-23 от 27.01.2014 с ОАО «Запсибгазпром» ОИ «Омскгазтехнология» на проведение контроля качества сварных соединений; договор № СУР 17/14-47 от 17.04.2014 с ООО «ТЦА» на проведение аттестации сварщиков, сварочного оборудования и сварочных технологий; договор № 61/2014-К-1-1 от 16.06.2014 с ООО «Азимут» на выполнение исполнительной съемки всего объекта; договор с ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» № 6-МО/2014 от 28.01.2014 на оказание услуг по проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра водителей по адресам с. ФИО21, с. Байкалово, с. Кутарбитка, п. Сетово, д. Хмелева Тобольского района; договор с ИП ФИО31 на аренду жилого помещения (гостевого дома) в Тобольском районе, 178 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск; договор с Муниципальным предприятием «Стройсервис» № 14 от 01.01.2014 на оказание коммунальных услуг: - водоснабжение с 1 января 2014 года по 31.03.2014 года в количестве 900 м3.

Относительно наличия товарно-материальных ресурсов.

В материалы дела, ответчиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на ТМЦ за 2014 год, которые подтверждают приобретение ответчиком товаров, материалов и оборудования, необходимых для строительства газопровода; УПД, транспортные накладные и платежные поручения об оплате за песок и утяжелители, подтверждающие приобретение ответчиком указанных материалов, необходимых для производства работ.

При этом, оценивая относимость указанных документов к материалам настоящего дела, суд отмечает, что в соответствии с Проектом организации строительства (далее - ПОС) при прохождении заболоченных и участков трассы с высоким уровнем грунтовых вод предусмотрены пригрузы (утяжелители) для предотвращения всплытия газопровода.

В качестве балластирующих устройств (утяжелители) применены контейнеры текстильные из технической ткани КТ-300, КТ-114 и КТ-60 заполняемые грунтом цементно-песчаной смесью.

В соответствии с таблицей 5.3. график потребности в основных материалах (лист 22 ПОС) график потребности в песке - 27,89 тыс. м3.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленными документами ответчиком приобретено 3 164 штук утяжелителей КТ 300 и 19 019 м3 песка.

Помимо этого, ответчиком предоставлены платежные поручения об оплате за трубу, соединения; накладные на приобретение трубы, соединений и товарно-транспортные накладные на услуги по их доставке.

В данном случае, указанные документы доказывают приобретение ответчиком трубы различного диаметра общей протяженностью 131 328 метров, при протяженности газопровода в соответствии с условиями Договора 94 720 метров, и общей протяженности газопровода 128 370 метра, а так же приобретение отводов, неразъемных соединений, тройников в количестве 90 штук.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ответчиком трубы в количестве необходимом для строительства всей протяженности газопровода.

При этом, суд отмечает, что истцом какие либо документы, подтверждающие приобретение соответствующих материалов, не предоставлены.

С учетом изложенного, суд считает, ответчиком предоставлено достаточное количество документов, подтверждающих наличие возможности и реальное выполнение работ на объекте силами ответчика в спорной сумме и установленному экспертными заключениями объему.

На основании изложенного, исходя из совокупного анализа, представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов, а также заключений проведенных судебных экспертиз от 29.06.2019 года (представлено в суд 09.07.2019 года), от 03.09.2019 года, суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных исковых требований, в совокупности с целями и задачами гражданского судопроизводства, направленными на защиту нарушенных прав, суд не может не отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд именно за такой защитой, т.е. истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.08.2019 года истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ООО «Универсалстрой» ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2019 года, выданной ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12, предполагающей право на отказ от исковых требований по делу. Ответчик не возражал против указанного отказа от иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 25.07.2019 года, выданной ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12, предусматривающей право на отказ от иска, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, соответствующих пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием к отказу от иска, не представил. Ответчик не возражал против отказа от иска. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, определением от 09.08.2019 года отказал в его удовлетворении.

Далее, в судебном заседании 10.09.2019 года истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ООО «Универсалстрой» ФИО2

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу были поняты.

При этом, представитель истца не смог пояснить наличие соответствующих обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения об отказе от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, определением от 17.09.2019 года, резолютивная часть которого была оглашена 10.09.2019 года, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, совокупность данных действий, применительно к указанным нормам права, не свидетельствует о том, что требования истца были изначально направлены на защиту нарушенных, по его мнению, прав, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно возражений представителей истца, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управления ФНС по Тюменской области о назначении экспертиз по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных возражений, истец и представители указанных третьих лиц, считают, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на преодоление преюдиции в части выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018 г. по делу № А50-29762/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1515/18 от 15.05.2018 г.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его не подтвержденным материалами дела, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 ООО "Универсалстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2017.

06.06.2017 ООО "УК "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 и от 12.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСтройМонтаж", ООО "Тобольск риэлти", ООО "Запсибгазпром-Газификация", ОАО "Газпром Газораспределение Север".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 требование кредитора в размере 84 901 145 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО7, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года по делу № А50-29762/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-29762/2016 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "Запсибгазпром" о включении требования в размере 84 901 145 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" отказано.

При этом, отменяя указанный судебный акт, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

07.02.2014 между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (подрядчик) и должником (субподрядчик, ООО «УниверсалСтрой», истец по настоящему делу) был заключен договор подряда N 8/2014-К-1-1, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а именно: строительство газопровода открытым способом (81,59 км); строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км).

Выполненные по указанному договору работы были сданы ООО «УниверсалСтрой» (должником) обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2014 на сумму 1 083 297 973 руб. 76 коп., подписанному сторонами без замечаний. Согласно справке по форме N КС-3 от 31.07.2014 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.08.2014 следует, что в строительстве принимали участие ООО "Запсибгазпром-Газификация" и ООО «УниверсалСтрой». Сведений о том, что ООО "УралСтройМонтаж" принимало участие в строительстве, в данном акте не имеется.

В соответствии с актом N 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проанализирован период деятельности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что должник обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ.

По сведениям уполномоченного органа по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию 31.12.2015, представленной в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 31.03.2016, на балансе должника числились ликвидные активы организации. За 2012 год представлены справки 2-НДФЛ на 79 человек, за 2013 год на 73 человека, за 2014 год на 84 человека. Состав ИТР 10 человек, состав основных рабочих бригад: сварщики: - около 12 человек, монтажники - 13 человек, изоляция - около 5 человек, водители (машинисты) - 18 человек, в том числе водители спецтехники (экскаваторы, бульдозеры 8 человек), стропальщики - 6 человек. Должник в 2014 году являлся собственником 11 транспортных средств. Согласно информации, представленной управлением Гостехнадзора от 30.05.2017, должник в 2014 году имел в собственности 5 единиц экскаваторной техники, 3 единицы бульдозера и 11 единиц прицепов "вагон-дом" для временного проживания рабочих.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "УралСтройМонтаж" материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д., для производства строительно-монтажных работ по договору подряда N 03/14 от 18.02.2014, в материалы дела не представлены.

Из сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «УниверсалСтрой» по счету 20 за 2014 год, следует, что ООО «УниверсалСтрой» (должник) понес расходы в рамках договора подряда N 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014, заключенного с ООО "Запсибгазпром-Газификация" на сумму 879 688 175 руб. 16 коп., в том числе амортизация оборудования, заработная плата сотрудникам, командировочные расходы, налоги и сборы, списание ГСМ, списание запасных частей, материалов и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора подряда N 03/14 от 18.02.2014 у ООО «УниверсалСтрой» имелись необходимые средства, материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для производства данных работ отсутствовала.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выводов, суд считает, что Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года по делу № А50-29762/2016 установлен факт того, что на момент заключения договора подряда N 03/14 от 18.02.2014 у ООО «УниверсалСтрой» имелись необходимые средства, материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для производства данных работ отсутствовала.

Каких-либо выводов относительно выполнения ООО «УниверсалСтрой» работ в полном объеме по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», данный судебный акт не содержит.

Указанный вывод суда подтверждается также выводами, изложенными в постановлении 17 арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 года по делу № А50-29762/2016.

Так, как следует из материалов дела А50-29762/2016, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 15.02.2018 (поступило в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой зачета взаимных встречных однородных требований, заключенный между ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Запсибгазпром - Газификация", путем направления уведомления от 11.07.2016, по условиям которого:

- погашалась задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед ООО "Запсибгазпром-Газификация" по договору подряда N 03/14 от 18.02.2014 г. в сумме 858 312 840 рублей 70 копеек;

- погашалась задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" перед ООО "УниверсалСтрой" по договору подряда N 8/2014-К-1-1 от 07 февраля 2014 года в сумме 858 312 840 рублей 70 копеек.

Определением суда от 22.02.2018 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Запсибгазпром", ООО "Тобольск риэлти".

Определением суда от 25.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Запсибгазпром" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 625000, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 признан недействительным зачет взаимных требований ООО "Запсибгазпром-Газификация" и ООО "Универсалстрой" на сумму 858 312 840,70 рублей, содержащийся в уведомлении от 11.07.2016. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Универсалстрой" к ООО "Запсибгазпром-Газификация" в сумме 858 312 840,70 рублей, восстановлено право требования ООО "Запсибгазпром-Газификация" к ООО "Универсалстрой" в сумме 858 312 840,70 рублей.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган и ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 года по делу № А50-29762/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу N А50-29762/2016 отменено.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" отказано.

При этом, суд, принимая указанный судебный акт, указал на то, что наличие соответствующего денежного требования должника (ООО "УниверсалСтрой") подлежит доказыванию в самостоятельном порядке при взыскании задолженности.

В настоящее время, как отметил 17 арбитражный апелляционный суд, на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области находится дело № А70-1095/2018, возбужденное по иску ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Запсибгазпром - Газификация" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 8/2014-К-1-1 от 07 февраля 2014 года в сумме 892 312 840 рублей 70 копеек, в рамках которого, подлежит доказыванию наличие соответствующего денежного требования ООО "УниверсалСтрой".

Таким образом, довод сторон относительно совершения ответчиком действий, направленных на преодоление судебного акта, судом не принимается.

Кроме того, обоснованность принятого судом определения о назначении экспертизы по делу и, как следствие, приостановления производства по делу, подтверждена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года.

Ссылка представителей истца, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управления ФНС по Тюменской области на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1515/18 от 15.05.2018 г. установлен факт выполнения работ именно ООО "УниверсалСтрой" по договору подряда N 8/2014-К-1-1 от 07 февраля 2014 года, а не ООО "Запсибгазпром-Газификация", судом не принимается, поскольку Арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018 г. по делу № А50-29762/2016, подтвердил обоснованность выводов апелляционного суда, который указал на то, что на момент заключения договора подряда N 03/14 от 18.02.2014 у должника ООО «УниверсалСтрой» имелись необходимые средства, материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для производства данных работ отсутствовала.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом.

При рассмотрении возражений истца, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управления ФНС по Тюменской области, связанных с недобросовестностью ответчика и нарушением принципа эстоппеля, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестность ответчика должна быть обоснована истцом.

Однако в данном случае, заявляя в ходе производства по делу ходатайство о назначении экспертизы, ответчик действовал в рамках права, предусмотренного положениями ст. 41, 65, 82 АПК РФ, а не с целью нарушения прав истца и указанных третьих лиц.

В противном случае, непредставление ответчиком доказательств по делу и не заявление соответствующих ходатайств, в подтверждение своих возражений и опровержения доводов истца, как стороны представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на то, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку ООО «Запсибгазпром-Гизификация», возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой» ставит под сомнение достоверность данных своего бухгалтерского и налогового учета, поскольку в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок по контрагенту ООО «УниверсалСтрой» налог на добавленную стоимость в сумме 165248843,45 рублей по счету-фактуре от 31.07.2014 года № 00000027 принят ООО «Запсибгазпром-Газификация к вычету, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, налогоплательщик (ответчик) не лишен возможности подачи уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующих сумм НДС и пеней на дату подачи уточненной налоговой декларации.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 196 ГК РФ, а также условиям заключенного договора и порядку оплаты.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанные возражения сторон.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.