Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А45-5945/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                 Дело № А45-5945/2025

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-5991/2025(1)), Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-5991/2025(2)) на решение от 29 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5945/2025 (судья Айдарова А.И.) по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ИНН <***>) к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирск город, Аэропорт улица, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании урегулировать разногласия, заключить дополнительные соглашения по изменению стоимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (город Новосибирск, ИНН: <***>), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, ИНН <***>), Федеральная антимонопольная служба России (город Москва, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (город Новосибирск, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2024;

от МКП «ГЭТ»: - ФИО2 по доверенности № 91 от 02.09.2024;

от Мэрии город Новосибирска - ФИО3 по доверенности № 01/40/07216 от 09.12.2024;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому предприятию города  Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, МКП «ГЭТ») об обязании урегулировать разногласия, заключить дополнительные соглашения по изменению стоимости услуг по предоставлению и содержанию одного места крепления на одной опоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением от 29 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «МТС» и МКП «ГЭТ», суд обязал МКП «ГЭТ» заключить дополнительные соглашения по изменению стоимости в редакции, представленной истцом. С МКП «ГЭТ» в пользу ПАО «МТС» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, МКП «ГЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что очередное изучение антимонопольным органом вопроса стоимости услуг МКП «ГЭТ», а также очередное установление мэрией города Новосибирска очередного тарифа не является для ПАО «МТС» обстоятельством, которое общество не могло бы предвидеть в момент заключения и дальнейших ежегодных (с 2009 года) пролонгаций договоров, а, следовательно, признаки существенного изменения обстоятельств, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимает доминирующее положение в исковом периоде (2025 год). Не установлены факты злоупотребления МКП «ГЭТ» в исковом периоде доминирующим положение на товарном рынке, повлекшим ограничение конкуренции на смежном товарном рынке.  При определении стоимости услуги МКП «ГЭТ» судом проигнорирован факт того, что с 11.09.2023 в городе Новосибирске данный вопрос относится к исключительной компетенции Мэрии города Новосибирска и регулируется тарифом, устанавливаемым муниципальным актом. Судом проигнорирован факт того, что мэрия города Новосибирска и МКП «ГЭТ» находятся в стадии исполнения предписания ФАС России по установлению муниципального тарифа на услугу, являющуюся предметом заключенного Сторонами договора. В материалах дела находятся доказательства того, что 06.06.2025 МКП «ГЭТ» исполнило предписание, предоставило мэрии города Новосибирска сведения о затратах, уведомило ФАС России об совершенных действиях. Отчет МКП «ГЭТ» в ФАС России об исполнении предписания приобщены в материалы дела 01.07.2025 с помощью системы «Мой арбитр». Данное обстоятельство указано судом на стр. 8 обжалуемого решения. Однако, в связи с судебным обжалованием (№ А40-139169/2024) к настоящему времени предписание ФАС России муниципалитетом не исполнено. Вывод суда об экономической необоснованности действующей цены услуги в размере 527 рублей 52 копеек, без НДС, противоречит позиции антимонопольного органа и судебным актам арбитражных судов. Установленная судом цена услуги в размере 51 рубля, без НДС, документально не обоснована.

Также с решением суда не согласилась Мэрия города Новосибирска, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении стоимости услуги МКП «ГЭТ» судом проигнорирован факт того, что с 11.09.2023 данный вопрос относится к исключительной компетенции Мэрии города Новосибирска и регулируется тарифом, устанавливаемым муниципальным актом. Определив стоимость МКП «ГЭТ», которая должна быть сформирована в результате исполнения предписания ФАС России, суд вторгся в сферу исключительной компетенции антимонопольного органа. Судом проигнорирован факт того, что Мэрия города Новосибирска и МКП «ГЭТ» находятся в стадии исполнения предписания ФАС России по установлению муниципального тарифа на услугу, являющуюся предметом заключенного сторонами договора. В материалах дела находятся доказательства того, что 06.06.2025 МКП «ГЭТ» исполнило предписание, предоставило мэрии города Новосибирска сведения о затратах, уведомило ФАС России об совершенных действиях. Разрешив вопрос о стоимости услуг МКП «ГЭТ», суд проигнорировал текущую антимонопольную процедуру, вторгся в вопросы исключительной компетенции антимонопольных органов, и создал для ПАО «МТС» дискриминационные условия по сравнению с иными контрагентами.

ПАО «МТС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отмечая, что условия договора (размер тарифа) устанавливается в силу соглашения сторон; изменение условий договора в части установления стоимости, обусловлено, в том числе, длительным недобросовестным, противоправным поведением МКП «ГЭТ»; ответчик, заявляя о недопустимости неравного положения хозяйствующего субъекта по отношению к другим субъектам, ведет себя непоследовательно и недобросовестно, поскольку, начиная с 2020 года устанавливает различную стоимость своих услуг для хозяйствующих субъектов; 29.11.2022 Новосибирским УФАС России было вынесено решение по делу №054/01/10-301-2022, в ходе рассмотрения дела была дана оценка правомерности установления стоимости услуг МКП ГЭТ в размере 527 рублей 52 копеек; предписания антимонопольных органов (как вынесенных в 2022, так и в 2024) не исполнены, доказательства принятия экономически обоснованного тарифа нет; в настоящее время тариф не установлен, ранее признанная плата является незаконной, плату МКП «ГЭТ»  взимает незаконно, нарушая гражданские права и обязанности ПАО «МТС».

До дня судебного заседания от МКП «ГЭТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Мэрии города Новосибирска № 10892 от 01.10.2025 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую МКП «ГЭТ».

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательства, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить названное постановление к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств.

В судебном заседании представители МКП «ГЭТ», мэрии города Новосибирска доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО «МТС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (оператором) и МУП «ГЭТ» (правопредшественником ответчика) заключены договоры на размещение оборудования связи № 4 от 01.02.2012, № 55 от 01.01.2012, № 7 от 04.02.2012, № 84 от 11.01.2009, № 849/15 от 31.07.2015.

В соответствии с условиями заключенных договоров МКП «ГЭТ» оказывает пользователю (ПАО «МТС») услуги по содержанию мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории города Новосибирска.

Начиная с 24.01.2017, МКП «ГЭТ» самостоятельно устанавливало стоимость за оказание услуг по обслуживанию и размещению мест креплений на опорах контактной сети.

В период времени с 24.01.2017 по 13.06.2019 МКП «ГЭТ» был утверждён тариф на услуги в размере 527 рублей 52 копеек в месяц (без учета НДС) за одно место крепления.

В настоящее время между сторонами действует редакция договора, согласно которой установленная цена услуги составляет 527 рублей 52 копейки за одно место крепления.

Как указал истец, на протяжении длительного периода времени неоднократно решениями Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делам 02-01-12-10-17, от 29.11.2022 № 054/01/10-301/2022, МКП «ГЭТ» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления, нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены.

Согласно решению Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/10 - 301/2022 от 29.11.2022 МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске в период с 01.06.2022 по 31.05.2022, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор.

На основании пункта 1 указанного предписания МКП «ГЭТ» необходимо: в срок до 20.01.2023 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

С целью исполнения предписания МКП «ГЭТ» необходимо установить экономически обоснованную с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ».

Законность и обоснованность решения Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10 - 301/2022, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-25041/2023.

Кроме того, размер платы за оказание услуг по обслуживанию и размещению мест креплений на опорах контактной сети, неоднократно был предметом исследования судов в связи с обращениями операторов связи, вызванными высокой стоимостью услуг, без экономического обоснования расходов, которые несет МКП «ГЭТ» на содержание мест крепления.

Несмотря на это, постановлением мэрии города Новосибирска от 11.09.2003 № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую МКП «ГЭТ» в целях упорядочения деятельности муниципальных предприятий города Новосибирска по оказанию услуг, мэрией города Новосибирска установлен МКП «ГЭТ» тариф на платную услугу по предоставление в пользование одного места крепления на одной опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, в размере 745,7 рубля (без учёта налога на добавленную стоимость) в месяц.

Необоснованное установление монопольно высокой цены в очередной раз повлекло обращения операторов связи в суд и в федеральный антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов, по результатам которых решением Центрального районного суда города Новосибирска от 08.08.2024 по делу № 2а-724/2024, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.11.2024 по делу № 33а-10508/2024 оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим, решением ФАС России от 23.05.2024 по делу № 11/01/16-5/2024 действия мэрии города Новосибирска и МКП «ГЭТ» по установлению стоимости за размещение на опорах контактной сети были признаны незаконными и нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Выдано предписание об устранении нарушений путем принятия экономически обоснованных тарифов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40- 139169/2024 об отказе ответчику в признании недействительным решения ФАС России от 23.05.2024 по делу № 11/01/16-5/2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.10.2025 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-139169/2024 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в ФАС России было установлено, что обоснованной стоимостью услуги по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта является цена в размере 51,00 рублей за одно место крепления.

Из представленных на указанный запрос финансовых документов ФАС России установила, что себестоимость единицы услуги за анализируемый период не превышает 51 руб./мес. за место крепления, при этом рентабельность услуги с учетом установленного тарифа в 2021 году составила 883,3%, в 2022 году - 854,1%, за 9 месяцев 2023 года – 709, 8%, что в 15 раз превышает себестоимость услуги, в связи с чем спорный тариф является экономически необоснованным.

Полагая, что признанная антимонопольным и судебным органами стоимость услуги в размере 51 рубль за одно место крепления на опорах контактной сети МКП «ГЭТ» является экономически обоснованной, отвечающей требованиям закона, ПАО «МТС» обратилось к ответчику с предложением заключить договор, отвечающий требованиям антимонопольного законодательства.

Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения ПАО «МТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 7 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действие (бездействие) занимающего  доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС», как оператор связи на основании соответствующих лицензий Роскомнадзора, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 «Об утверждении порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества Города Новосибирска», обратилось к МКП «ГЭТ» с просьбой о внесении изменений в договоры на размещение оборудования связи № 4 от 01.02.2012, № 55 от 01.01.2012, № 7 от 04.02.2012, № 84 от 11.01.2009, № 849/15 от 31.07.2015, на основании судебных актов арбитражных судов и Решения Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2022 по делу 054/01/10-301/2022, которым МКП «ГЭТ» признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактных сетей городского наземного электротранспорта, а также хозяйствующим субъектом, нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Решения Федеральной антимонопольной службы России от 23.05.2024 по делу № 11/01/16-5/2024, которым признана обоснованной стоимость услуги по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 51 рубль за одно место крепления.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона.

Факт неоднократного нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен судами при рассмотрении споров об обжаловании решений антимонопольных органов.

Так, в постановлении от 02.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13790/2025 установлены следующие обстоятельства: «ФАС России по итогам рассмотрения дела № 11/01/16-5/2024 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что заключение Мэрией и Предприятием соглашения приводит (может привести) к ограничению конкуренции на смежном рынке - рынке услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет», поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на Услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам - операторам телематических услуг связи на рынок оказания услуг связи…

Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на Услугу в размере 527,52 руб./мес. без НДС, вследствие чего заявителю 1 выдано обязательное для исполнения предписание от 29.11.2022 (далее – Решение и Предписание Новосибирского УФАС России) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованного тарифа на Услугу с учетом реально понесенных расходов и затрат.

Судебными актами по делу № А45-25041/2022 решение и предписание Новосибирского УФАС России были признаны законными.

Было установлено, что …тарифы на Услугу Предприятия согласно порядку принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2015 № 125 (далее – Порядок), устанавливаются Мэрией города Новосибирска.

Письмом от 19.06.2023 № 911 Предприятие обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением об установлении тарифов на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС на основании Отчета об оценке от 29.05.2023 № 051-23, подготовленного ООО «А2».

По результатам рассмотрения заявления Мэрией было подготовлено «Заключение на заявление МКП «ГЭТ» от 31.07.2023 (далее – Заключение Мэрии города Новосибирска), которое в соответствии с протоколом от 04.08.2023 № 7 было рассмотрено и поддержано Комиссией по установлению тарифов.

Между тем, согласно пункту 3.1 Порядка основанием для принятия решения об установлении тарифов, в том числе, является предписание уполномоченного органа государственной власти об устранении нарушений законодательства.

…заключение Мэрии не содержит оценку обоснованности предлагаемых к установлению (изменению, отмене) тарифов, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, более того, в ходе рассмотрения дела № 11/01/16-5/2024 о нарушении антимонопольного законодательства представитель Мэрии города Новосибирска пояснил, что оценка и анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат Мэрией города Новосибирска не проводились. При этом тариф на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС согласно Отчету был рассчитан на основании нормативных, а не фактически понесенных и подтвержденных финансовой отчетностью Предприятия затрат.

Мэрия была обязана установить тариф на Услугу с учетом требований Порядка на основании экономически обоснованных расходов, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Мэрией и Предприятием заключено антиконкурентное соглашение, о чем свидетельствует следующая совокупность доказательств: в целях уклонения от исполнения предписания Новосибирского УФАС России Предприятие заказало Отчет, обратилось с заявлением об установлении тарифа на Услугу в Мэрию города Новосибирска, которая, в свою очередь, будучи осведомленной о признании решением Новосибирского УФАС России тарифа на Услугу в размере 527,52 руб./мес. без НДС монопольно высоким и необходимости его приведения к экономически обоснованному уровню, в нарушение Порядка, без проведения проверки экономической обоснованности, установила Постановлением тариф на Услугу в размере 745.7 руб./мес. без НДС, то есть еще больше, чем фактически запретило Новосибирское УФАС России.

Для целей полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела административным органом в адрес Предприятия был направлен запрос от 11.12.2023 № 11/104339/23 о предоставлении финансовых документов, позволяющих оценить экономическую обоснованность размера тарифа на Услугу. Из представленных на указанный запрос финансовых документов ФАС России установила, что себестоимость единицы Услуги за анализируемый период не превышает 51 руб./мес. за место крепления, при этом рентабельность Услуги с учетом установленного тарифа в 2021 году составила 883,3%, в 2022 году - 854,1%, за 9 месяцев 2023 года - 709.8%, что в 15 раз превышает себестоимость Услуги, в связи с чем спорный тариф является экономически необоснованным, вопреки утверждению Мэрии об обратном».

Вступившим в законную силу решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25041/2022 установлено следующее: «решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 Муниципальное казенное предприятие города  Новосибирска «Горэлектротранспорт» признано: 1) занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2023, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 2) нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. 3) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор».

Кроме того, апелляционным определением от 28.11.2024 Новосибирского областного суда по делу № 33а-10508/2024 решение от 08.08.2024 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2а-724/2024 изменено в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим, с указанием на признание постановления мэрии города Новосибирска от 11.09.2023 г. № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Горэлектротранспорт» недействующим с момента его принятия, в оставшейся части оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела экономически обоснованный тариф спорных услуг мэрий города Новосибирска  установлен не был.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств изменения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А45-25041/2022 (как об изменении доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске, так и устранения нарушений пункта 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, в материалы дела не представлено. С момента вынесения решения Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/10-301/2022 МКП «ГЭТ» самостоятельно не были предприняты меры по установлению экономически обоснованного тарифа на Услугу с учетом реально понесенных расходов и затрат.

Доказательств обращения к контрагентам, в том числе к ПАО «МТС», с заключением дополнительных соглашений к договорам с целью приведения установленной оплаты с экономически обоснованными ценами в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание бездействие со стороны ответчика, ПАО «МТС» обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что установленная судом первой инстанции цена в размере 51 рубль не отвечает критерию экономически обоснованной судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса об определении экономически обоснованной цены МКП «ГЭТ» должен был представить в суд первой инстанции последовательную и выверенную позицию в отношении ее расчета, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МКП «ГЭТ» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы  ПАО «МТС» об экономически обоснованной цене в 51 рубль не представил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил цену в размере 51 рубль, определенную ФАС России.

Как следует из многочисленных споров между владельцами оптико-волоконной сети и ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке, на протяжении длительного времени не исполняющего предписания антимонопольного органа в части предоставления документации, свидетельствующей об обоснованно установленной цены на услугу, мэрией города Новосибирска, принимающей решения об установлении платы без учета сформировавшейся судебной практики и решений антимонопольного органа, в которой отражена и позиция судов в части необоснованно высокой цены на данную услугу, а также не учтены выводы антимонопольного органа, что привело в итоге к установлению антимонопольным органом картельного сговора между органом местного самоуправления, являющегося учредителем казенного предприятия и казенного предприятия, ответчик злоупотребляет своим положением, осуществляет свои права недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае уклонение ответчика от заключения договора по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях причинам нарушает нормы антимонопольного и гражданского законодательства, истцом в материалы дела представлен проект договора, отвечающий требованиям главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции постановление Мэрии города Новосибирска № 10892 от 01.10.2025 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую МКП «ГЭТ», суд апелляционной инстанции отмечает, что  установление тарифа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленный тариф вступает в силу с 02.10.2025, в то время как требования истца на установление экономически обоснованной цены заявлены с 01.01.2025.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что после утверждения тарифа для ПАО «МТС» услуги будут оказываться по установленной решением по настоящему делу цене подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как было отмечено ранее, установление обоснованной цены использования опор осуществляется органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае – Мэрией города Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что цены использования опор является регулируемой ценой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером. При этом, тариф подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5945/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы    муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-5991/2025(1)), Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева