Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А47-3584/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10589/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропром инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - ФИО2 (доверенность 31/2017 от 05.09.2017).

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (далее - ООО «Промышленный Агросоюз», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз».

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» 15.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества «Промышленный Агросоюз» задолженности в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп., в том числе 1 878 110 000 руб. - основной долг, 19 771 923 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 194 914 руб. 89 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, требование общества «Доминант» в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп. удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Агропром инвест», являясь конкурсным кредитором должника, 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта, в котором просило отказать в удовлетворении требования общества «Доминант» в размере 1 044 971 778 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 заявление общества «Агропром инвест» удовлетворено, определение суда от 21.10.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Доминант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (с учетом определения от 23.09.2015 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 изменено; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 отменено в части включения требования «Доминант» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 043 971 778 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении остальной части заявления общества «Агропром инвест» отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества «Доминант» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества «Промышленный Агросоюз» требования в размере 1 043 971 778 руб. 12 коп. отказано.

Закрытое акционерное общество «Агропром инвест» 21.03.2017 обратилось в суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 21.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Агропром инвест» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда отменить, отменить определение суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя и дачи дополнительных пояснений, однако суд в обжалуемом определении ходатайство не отразил и не разрешил. Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество «Агропром инвест» указывает, что обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по настоящему делу.

ЗАО «Агропром инвест» направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Доминант» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Доминант» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 закрытое акционерное общество «Агропром инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный агросоюз» о признании недействительными договоров поручительства: №№ 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промыщленный агросоюз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-8870/2016 вышеназванный иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, как поданный в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промыщленный агросоюз».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным договоров поручительства: № 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промыщленный агросоюз», было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В мотивировочной части указанного определения судом сделан вывод об их ничтожности по причине их совершения со злоупотреблением правом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением, указывая, что оставшаяся часть кредиторских требований общества «Доминант» в сумме 973 002 571 руб. 23 коп., основана на договорах поручительствах, являющихся ничтожными по признаку злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Доминант» о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта – выводы Арбитражного суда Оренбургской области в мотивировочной части определения от 09.03.2017 о ничтожности договоров поручительства: №№ 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, № 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промыщленный агросоюз».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из смысла указанных норм закона следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления существенных для данного дела фактических обстоятельств (фактов), которые имели место на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 изменены, из мотивировочной части вышеуказанных судебных актов исключены выводы о признании ничтожными договоров поручительства: №№ 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, № 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промыщленный агросоюз».

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС14-4660 от 28.11.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Агромпром инвест» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу № А47-3584/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Агромпром инвест» фактически не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в отложении судебного заседания (л.д. 85), соответственно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Факт участия представителя ЗАО «Агромпром инвест» в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

ЗАО «Агромпром инвест» не раскрыло какие именно доказательства планировало представить, в суд апелляционной инстанции таких доказательств заявитель также не представил.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропром инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи: А.А. Арямов

Л.В. Забутырина