Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-10188/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13727/2020-ГК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело №А50-10188/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Гилёвой Ж.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2020),

от ответчика – акционерного общества «Энергетик - Пермские моторы» (АО «Энергетик - ПМ»): Сибиряковой Е.Н. (паспорт, доверенность), Образцовой О.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2019),

от третьих лиц – представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «Энергетик - ПМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года

по делу №А50-10188/2019

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к АО «Энергетик - ПМ» (ИНН 5904007390; ОГРН 1025900893600)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского

края, АО «РЭМОС-ПМ», АО «ОДК-ПМ», АО «Инструментальный завод-ПМ», АО «Редуктор-ПМ», ПАО «Протон-ПМ»,

о взыскании задолженности за невозвращенный конденсат, неустойки, установил:


ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Энергетик-ПМ» (далее - ответчик) о взыскании 10 249 147 руб. 39 коп. задолженности за невозвращённый конденсат за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, 1 286 661 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 27.02.2019 по 16.03.2020, с её начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, АО «РЭМОС-ПМ», АО «ОДК-ПМ», АО «Инструментальный завод-ПМ», АО «Редуктор-ПМ», ПАО «Протон-ПМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что поскольку стороны протоколом разногласий исключили обязанность покупателя по возврату конденсата, считает, что ответчик не должен возмещать затраты, связанные с полным или частичным невозвратом конденсата. По мнению ответчика, истец неправомерно требует оплаты задолженности за невозвращенный теплоноситель, применяя тариф на теплоноситель в виде пара, установленный Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. Ответчик указывает, что затраты теплоснабжающей организации на воду и химподготовку учтены в тарифах на тепловую энергию; документы, подтверждающие расчёт объёма невозвращённого конденсата истцом не представлены. В связи с тем, что первое требование об оплате задолженности за невозвращённый конденсат за период с января 2016 года по декабрь 2018 года было предъявлено истцом только в феврале 2019 года в претензии №71000-082-02/0287 от 15.02.2019, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель». Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1016/2019 достаточным и допустимым доказательством. Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста Орлова Д.В. №16/2020 от 31.08.2020, указывает, что фактические затраты предприятия на данный ресурс покрываю все его потребности в воде, с учётом невозвращённого конденсата. К требованию по оплате конденсата за февраль 2016 года заявлено за сроком исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК №9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») (энергоснабжающая организация) и АО «Энергетик-ПМ» (абонент) в редакции протокола разногласий заключен договор №956 снабжения тепловой энергией в паре от 20.04.2005, в соответствии с которым ЭСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплопотребления являются производственные объекты и административные здания.

В пункте 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в паре определяется в соответствии с показаниями приборов коммерческого учёта, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, с составлением двухстороннего акта приёма-передачи тепловой энергии в паре. Граница обслуживания и ответственность между ЭСО и абонентом по отпуску тепловой энергии в паре определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №3 к договору).

В пункте 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что абонент производит оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии в паре на основании данных приборов коммерческого

учета, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 (с учётом протокола разногласий) окончательный расчёт за тепловую энергию производится с 20 по 25 число месяца, следующего за отчётным.

Договор заключён сроком на 5 лет, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующие пять лет, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к вышеуказанному договору теплоснабжения, согласно которому пункт 1.7.1 договора, предусматривавший обязанность абонента (ответчика) равномерно и непрерывно возвращать конденсат в соответствии с приложением №2 к договору, исключен из текста договора.

Трубопроводы возврата теплоносителя у ответчика отсутствуют, доказательств по чьей вине, либо по инициативе, материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию в паре, что подтверждено материалами дела и ответчиком.

Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора №956 снабжения тепловой энергией в паре подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен; разногласия по объёму и качеству поданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии последним не заявлены.

Оплата стоимости невозвращённого конденсата за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года ответчиком не осуществлялась.

Сумма задолженности за невозвращенный в спорный период конденсат составила 10 249 147 руб. 39 коп.

Для расчёта стоимости невозвращенного конденсата истцом применён тариф для теплоносителя в паре.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о его оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с

потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

Установление тарифов на тепловую энергию является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (часть 1, подпункт 1 части 2 статьи 5, часть 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Осуществить поставку тепловой энергии потребителям можно только с использованием теплоносителя, поэтому затраты на производство теплоносителя, необходимого для производства и доставки тепловой энергии учитываются в тарифе на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую - (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, пунктом 108 Методических указаний в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 №СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчёт тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Одновременно разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объёме этих потерь.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, объём возврата конденсата.

В силу пункта 28 Постановления №808, потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определённым соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объём невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учёта. Тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, иной регулируемой организации, устанавливается равным удельной стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных-установках указанного источника тепловой энергии, с учетом стоимости воды, покупаемой у других организаций в размере, установленном для такой регулируемой организации, учитываемом при расчёте тарифа на тепловую энергию, и применяется к объёму невозвращенного теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В представленных письменных пояснениях Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края подтвердило, что не учло расходы на специально подготовленный теплоноситель (вода и химводоподготовка) при его не возврате, поскольку из содержания правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать стоимость невозвращенного теплоносителя (конденсата) по тарифу на теплоноситель в виде пара.

В расчётах с потребителями за поставленный ресурс подлежат тарифы, утверждённые Региональной службой по тарифам Пермского края в вынесенных Постановлениях о тарифах на теплоноситель для потребителей истца: №350-т от 20.12.2015 «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»», приложение №16. Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 №310-т пункт 4 (приложение 16, постановления 350-т от 20.12.2015) признан утратившим силу с 01.01.2017; №309-т от 20.12.2016 «О тарифах на теплоноситель публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» (Пермский край)» (на 2017 г); №301-т от 20.12.2017 «О тарифах на теплоноситель публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» (Пермский край) (на 2018 г.).

Вышеуказанные постановления не обжаловались, судом не были признаны недействующими.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к объёму невозвращённого теплоносителя (конденсата) подлежит применению тариф на теплоноситель в виде пара, утверждённый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" "тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, иной регулируемой организации, устанавливается равным удельной стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, с учётом стоимости воды, покупаемой у других организаций в размере, установленном для такой регулируемой организации, учитываемом при расчёте тарифа на тепловую энергию, и применяется к объёму невозвращённого теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии".

Как установлено судом, тариф для теплоносителя в паре и был применён истцом для расчёта стоимости невозвращённого конденсата.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение в расчёте исковых требований к конденсату тарифа на теплоноситель в виде пара является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется несостоятельный.

Объём невозвращённого теплоносителя (конденсата) определён истцом с учётом экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», на разрешение которого судом был поставлен вопрос: Определить объем подлежащего возврату акционерным обществом «Энергетик - ПМ» конденсата (теплоносителя), образовавшегося в результате использования тепловой энергии в паре, на границу балансовой принадлежности (ТЭЦ-6) за вычетом нормативных потерь, связанных с преобразованием теплоносителя из состояния «пар» в состояние «конденсат» (при их наличии) за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Ссылка ответчика на экспертное заключение специалиста-эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Орлова Дмитрия Валерьевича по вопросу: «Является ли экономически-обоснованным применение ПАО «Т Плюс» тарифов на теплоноситель (пар), установленных РСТ Пермского края на период 2016-2018 гг., при расчёте суммы возмещения затрат теплоснабжающей организации, связанных с полным невозвратом АО «Энергетик ПМ» конденсата в тепловую сеть или на источник тепла?» судом первой инстанции правомерно отклонена в силу вышеизложенного.

Заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта исчерпывающим образом дают ответ на поставленный судом вопрос, на странице 25 экспертного заключения указано «Объём подлежащего возврату АО «Энергетик-ПМС» конденсата (теплоносителя), образовавшегося в результате использования энергии в паре, на границе балансовой принадлежности (ТЭЦ-6) за вычетом нормативных потерь, связанных с преобразованием теплоносителя из состояния «пар» в состояние «конденсат» (при их наличии) за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, составляет 186 616,6 м3».

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как экспертом не учтены положения Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, а также Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, является необоснованным.

При проведении экспертизы экспертом обследована система пароснабжения, паропотребления и сбора конденсата АО «Энергетик-ПМ» и узла учёта тепловой энергии, исследованы материалы дела.

Экспертом зафиксировано наличие прибора учёта, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38 (Пермская ТЭЦ-6). Проанализированы акты периодической проверки узла учёта тепловой энергии.

В соответствии с проведенными исследованиями и анализом представленных документов экспертом обоснованно сделан вывод об определении объёма невозвращенного конденсата (теплоносителя) в соответствии с представленными ведомостями учёта прибора учёта, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ, пункта 111 Правил №1034, пункта 8 Методики №99/пр.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора №956 снабжения тепловой энергией в паре подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия по объёму и качеству поданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии последним не заявлены.

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, учёт тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с прибором учёта.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, а также объём невозвращенного теплоносителя (конденсата), определяется в соответствии с показаниями установленных приборов учёта тепловой энергии.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об установке прибора учёта, на основании которого определяется объём потреблённых тепловой энергии, теплоносителя на территории ТЭЦ-6 (пункт 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 14.07.2005).

Прибор учёта, в соответствии с которым производятся сторонами расчёты, является коммерческим, что подтверждается Актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, копии которых представлены в материалы дела.

Как и распечатки прибора учёта за спорный период.

В соответствии с данными распечатками прибора учёта экспертом был определён объём невозвращенного потребителем теплоносителя (конденсата).

В связи с чем, довод ответчика об определении объёма невозвращённого теплоносителя расчётным путём является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на п.п.125-126 Правил №1034, п.93 Методики №99/пр признана судом необоснованной, поскольку данными нормами регламентируется расчётный метод учёта утечки теплоносителя.

В рамках настоящего дела установлен факт невозврата теплоносителя в объеме 100%, при этом объём невозвращённого теплоносителя, определённый в соответствии с показаниями приборов учёта, признан правомерным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком невозвращённого в спорный период конденсата в сумме 10 249 147 руб. 39 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Поскольку ответчиком оплата невозвращённого конденсата не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки в размере 1 286 661 руб. 12 коп. за период с 27.02.2019 по 16.03.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Арифметическая составляющая расчёта неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за февраль 2016 года судом первой инстанции правомерно отклонён в силу того, что 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости невозвращённого конденсата.

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 (с учётом протокола разногласий) окончательный расчёт за тепловую энергию производится с 20 по 25 число месяца, следующего за отчётным. Исковое заявление поступило в суд 30.03.2019.

Таким образом, с учётом приостановления срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии и установленного пунктом 2.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 срока оплаты за февраль 2016 года - в период с 20 по 25 марта 2016 года, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за февраль 2016 года не истёк.

Довод ответчика о том, что сторонами по договору снабжения тепловой энергией в паре, не были согласованы условия по обязанности возврата конденсата по причине того, что отсутствует техническая возможность для возврата конденсата, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности компенсировать энергоснабжающей организации потери невозвращенного конденсата.

Несогласование ответчиком условий договора по возврату конденсата путём исключения из него пункта 1.7.1 также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потери невозвращенного конденсата (пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу №А50-10188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова