Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А51-10766/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10766/2020
г. Владивосток
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

апелляционные производства № 05АП-5012/2022, 05АП-5013/2022, 05АП-5014/2022

на решение от 23.06.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной «Технологии Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 819 563 рублей 32 копеек и изменении договора

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад»,

при участии:

от ООО «Технологии Безопасности» - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия свидетельства о заключении брака, копия диплома (регистрационный номер 1508),

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-135),

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 7124),

от ООО «Восток Запад» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - истец, ООО «Технологии Безопасности») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ответчик) с требованиями:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период 31.12.2019 до 10 рублей,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек;

- изменить условия договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно:

1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дней.

3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора.

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано.

Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Технологии Безопасности» 11 413 476 рублей 39 копеек, в том числе 9 974 847 рублей 81 копейки основного долга и 1 438 628 рублей 58 копеек неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 дополнительное решение суда от 17.05.2021 изменено. Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, заменив ООО «Технологии Безопасности» на ПАО «Восточный экспресс банк», а также взыскал с АО «КРДВ» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 10 604 916,28 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 630 068,47 руб. – неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 20.04.2021, дополнительное решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного установления и исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно:

- исследовать вопрос о зачете встречных однородных требований, невыполнение данного требования свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства (часть 1 статьи 64, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ),

- установить размер подлежащей применению к ООО «Технологии Безопасности» меры ответственности за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования (размер неустойки) и разрешить ходатайство ООО «Технологии Безопасности» о ее снижении с правильным применением положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.08.2018 №26-КГ18-2;

- в зависимости от установленного решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания убытков; обсудить вопрос о частичном прекращении обязательств между сторонами по оплате суммы основного долга путем зачета;

- в зависимости от установленного решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму основного долга по договору поставки от 20.07.2018.

На новом рассмотрении суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, начисленную ответчиком за просрочку поставки оборудования и за ввод оборудования в эксплуатацию,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 (с учетом погашения в процессе рассмотрения настоящего спора) в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 30.05.2020 по 23.09.2020 и за период с 24.09.2020 по 18.03.2022 в размере 3 328 777,5 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно:

1. Исключить из п. 2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дням.

3. Исключить из п. 4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора. 6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

Решением суда от 23.06.2022 с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 9 974 847 рублей 81 коп., в том числе 7 026 574 рубля 46 коп. основного долга и 2 948 273 рубля 35 коп. неустойки, а также 33 784 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в сумме 47 515 938,01 руб., из которых 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб., ООО «Технологии Безопасности» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2022, истец просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технологии Безопасности», взыскав убытки в сумме 47 515 938,01 руб., указывая на недобросовестность ответчика, а в остальной части просит оставить решение без изменения.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с выводами суда в части взыскания основного долга в размере, превышающем 254 821 руб., а также неустойки в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» по тексту апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» неустойки и убытков.

Апеллянтами в материалы дела представлены письменные отзывы и возражения на доводы апелляционных жалоб, а также дополнительные пояснения к своим апелляционным жалобам с подробным обоснованием своих позиций по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представленных на них возражениях.

ООО «Восток Запад» своего отношения в апелляционным жалобам не выразило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между ООО «Технологии Безопасности» (поставщиком) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (покупатель) заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.

Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 рублей (размер аванса по договору). Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.

В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями своего ответчика, а также то, что условия договора не являются реальными и неосновательное перечисление денежных средств причинило истцу убытки, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Наряду с этим, истец заявил о взыскании оставшейся суммы долга по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, начислив на нее неустойку.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнительных пояснений, письменных отзывах, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции частично необоснованным, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца в части их обоснованности по изменению условий договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, апелляционный суд, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение условий договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, для изменения условий спорного договора в судебном порядке необходимо соблюдение требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

Более того, истец не приводит таких обстоятельств в своем заявлении.

Коллегия отмечает, что истец в обоснование исковых требований в части требований об изменений условий договора ссылается фактически только на поведение сторон при исполнении спорного договора, причем которые нельзя отнести со стороны ответчика к существенным нарушениям условий договора, либо которые привели к возникновению условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке п. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Зная, что объем необходимых работ по поставке оборудования и его монтажу и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от возможностей исполнителя по договору, истец тем не менее, подписал спорный договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон.

Такое поведение ООО «Технологии Безопасности» расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить поставке и монтаж оборудования в согласованный Договором срок.

При этом коллегия отмечает, что основываясь на приведенных обстоятельствах, истец может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением обязательств по Договору, но не вправе требовать внесения в Договор соответствующих изменений.

Кроме того, оценивая действия истца в указанной части, апелляционный суд полагает, исковые требования истца в части требований о внесении изменений в договор не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в спорный договор.

Разрешая требования ООО «Технологии Безопасности» требования о взыскании с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, состоящих из них 46 602 888 рублей 49 копеек суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлины 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Технологии Безопасности» как поставщиком и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» как покупателем заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), том числе общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение, и условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1.1.3 договора стороны установили, что поставка оборудования с учетом его изготовления осуществляется в срок 60 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

С учетом даты заключения договора – 20.07.2018 и отсутствия дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара и выполнении обязательств по монтажу оборудования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки оборудования – не позднее 18.09.2018 (пункт 1.1.3), а монтажа оборудования – не позднее 03.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Сторонами по делу подтверждено и иного не доказано, что в указные выше сроки ответчик оборудование не поставил, и не осуществил его монтаж. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной №13 от 24.01.2019, товар по которой принят ответчиком 17.07.2019 без замечаний, возражений по количеству, качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных должностных лиц истца и ответчика с проставлением печатей. Указанная товарная накладная №13 от 24.01.2019 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара. Факт подписания сторонами не оспаривается, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Фактической датой приемки работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества является 21.04.2020 на основании акта рабочей комиссии от 21.04.2020 (Т. 1 л.д. 173-174). О фактической дате приемки свидетельствует и надпись на самом акте от 31.01.2020.

29.04.2020 сторонами подписан акт №0000000035020Р040002/1 ввода оборудования в эксплуатацию (Т.1 л.д.134-135).

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного оборудования и его монтажу подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о неисполнимости обязательств к установленному сроку, в связи с чем коллегия находит его необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлено, что в случае нарушения срока поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки и монтажа оборудования, ответчик начислил истцу неустойку в размере 56 322 915 рублей 30 копеек.

Поскольку пунктом 2.9 договора стороны согласовали условия об обеспечении исполнения поставщиком своих обязательств путем банковской гарантии, (16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 рублей), то ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Названной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии лицом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Институт банковской гарантии обеспечивает бенефициару возможность получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту. Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

По смыслу статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, независимость гарантии не является абсолютной, а выдается она не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Требование АО «Корпорация развития Дальнего Востока» исполнено банком 03.11.2020, сумма гарантии в размере 46 602 888 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 399299 с назначением платежа «Выплата обязательств в пользу бенефициара по договору гарантии принципал ООО «Технологии Безопасности»».

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с выплатой ответчику денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с истцом (принципалом) контракта.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения сроков поставки и монтажа оборудования истцом не опровергнуто, банковская гарантия была исполнена.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика предъявленных убытков, то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и Банка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Технологии Безопасности» в части взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств своевременной оплаты поставки в спорной сумме, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из условий договора поставки, цена договора определена на основании запроса предложений и составляет 66 575 554,99 руб.(пункт 2.1 договора).

Стоимость поставляемого оборудования определена на основании Спецификации и составляет 52 703 066, 81 руб.

Стоимость комплекса работ по монтажу и пуску-наладке оборудования определяется на основании калькуляции затрат и составляет 13 872 488, 18 руб.

Порядок и сроки оплаты договора согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.

Первый платеж в размере 46 602 888, 49 руб., что составляет 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, перечисляется в течение 60 дней со дня получения покупателем счета и уведомления и предоставления поставщиком надлежащего обеспечения основного обязательства согласно пункта 2.9 договора (пункт 2.2.1 договора).

Платеж в размере 15 810 920, 04 руб., что составляет 30 % от стоимости поставляемого оборудования, указанной в абз. 2 пункта 2.1 договора, перечисляется на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предварительного подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Платеж в размере 4 161 746, 45 руб., что составляет 30 % от стоимости комплекса работ по монтажу и пуску-наладке оборудования, указанной в абз. 3 пункта 2.1 договора, перечисляется на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предварительного подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил акт о приемке оборудования в монтаж от 26.07.2019 (Т.1, л.д.131-132), товарную накладную от 24.01.2019 №13 (Т.1, л.д.130). Товар по товарной накладной №13 от 24.01.2019 принят ответчиком 17.07.2019 без замечаний, возражений по количеству, качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных должностных лиц истца и ответчика с проставлением печатей. Указанная товарная накладная №13 от 24.01.2019 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара. Факт подписания сторонами не оспаривается, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Аналогичные вводы коллегия делает и в отношении представленного акта о приемке оборудования в монтаж от 26.07.2019.

Факт поставки спорного оборудования и его приемка по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Согласно представленным сторонами документов, платежным поручением от 10.08.2018 №147 на сумму 46 602 888,49 руб. покупателем произведен платеж в согласованным пунктом пункт 2.2.1 договора сроки.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 26.07.2019, приемка оборудования в монтаж осуществлена 26.07.2019. Работы по монтажу оборудования приняты по акту выполненных работ от 31.01.2020 только 21.04.2020, то есть с нарушение сроков, установленных пунктом 4.1 договора.

Фактической датой приемки работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества является 21.04.2020 на основании акта рабочей комиссии от 21.04.2020 (Т. 1 л.д. 173-174). О фактической дате приемки свидетельствует и надпись на самом акте от 31.01.2020. О фальсификации указанной надписи истцом не заявлено.

29.04.2020 сторонами подписан акт №0000000035020Р040002/1 ввода оборудования в эксплуатацию (Т.1 л.д.134-135).

Следовательно, именно с этой даты – 29.04.2020 (акт ввода оборудования в эксплуатацию) следует исчислять тридцатидневный срок, согласно пункта 2.2.2 и 2.2.3 договора на оплату за поставку оборудования и комплекс работ по монтажу и пуско-наладке.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного оборудования и его монтажу подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

С учетом вышеуказанных условий спорного договора обязательство по оплате остатка у ответчика не могло возникнуть ранее 30.05.2020 (30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию).

На дату 30.05.2020 задолженность АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по оплате за поставленный товар и комплекс работ по монтажу и пуску-наладке оборудования составил 19 972 666,50 руб. (66 575 554,99 – 46 602 888,49).

При наличии обоснованности заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм основного долга, арбитражный суд находит основания для частичного взыскания указанных требований в силу следующего.

Возражая против исковых требований, АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заявило о частичном прекращении обязательств в рамках осуществления взаиморасчетов по спорному договору, о чем свидетельствует уведомление от 19.10.2020 №001-10713.

Согласно указанному уведомление АО «Корпорация развития Дальнего Востока» как покупатель начислило в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора неустойку за нарушение поставщиком – истцом сроком исполнения обязательства по договору в части сроков поставки спорного оборудования и его монтажа.

Так, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Тогда как в случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора (пункта. 7.5 договора).

Из текста уведомления следует, общая сумма неустойки, подлежащая уплате поставщиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 56 322 915 рублей 30 коп.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, применительно к покупателю в случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора (пункт 7.5 договора).

Оценив условия пунктом 7.2, 7.4, 7.5 договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции верно счел, что установленный для поставщика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для покупателя, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, установленного в результате неравных условий, вызванных установлением предела начисления неустойки только для одной стороны, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, и определяя баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (покупателем) истцу неустойки, рассчитанной исходя из 5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, до суммы 3 328 777,75 рублей (5 % от цены договора).

Указанная сумма компенсирует потери ответчиком в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, зачету подлежит сумма неустойки 3 328 777,75 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Из изложенного выше следует, что момент прекращения обязательства зачетом определяется не датой получения предъявления заявления о зачете, вопреки выводам суда первой инстанции, а моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

С учетом даты заключения договора – 20.07.2018 и отсутствия дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара и выполнении обязательств по монтажу оборудования, срок поставки оборудования – не позднее 18.09.2018 (пункт 1.1.3), а монтажа оборудования – не позднее 03.11.2018 (пункт 4.1 договора).

С учетом даты подписания сторонами акта №0000000035020Р040002/1 ввода оборудования в эксплуатацию (29.04.2020), обязательство по оплате остатка у ответчика возникло 30.05.2020.

Следовательно, момент прекращения обязательства зачетом определяется датой возникновения задолженности по оплате основного долга, поскольку срок исполнения этого обязательства наступил позднее.

Произведя зачет обязательств на 30.05.2020 суммы основного долга АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в размере 19 972 666,50 руб. на сумму неустойки ООО «Технологии Безопасности» за несвоевременную поставку оборудования и его монтаж в сумме 3 328 777, 75 руб., сумма основного долга покупателя перед поставщиком после проведения зачета 30.05.2020 составила 16 643 888,75 руб.

Платежным поручением от 23.09.2020 №2943 АО «Корпорация развития Дальнего Востока» перечислило в адрес ООО «Технологии Безопасности» в счет погашения задолженности сумму задолженности по договору в размере 9 997 818,69 руб., что подтверждено и не оспаривается последним. Таким образом, задолженность по спорному договору за поставку оборудования и его монтаж составляет 6 646 070,06 руб. (16 643 888,75 руб. - 9 997 818,69 руб.) и подлежит взысканию с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Технологии Безопасности».

Ссылка ответчика на тот факт, что 27.09.2021 АО «Корпорация развития Дальнего Востока» платежным поручением от 27.09.2021 №5219 на сумму 9 9744 847,81 руб. оплачен основной долг ПАО КБ «Восточный», не свидетельствует о погашении задолженности перед истцом. Действительно, в указанном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на оплату задолженности и постановление суда по №А51-10766/2020 от 19.08.2020. Указанным постановлением Пятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ООО «Технологии Безопасности» на ПАО «Восточный экспресс банк». Вместе с тем, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При повторном рассмотрении заявлений в порядке статьи 48 АПК РФ стороны не заявляли. Следовательно, оплаченная ответчиком сумма по платежному поручению от 27.09.2021 №5219 не может являться фактом погашения задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку материалами дела установлен и сторонами спора подтвержден факт не своевременной оплаты спорной поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определена сторонами в размере 66 575 554,99 рублей.

Рассчитанная истцом неустойка за несвоевременную оплату по договору за поставку оборудования и его монтажу составила 3 953 607,89 руб.

Рассматривая требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом ограничения, установленного пунктом 7.5 договора, в части взыскания неустойки, не превышающей 5% от цены договора, сумма неустойки составила 3 328 777 рублей 75 рублей, что соответствует заявленной истцом к взысканию сумме неустойки с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

С указанным выводом не может согласиться апелляционная инстанция в силу следующего.

Как установлено выше, сумма основного долга покупателя перед поставщиком после проведения зачета 30.05.2020 составила 16 643 888,75 руб. Следовательно, апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что неустойка с 30.05.2020 по 23.09.2020 (дата частичной оплаты задолженности в сумме 9 997 818,69 руб.) составила 243 178,13 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма основанного долга на 23.09.2020 составила 6 646 070,06 руб. (16 643 888,75 - 9 997 818,69), в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 24.09.2020 по 18.03.2022 (дата определена истцом), и по расчету суда составла 619 741,58 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 30.05.2020 по 18.03.2022 составляет 862 919,71 руб. (243 178,13+619 741,58).

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до 431 459,86 руб. (862 919,71/2), что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи, реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изменяет решение суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по распределению госпошлины за подачу иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом исключений изложенных в подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процент удовлетворенных требований истца составил (12,35%), недостающая сумма госпошлины за подачу иска в размере 54 709 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результатов пересмотра судебного акта суда первой инстанции, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 128,80 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета требований, связанных с распределением государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика, с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Технологии Безопасности» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 571,20 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО «Технологии безопасности», ПАО «Совкомбанк» на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-10766/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» 7 100 101 (семь миллионов сто тысяч сто один) рубль 12 копеек, в том числе 6 646 070 (шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч семьдесят) рублей 06 копеек основного долга и 431 459 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 86 копеек неустойки, а также 22 571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рублей 20 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» в доход федерального бюджета 54 709 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина