Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А60-8277/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7194/2023-ГК
г. Пермь
16 августа 2024 года
Дело № А60-8277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 19 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-8277/2023

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поручительства,



установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (далее Фонд, ответчик) о взыскании 21 866 250 руб. долга по договору поручительства № 1-1200-19-012/05 от 05 декабря 2019 года (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (далее ООО «ТЭК Мебель»), ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу банка взыскано 21 866 250 руб. долга, а также 135 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

28 марта 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 11 мая 2023 года 2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года заявление фонда оставлено без удовлетворения.

Ответчик, Фонд, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, на момент вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 12 сентября 2023 года он не располагал информацией о том, что после вынесения решения был частично реализован предмет залога, в связи с чем произведено частичное погашение долга. Поскольку размер ответственности Фонда составляет 50 % от суммы основного долга по кредитному договору, с учетом частичного погашения размер ответственности Фонда по договору поручительства должен составлять 20 598 750 руб. При этом предмет залога был реализован ФИО2 вне рамок исполнительного производства, так как исполнительный лист был отозван банком, однако в счет погашения долга банку перечислена лишь половина полученных от реализации предмета залога денежных средств. Остальная часть денежных средств получена залогодателем ФИО2, что нарушает права Фонда, справедливо рассчитывавшего на момент заключения договора поручительства, что на погашение задолженности за счет реализации предмета залога будут направлены денежные средства в полном объеме.

Условием для предоставления Фондом поручительства являлось заключение договоров поручительства с ФИО5, ООО «Артель «Находка», договоров ипотеки с ФИО2, ФИО6 как стало известно Фонду, после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебными актами договоры поручительства с ФИО5 и ООО «Артель «Находка» были признаны недействительными, незаключенными, поскольку судебными экспертизами установлено, что подписи в данных договорах выполнены не ФИО5 (в том числе как директором ООО «Артель «Находка»), а иным лицом. Вопреки выводу суда, признание договоров поручительства незаключенными является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку поручительство не было бы предоставлено Фондом в отсутствие заключенных договоров поручительства с ФИО5 и ООО «Артель «Находка». При заключении договора поручительства с Фондом на этапе согласования имело место предоставление банком недостоверных данных о наличии солидарных поручителей для получения поддержки в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». При осведомленности суда о всех обстоятельствах дела при его рассмотрении ответственность Фонда могла быть исключена ввиду недействительности договора поручительства. Так, при схожих обстоятельствах решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-6160/2024 были удовлетворены встречные требования Фонда о признании договора поручительства недействительным и отказано в удовлетворении требований банк. Договор ипотеки с ФИО6 также был признан недействительным ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО3, о чем Фонду также стало известно лишь в 2024 году.

Вывод суда о том, что предоставление Фондом поручительства не зависело от заключения обеспечительных договоров, поскольку условие предоставления дополнительного обеспечения в договоре поручительства отсутствует, неправомерен, так как условия предоставления государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства установлены государственными или муниципальными программами и при отсутствии обеспечения в виде поручительства ФИО5 и ООО «Артель «Находка» и ипотеки ФИО2 и ФИО6 на этапе согласования заемщику было бы отказано в предоставлении поручительства. По вине банка Фонд оказался лишен возможности погашения задолженности за счет взыскания с поручителей, а также за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, предоставленного ФИО6 (15 земельных участков). По факту из всех обеспечительных договоров, заключенных сторонами в обеспечение кредитного договора, помимо договора поручительства с Фондом действителен только договор ипотеки с ФИО2, по которому в залог банку передано 37 земельных участков. При этом в настоящее время ФИО2 с согласия банка продала 20 земельных участков за 16 250 000 руб., из которых банком получено лишь 8 450 000 руб.

Ссылка суда на то, что Фонду было известно о судебных актах, которыми договоры поручительства и ипотеки признаны незаключенными (недействительными), из требования банка, направленного Фонду еще в декабре 2022 года, необоснованна, так как данное требование было направлено не по адресу Фонда: <...>, а по иному адресу: <...>, и не было получено Фондом.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Фонд просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 11 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «ТЭК Мебель» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-1200-19-012 от 11 сентября 2019 года, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок до 24 февраля 2021 года под 11,3 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств банка по данному кредитному договору является:

- договор поручительства № 1-1200-19-012/01 от 11 сентября 2019 года, заключенный с ФИО5;

- договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11 сентября 2019 года, заключенный с ООО «Артель «Находка»;

- договор ипотеки недвижимого имущества № 1-1200-19-012/03 от 22 ноября 2019 года в отношении 15 земельных участков общей залоговой стоимостью 6 337 500 руб., заключенный с ФИО6;

- договор ипотеки недвижимого имущества № 1-1200-19-012/04 от 22 ноября 2019 года в отношении 37 земельных участков общей залоговой стоимостью 10 927 827,50 руб., заключенный с ФИО2

05 декабря 2019 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 1-1200-19-012/05, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение обязательств ООО «ТЭК Мебель» (заемщик) по погашению основного долга в сумме не более 22 500 000 руб. по договору № 1-1200-19-012 об открытии кредитной линии от 11 сентября 2019 года (пункт 1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность, объем которой составляет 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности уменьшается на сумму, равную 50 % от погашенной суммы основного долга (пункт 2 договора).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей направляет поручителю письменное требование о погашении основного долга (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 названного договора поручитель обязан не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить банку указанную в требовании сумму.

Поручительство дано на срок до 24 февраля 2023 года включительно (пункт 10 договора).

В марте 2021 года банком инициирована процедура банкротства в отношении ООО «ТЭК Мебель» (дело № А60-9738/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года в отношении ООО «ТЭК Мебель» введена процедура наблюдения. Требование банка в сумме размере 47 183 825,51 руб. долга, 848 852,06 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Мебель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года ООО «ТЭК Мебель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК Мебель» до настоящего времени не завершено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года по делу № 2-2049/2021 обращено взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/04 от 22 ноября 2019 года.

Решение вступило в силу 31 мая 2021 года. Исполнительное производство № 128602/22/66019-ИП возбуждено 14 ноября 2022 года. Сроки исполнительного производства не определены.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2022 года по делу № 2-2048/2021 обращено взыскание на имущество ФИО6 (его наследников), заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества № 1-1200-19-012/03 от 22 ноября 2019 года.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности были исчерпаны, банк обратился к Фонду как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по договору поручительства № 1-1200-19-012/05 от 05 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года исковое требование удовлетворено. С Фонда в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 21 866 250 руб. долга, а также 135 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21 сентября 2023 года на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 043902755.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд ссылается на то, что:

- между вынесением 10 мая 2023 года решения и вынесением 12 сентября 2023 года постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено частичное погашение долга, в связи с чем размер ответственности Фонда по договору поручительства должен составлять 20 598 750 руб.;

- судебными актами договоры поручительства с ФИО5 и ООО «Артель «Находка» были признаны недействительными, незаключенными, поскольку судебными экспертизами установлено, что подписи в данных договорах выполнены не ФИО5 (в том числе как директором ООО «Артель «Находка»), а иным лицом; договор ипотеки с ФИО6 также был признан недействительным ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО3 на совершение данной сделки.

Как указывает Фонд, о названных обстоятельствах ранее ему не было известно. Между тем, если бы Фонд располагал информацией о недействительности, незаключенности договоров поручительства и ипотеки, им не было бы дано поручительство за ООО «ТЭК Мебель», а в случае, если бы данной информацией Фонд располагал на стадии рассмотрения дела по существу, он мог бы заявитель соответствующие возражения, что могло бы исключить возможность привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительство по обязательствам ООО «ТЭК Мебель», как это произошло в рамках дела № А60-6160/2024.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата долга после вынесения решения к вновь открывшимся обстоятельствам не относится; признание договоров поручительства и договора ипотеки незаключенными, недействительными также к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку из условий договора не следует, что поручительство дано Фондом при условии предоставления дополнительного обеспечения со стороны третьих лиц: поручительства ФИО5, ООО «Артель «Находка», ипотекой ФИО6, ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что Фонд знал и должен был знать о признании сделок незаключенными, недействительными еще в декабре 2022 года из требования банка о погашении задолженности, поскольку к данному требованию банком прилагались все судебные акты о признании сделок недействительными.

Суд также пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, Фонд, ссылается на то, что между вынесением 10 мая 2023 года решения и вынесением 12 сентября 2023 года постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено частичное погашение долга, в связи с чем размер ответственности Фонда по договору поручительства должен составлять 20 598 750 руб.

Однако как указал сам ответчик, погашение произведено после вынесения судом решения, а в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается также на то, что судебными актами договоры поручительства с ФИО5 и ООО «Артель «Находка», а также договор ипотеки с ФИО6 были признаны недействительными, незаключенными.

Как обоснованно указал ответчик, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие в заключенном Фондом договоре поручительства от 05 декабря 2019 года положения о том, что условием предоставления данного поручительства является предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства и ипотеки, не свидетельствует о том, что такое дополнительное обеспечение не является условием предоставления государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которые установлены государственными или муниципальными программами.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (статья 3).

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными или муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3 статьи 6 названного ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 названного ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, в том числе подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно части 5 статьи 14 названного ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; не выполнены условия оказания поддержки.

В соответствии со статьей 17 названного ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно разрабатывают порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня государственного имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года № 10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» разработана Политика предоставления обеспечения по банковским кредитам Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, согласно которой поручительство не может быть предоставлено в случае, если представлен неполный пакет документов или предоставлены недостоверные сведения и документы.

Таким образом, как федеральным, так и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года по делу № 2-4797/2021 исковые требования ФИО5 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ТЭК Мебель» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены частично. Признан незаключенным договор поручительства № 1-1200-19-012/-1 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО5 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Данное решение мотивировано тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени поручителя ФИО5 в указанном договоре выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-60762/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Артель «Находка» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Данное решение мотивировано тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени директора общества ФИО5 в указанном договоре выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года в удовлетворении иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор ипотеки недвижимого имущества № 1-1200-19-012/03 от 22 ноября 2019 года, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО6

Данное решение мотивировано тем, что отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО6 – ФИО3 на заключение договора ипотеки.

На момент вынесения решения по настоящему делу – 10 мая 2023 года - решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года по делу № 2-4797/2021 в отношении ФИО5 и решение Арбитражного суда Свердловской области ото 03 декабря 2021 года по делу № А60-60762/2020 в отношении ООО «Артель «Находка» уже были вынесены и вступили в законную силу.

Как указал Фонд в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в указанных делах он не был привлечен, о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными ему стало известно лишь из полученного 20 марта 2024 года по электронной почте отзыва ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-9738/2021 о банкротстве ООО «ТЭК Мебель». При обращении с исковым заявлением по настоящему делу банк не раскрывал участникам процесса и суду информацию о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными.

Между тем, в случае, если бы Фонду было бы известно о данных обстоятельствах, он, безусловно, заявил бы свои возражения относительно заявленных банком требований.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда пояснил, что при наличии у него информации о наличии вышеназванных судебных актов он реализовал бы свое право предъявить встречный иск о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным, как это было сделано им в рамках дела № А60-6160/2024.

Так, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-6160/2024 по аналогичному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2020 года, заключенному с ООО «Кормилец».

При получении искового заявления по указанному делу, к которому было приложено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года о признании по аналогичным причинам незаключенным договора поручительства, заключенного банком с ФИО5, Фонд обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-6160/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от 15 апреля 2020 года, заключенный банком с Фондом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 06 августа 2024 года) данное решение оставлено без изменения.

Как пояснил представитель Фонда в судебном заседании, имела место реализация мошеннической схемы с участием сотрудников истца. В настоящее время по данному факту имеется обвинительное заключение.

Изложенное свидетельствует о том, что признание договоров поручительства незаключенными, недействительными является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, но не было предметом судебного разбирательства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Возражая против удовлетворения заявленных Фондом требований, истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что 14 декабря 2022 года он направил в адрес Фонда требование № 9188 о погашении задолженности. К данному требованию, помимо прочего, прилагались вышеназванные судебные акт о признании договоров незаключенными, недействительными.

Однако данное требование с идентификатором 69010678005965 было направлено банком не по юридическому адресу Фонда: <...>, а по иному адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором данное почтовое отправление прибыло в место вручения и было перенаправлено на верный адрес.

Сведения о том, на какой именно верный адрес перенаправлено почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю.

27 января 2023 года банк направлял в адрес Фонда в порядке досудебного урегулирования требование № 565 с приложением тех же документов.

Данное почтовое отправление с идентификатором 69010679032977 также перенаправлялось органом почтовой связи на верный адрес, какой именно неизвестно, и возвращено отправителю.

Учитывая, что учредителем Фонда является Свердловская область в лице Правительства Свердловской области, принимая во внимание задачи, которые возложены на Фонд, его полномочия, при том, что всю иную корреспонденцию Фонд получает, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что ответчик уклонялся исключительно от получения корреспонденции, направляемой ему банком.

В отсутствие в материалах дела доказательств получения Фондом направленных в его адрес банком требований № 9188, № 565 (тем более при наличии путаницы с адресом ответчика), доказательств того, что ранее получения отзыва ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-9738/2021 Фонд знал и мог знать о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о данном существенном для дела обстоятельстве.

С учетом получения информации о наличии данного обстоятельства лишь в марте 20204 года и уже 28 марта 2024 года обратился с рассматриваемым заявлением, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Поскольку признание договоров поручительства незаключенными, недействительными является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, но не было предметом исследования суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, формальный отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам фактически исключает право ответчика исправить возможную судебную ошибку, допущенную при рассмотрении настоящего дела, поскольку иной способ защиты прав и законных интересов ответчика в данной ситуации, кроме как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПКР Ф в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-8277/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.В. Коньшина