Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А65-28860/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28860/2024
г. Самара
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-28860/2024

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ 21» (ИНН <***>),

к ООО УК «ЭЙБЭТ»,

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 327 566,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖКХ 21" (далее - ответчик) о взыскании 327 566,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 05.11.2024) исковое заявление удовлетворено. С ООО "ПЖКХ 21" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскана задолженность в размере 327 566,30 руб., проценты, начисленные на сумму долга 327 566,30 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 551,33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЖКХ 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 05.11.2024) по делу № А65-28860/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, в частности, на то, что ООО "ПЖКХ 21" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. ООО "ПЖКХ 21" является лишь подрядной организацией ООО УК «ЭЙБЭТ». В свою очередь, управление указанным многоквартирным домом осуществляет именно ООО УК «ЭЙБЭТ», которое и должно быть надлежащим ответчиком по делу.

Определением апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба ООО "ПЖКХ 21" принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.01.2025 представить в суд мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательство направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит привлечь ООО УК «ЭЙБЭТ» в качестве соответчика по настоящему делу и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 03.02.2025 (л.д. 62-65) суд апелляционной инстанции:

- перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭЙБЭТ";

- назначил судебное разбирательство по делу на 26.02.2025.

Принимая определение от 03.02.2025, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 272.1 АПК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2023 ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключили договор страхования имущества № 414/23/166/41650010 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (далее - Перечень) (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно Перечню к застрахованному имуществу относится, в частности, нежилое помещение № 1000, расположенное по адресу: <...>.

14.01.2024 произошел залив в офисе № 1000 по адресу: <...>.

Согласно Акту б/н от 15.01.2024 о заливе помещения, составленному с участием ООО «ПЖКХ 21», залив произошел по причине прорыва трубы ХВС, расположенного в подвальном помещении дома № 12А, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета от 20.02.2024.

Размер ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, составил 327 566,30 рублей (с учетом износа).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 327 566,30 руб., что подтверждается платежным поручением №541528 от 01.03.2024.

Полагая, что залив произошел по причине прорыва трубы ХВС, расположенного в подвальном помещении дома № 12А по вине ответчика, 20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 327 566,30 руб.

Указанное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПЖКХ 21" о взыскании 327 566,30 руб. убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

По мнению истца, причинение ущерба имуществу страхователя произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ответчиком, что не оспорено. Акт был составлен с участием уполномоченного ответчиком работника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик (ООО "ПЖКХ 21") является лицом, ответственным за техническое состояние оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения.

Судом также отмечено, что акт обследования офиса № 1000 дома 12а по улице Вахитова б/н от 15.01.2024 составлен управляющей организацией ООО «ПЖКХ 21» и представителем собственника, в документе проставлен штамп ООО «ПЖКХ 21».

В отношении представленного третьим лицом (ФИО1) договора управления от 01.08.2018, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17», судом отмечено, что данный договор прекратил сове действие в силу п. 7.1 договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведений ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО УК "ЭЙБЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом апелляционной инстанции в адрес Государственной жилищной инспекции и Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции направлен судебный запрос от 15.01.2025 № 1410(1) о представлении сведений о том, кем осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по состоянию на 14 января 2024 года (дата залития спорного помещения).

Из поступившего от Государственной жилищной инспекции ответа (вх. от 29.01.2025) следует, что спорным многоквартирным домом управляет ООО УК "ЭЙБЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.08.2018 по настоящее время.

Из поступившего от Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции ответа (вх. от 30.01.2025) следует, что по состоянию на 14.01.2024 управление спорным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «ПЖКХ-17» (ныне - ООО УК "ЭЙБЭТ"), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Апелляционным судом установлено, что ООО «УК «ПЖКХ-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.08.2024 сменило наименование на ООО УК "ЭЙБЭТ".

В настоящем деле установлено, что факт залития в спорном помещении произошел в период, когда управление многоквартирным домом адресу: <...> осуществлялось ООО УК "ЭЙБЭТ".

Однако, указанное лицо к участию в настоящем деле не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт может затронуть права и обязанности ООО УК "ЭЙБЭТ", не привлеченного к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "ЭЙБЭТ".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционным судом вынесено указанное определение от 03.02.2025.

20.02.2025 в суд от ООО УК «ЭЙБЭТ» поступили возражения на исковое заявление.

Ранее в суд от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступало ходатайство о привлечении ООО УК «ЭЙБЭТ» в качестве соответчика в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Рассмотрев заявленное ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ходатайство, апелляционный суд посчитал возможным его удовлетворить и привлечь ООО УК «ЭЙБЭТ» к участию в настоящем деле в качестве ответчика, исключив данное лицо из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц, о чем вынесено определение суда от 26.02.2025 (л.д. 221-222), которым также судебное разбирательство отложено на 07.04.2025.

04.04.2025 в суд от ООО УК «ЭЙБЭТ» поступило возражение на исковое заявление.

Кроме того, 04.04.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв ООО УК «ЭЙБЭТ» на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключили договор страхования имущества № 414/23/166/41650010 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (далее - Перечень) (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно Перечню к застрахованному имуществу относится, в частности, нежилое помещение № 1000, расположенное по адресу: <...>.

14.01.2024 произошел залив в офисе № 1000 по адресу: <...>.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета от 20.02.2024.

Размер ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, составил 327 566,30 рублей (с учетом износа).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 327 566,30 руб., что подтверждается платежным поручением №541528 от 01.03.2024.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» на момент вынесения настоящего постановления заявлены к ООО "ПЖКХ 21" и ООО УК «ЭЙБЭТ» о взыскании 327 566,30 руб. убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Акту б/н от 15.01.2024 о заливе помещения, залив произошел по причине прорыва трубы ХВС, расположенного в подвальном помещении дома № 12А по пр. Вахитова, г.Нижнекамск.

Факт залития спорного помещения и причина залития, указанная в акте б/н от 15.01.2024, ответчиками не оспариваются.

Представитель ООО "ПЖКХ-21" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025 года дал пояснения относительно рассматриваемого случая залития спорного помещения, его причин, также пояснив, что залив произошел по причине прорыва трубы ХВС, расположенного в подвальном помещении дома № 12А по пр. Вахитова, г.Нижнекамск, труба ХВС, где произошел прорыв относится к общему имуществу указанного МКД.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Ответственность за такой вред перед страховой организацией, выплатившей страхователю страховое возмещение, должна нести управляющая организация дома по адресу: <...>, которой, как установил суд апелляционной инстанции, является ООО УК «ЭЙБЭТ».

Возражения ООО УК «ЭЙБЭТ» против удовлетворения исковых требований по существу сводятся к следующему.

1. 01.02.2024 между ООО УК «ЭЙБЭТ» (Заказчик) и ООО "ПЖКХ-21" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор подряда).

На основании пункта 2.1.19 Договора подряда Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный общему имуществу в МКД, имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшие до его заключения с 01 января 2024 года, и действует по 31 декабря 2024 года.

Согласно пункту 7.4 Договора подряда в случае предъявления к Заказчику потребителями, третьими лицами и (или) органами власти досудебных и (или) судебных требований (представлений, предписаний, претензий, исков и пр.), вытекающих из исполнения настоящего Договора, Заказчик обязан направить соответствующие поступившие документы для разрешения Исполнителю. Срок рассмотрения: 5 дней с даты получения требований от Заказчика, если более короткий срок не установлен законом.

Исполнитель несет ответственность за вред и убытки, причиненные Заказчику, потребителям или третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, если не докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или не по вине Исполнителя.

Заказчик вправе требовать от Исполнителя немедленного безвозмездного устранения недостатков, возмещения пострадавшей стороне материального вреда, неустойки, убытков и иных законных требований, возникших по вине Исполнителя.

При отказе (или частичном отказе) от исправления недостатков или удовлетворения требований Заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за Работу цены и (или) возмещения убытков на их устранение.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Доказательств того, что ООО "ПЖКХ-21" проводились какие-работы в спорном доме до момента залития (14.01.2024), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1.1 Договора подряда Исполнитель обязуется приступить к проведению работ с 0 ч. 00 мин. «01» февраля 2024 года.

Наличие причинно-следственной связи между залитием спорного помещения и действиями ООО "ПЖКХ-21" не установлено.

2. ООО УК «ЭЙБЭТ» связывает частые заливы жилых помещений с тем, что при строительстве дома застройщик использовал некачественные оборудование и материалы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 № 2 (2021) указано, что даже сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

3. ООО УК «ЭЙБЭТ» уже выплатило компенсацию непосредственно ФИО1 (собственнику спорного помещения), в подтверждение чего представлены:

- претензия ФИО1 от 01.08.2024 на имя ООО «ПЖКХ 17» (ныне - ООО УК «ЭЙБЭТ») по факту залития 14.01.2024 спорного помещения с требованием устранить недостатки, выполнив ремонт и полную замену коммуникации (труб ГВС и ХВС) в подвальном помещении, расположенном по адресу 423579, <...> и предотвратить дальнейшую угрозу затопления офиса;

- претензия ФИО1 от 16.09.2024 на имя ООО «ПЖКХ 17» (ныне - ООО УК «ЭЙБЭТ») по факту залития 14.01.2024 спорного помещения с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 004 295 руб.;

- соглашение от 11.10.2024, заключенное между ФИО1, ООО УК «ЭЙБЭТ» и ООО «ПЖКХ 21», которым стороны соглашения урегулирования разногласия, вытекающие из факта залития спорного помещения 14.01.2024, ООО УК «ЭЙБЭТ» обязалось выплатить ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- платежное поручение № 2817 от 05.11.2024 о перечислении ФИО1 управляющей организацией 125 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об урегулировании взаимоотношений между ФИО1, ООО УК «ЭЙБЭТ» и ООО «ПЖКХ 21», и не имеют отношения к рассматриваемому делу о взыскании страховщиком, выплатившем страховое возмещение, убытков в порядке суброгации с ответственного лица, каким в данном случае для страховщика выступает управляющая организация (ООО УК «ЭЙБЭТ»).

4. Претензии в адрес ООО УК «ЭЙБЭТ» от ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации не поступали. По мнению ООО УК "Эйбэт", истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ООО УК "Эйбэт" о взыскании задолженности в размере 327 566,30 руб. и процентов, начисленных на сумму долга 327 566,30 руб., с момента вступления постановления суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПЖКХ 21" апелляционным не имеется.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-28860/2024 и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет исковые требования к ООО УК "Эйбэт", а в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЖКХ 21" отказывает.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования к ООО УК "Эйбэт" удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать с ООО УК "Эйбэт".

Поскольку исковые требования к ООО "ПЖКХ 21" оставлены без удовлетворения, расходы ООО "ПЖКХ 21" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-28860/2024 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЙБЭТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЙБЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 327 566,30 руб.; проценты, начисленные на сумму долга 327 566,30 руб., с момента вступления постановления суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 551 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖКХ 21" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова