Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-56302/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1455/2023-АК
г. Пермь
13 марта 2023 года
Дело № А60-56302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, решение от 22.06.2022г. №397;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица, Счетной палаты Нижнесергинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

по делу № А60-56302/2022

по заявлению Администрации Дружининского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Счетной палате Нижнесергинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 2 от 02.09.2022 г.,



установил:

Администрация Дружининского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Нижнесергинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании незаконным предписания № 2 от 02.09.2022 г. об обязанности обеспечить возврат в местный бюджет незаконно использованных бюджетных средств в общей сумме 195 490 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не принят во внимание тот факт, что основанием для вынесения Счетной палатой в адрес администрации оспариваемого предписания является существенное изменение структуры цены контракта, выразившиеся в том, что при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 стороны не применили аукционный коэффициент 0,995, а исключили строку НДС 20% и ввели не предусмотренную документацией о закупке и заключенным муниципальным контрактом дополнительную строку «Приведение сметной документации к цене контракта К=1,194» (далее - К). Основания применения данного коэффициента в контракте, актах выполненных работ по форме КС-2, иных документах по исполнению контракта не указаны. Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного Заказчиком - в данном случае, администрацией, при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части незаконно. Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказание услуги) оплачиваются исключительно по цене, указанной в контракте. По мнению апеллянта, его позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019. Таким образом, апеллянт считает, что в данном случае допущено незаконное использование средств субсидии, и нарушены требования Закона № 44-ФЗ о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией. Правомерность правовой позиции, что не только исключение НДС из состава затрат на выполнение работ при заключении контракта (на основании чего только принято решение суда первой инстанции), но и замена его повышающим коэффициентом, не предусмотренным действующим законодательством, документацией о закупке или результатами аукциона, признается незаконным расходованием бюджетных средств, подтверждена судебной практикой, в частности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 г. № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 № Ф09-132/21 по делу № А60-24981/2020).

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

От апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, проводившего проверку Администрации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не усмотрел, при этом исходил из следующего.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

С учетом содержания представленных в дело доказательств, а также с учетом того, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для участия специалиста при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пункта 4 раздела 1 плана работы Счетной палаты на 2022 год, утвержденного распоряжением Счетной палаты Нижнесергинского муниципального района от 21.12.2021 № 60-р (ред. от 29.07.2022 № 39-р), распоряжений Счетной палаты Нижнесергинского муниципального района от 01.04.2022 № 15-р «О проведении проверки», от 10.06.2022 № 27-р «Об изменении сроков проведения контрольного мероприятия», от 15.08.2022 №42-р «Об изменении сроков проведения контрольного мероприятия», статьи 8 Положения о Счетной палате Нижнесергинского муниципального района, в отношении объекта - администрации Дружининского городского поселения Счетной палатой Нижнесергинского муниципального района было проведено контрольное мероприятие - проверка использования средств бюджета Дружининского городского поселения, выделенных в 2021 году на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Дружининском городском поселении на 2021-2023 годы».

Сроки проведения контрольного мероприятия: с 04 мая по 07 июня 2022 года, с 09 августа по 02 сентября 2022 года.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой 25.08.2022 года составлен акт № 1, в котором зафиксировано следующее.

Администрацией на выполнение мероприятия «Модернизация сетей теплоснабжения г. Нижние Серги- 3» в 2021 году распределены бюджетные ассигнования, которые составили 24 063,5 тыс. рублей, в том числе: местный бюджет - 1 203,2 тыс. руб., областной бюджет - 22 860,3 тыс. рублей.

Администрацией выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями, далее - Закон № 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) по закупке «Модернизация сетей теплоснабжения г. Нижние Серги 3» определена заказчиком, согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, проектно-сметным методом.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, НМЦК составила 29 070 950 рублей. Согласно сводного сметного расчета на сумму 29 070,95 тыс. руб. (в текущем уровне цен на 1 квартал 2020 года с учетом НДС 20% 4 845,16 тыс. рублей).

Извещение о закупке размещено 23.04.2020 года. Идентификационный код закупки: 2036646011495664601400100260014221244.

12.05.2020 оформлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0162300056620000009, согласно которому в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признан участник, который предложил наиболее низкую цену контракта в сумме 28 925 595,25 рублей (аукционный коэффициент 0,995) и заявка которого соответствует требованиям документации - ООО «Строительно-Монтажная компания СпецСтрой».

Муниципальный контракт № 0162300056620000009 заключен 25.05.2020 года администрацией с ООО «Строительно-Монтажная компания СпецСтрой» на выполнение работ «Модернизация сетей теплоснабжения г. Нижние Серги-3», цена контракта составила 28 925 595 руб. 25коп., НДС - 20 % 4 820 932 руб. 54 коп.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 стороны не применили аукционный коэффициент 0,995, а исключили строку НДС 20% и ввели не предусмотренную документацией о закупке и заключенным муниципальным контрактом дополнительную строку «Приведение сметной документации к цене контракта К=1,194» (далее - К). Основания применения данного коэффициента в контракте, актах выполненных работ по форме КС-2, иных документах по исполнению контракта не указаны. В справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведения об НДС отсутствуют. В выставляемых подрядчиком счетах на оплату имеется строка «без налога НДС». Оплата за выполненные работы по актам выполненных работ произведена платежными поручениями, в которых применена формулировка «без НДС».

По мнению Счетной палаты, Администрация указанными действиями изменила структуру цены контракта, исключив из актов выполненных работ по форме КС-2 строку НДС, предусмотренную документацией о закупке, заключенным контрактом, и включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией, результатами аукциона и заключенным контрактом. Исключение НДС и применение в актах выполненных работ по форме КС - 2 при определении стоимости выполненных работ начислений по строке «Приведение сметной стоимости к цене контракта К=1,194», а также необоснованное увеличение итоговой стоимости выполненных работ на коэффициент 1,194 в отсутствие соответствующей строки в сметной документации, по мнению заинтересованного лица, является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ которой установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В связи с выявленными по результатам контрольного мероприятия нарушениями, зафиксированными в акте проверки, Счетной палатой в адрес администрации направлены: представление от 02.09.2022 № 9 и предписание от 02.09.2022 года № 2 для их рассмотрения, в том числе с требованием обеспечить возврат в бюджет Дружининского городского поселения (в местный бюджет) незаконно использованных средств в сумме 195 490, 0 рублей.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №304-ЭС 15-3471 от 16.03.2015 года, согласно которой контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, так как корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, посчитал, что Администрация была обязана оплатить исполненный контракт полностью по указанным в нем ценам, не уменьшая сумму, подлежащую оплате, на сумму НДС, в связи с чем признал незаконным оспариваемое предписание и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе полномочие по контролю за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных лиц в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.).

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Счетная палата Нижнесергинского муниципального района создана на основании решения Думы Нижнесергинского муниципального района от 25.10.2012 № 69 «О Счетной палате Нижнесергинского муниципального района» в целях соблюдения требований Федеральных законов от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Свердловской области от 12.07.2011 №62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21-1. Устава Нижнесергинского муниципального района Счетная палата Нижнесергинского муниципального района (далее - Счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, обладает правами юридического лица, организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно в соответствии с положением, утвержденным Думой Нижнесергинского муниципального района.

Положение о Счетной палате Нижнесергинского муниципального района утверждено решением Думы Нижнесергинского муниципального района от 22.06.2022 № 394 «Об утверждении Положения о Счетной палате Нижнесергинского муниципального района».

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Факт заключения муниципального контракта № 0162300056620000009 от 25.05.2020 года администрацией с ООО «Строительно-Монтажная компания СпецСтрой» на выполнение работ «Модернизация сетей теплоснабжения г. Нижние Серги-3» по цене 28 925 595 руб. 25коп., НДС - 20 % 4 820 932 руб. 54 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

То обстоятельство, что цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом не предусмотрено, также установлено судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В то же время материалами дела подтверждено, что при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 стороны не применили аукционный коэффициент 0,995, а исключили строку НДС 20% и ввели не предусмотренную документацией о закупке и заключенным муниципальным контрактом дополнительную строку «Приведение сметной документации к цене контракта К=1,194».

Выполненные работы оплачены администрацией в полном объеме – в сумме, предусмотренной контрактом.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств.

Суд первой инстанции выводы Счетной палаты посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (которыми является - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта).

Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Законом № 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Из данной нормы следует, что организации, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕСХН, ЕНВД, УСН, ПСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения (ОСНО).

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ не установлено никаких ограничений для участников закупок в зависимости от применяемого ими налогового режима.

Из приведенных положений закона следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что Администрация, вопреки доводам заинтересованного лица, была обязана оплатить исполненный контракт полностью по указанным в нем ценам, не уменьшая сумму, подлежащую оплате, на сумму НДС.

Учитывая условия заключенного контракта, оснований полагать, что бюджетные средства использованы не по целевому назначению, что могло бы стать основанием для обязания их возвратить, у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В извещении о закупке заказчик в обязательном порядке должен указать начальную (максимальную) цену контракта (п. 2 статьи 42 44-ФЗ). При этом в соответствии с письмом Министерства финансов России от 27.12.2017 г. № 24-03-08/87276, заказчик при установлении НМЦК должен учитывать все факторы, влияющие на порядок формирования цены: условия, сроки поставки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, заказчик в извещении о закупке может указать, что НМЦК включает в себя НДС.

При формировании ценового предложения участник закупки предлагает цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить согласно НК РФ (т.е. в соответствии с применяемой им системой налогообложения) (письмо Министерства финансов РФ от 02.11.2017 г. № 03-07-11/72354, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2022 № 03-07-11/79299).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле стороны контракта согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условия контракта, а также условия аукционной документации не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для подрядчика (поставщика, исполнителя) применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, из буквального толкования пунктов контракта не следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на сумму процента НДС, положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ также не предусматривают такой возможности.

Учитывая вышеуказанное, в связи с недоказанностью факта нецелевого использования бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-56302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева