Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А81-5322/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5322/2020
09 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляров Н.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10165/2020, 08АП-10561/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу № А81-5322/2020 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 47) о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу № А81-5322/2020 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела № А81-5322/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10165/2020) обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

В обоснование жалобы её заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола путем направления в его адрес уведомления от 15.05.2020 исх. № 07-01981-НК/20 по двум известным адресам: г. Саратов и г. Москва. Арбитражный управляющий в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) указывает адрес для направления корреспонденции: 125009, <...> а/я 13. Согласно уведомлению о вручении ФИО1 было вручено уведомление 12.05.2020. При этом уведомление направлено письмом с отметкой «Административное», такое письмо имеет право забрать только лицо, указанное в качестве получателя. Срок административного расследования был продлен до 11.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Согласно списку № 65 (У) внутренних почтовых отправлений № 05.05.2020 арбитражному управляющему было направлено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу № 10/89-20 об администратвином правонарушении по адресам: <...>; <...>, а/я 13. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62900746890210 письмо вручено адресату 29.05.2020. При этом заявитель не обладает информацией о том, почему в отчете об отслеживании указан получатель «АО «Энергогазстрой» без указания информации об арбитражном управляющем. Управлением протокол об административном правонарушении направлен, в том числе по адресу, указанному Управлением Союза арбитражных управляющий «Авангард».

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе, пункты 2-6).

09.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с приложением (по перечню, отраженному в отзыве, пункты 2-15).

27.10.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Союза арбитражных управляющих «Авангард» от 02.10.2020 исх. № 977.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10561/2020) обратился арбитражный управляющий ФИО1, просил изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу № А81-5322/2020, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, о наличии события административного правонарушения (испрашиваемые к исключению из мотивировочной части судебного акта выводы содержатся в просительной части апелляционной жалобы).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа является лицом, участвующим в деле.

Частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлена исключительная подсудность при рассмотрении дел, в которых лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд. Такое заявление предъявляется в Арбитражный суд Московской области;

- в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует возможность формирования состава суда для рассмотрения дела, так как все судьи указанного суда подлежат отводу на основании пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ;

- суд первой инстанции был не в праве давать оценку обстоятельствам отсутствия (наличия) события и состава административного правонарушения, поскольку указанный вопрос, учитывая допущенные при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности существенные нарушения, выяснению не подлежал;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, рассмотрев основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые не указывались в протоколе по делу об административном правонарушении (не исполнение обязанности по проведению анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника).

При этом в действиях арбитражного управляющего отсутствовал состав административного правонарушения. Заявления об оспаривании сделок, вопреки выводам суда первой инстанции, поданы не формально;

- судом не дана оценка доводам о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ;

- производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения, заявленного от имени Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа неуполномоченным лицом.

03.11.2020 поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами спора дополнительные доказательства для целей проверки доводов апелляционных жалоб (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 по делу № А81-3986/2016 акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>).

11.06.2020 ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ по окончании административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен административный протокол по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный протокол в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен 11.06.2020 в его отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из административного протокола, ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 15.05.2020 исх. № 07-01081-НК/20 (том 1 л.д. 43).

Означенное уведомление было направлено арбитражному управляющему по двум адресам:

- 410040, <...>,

- 125009, <...>, а/я 13.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (копия паспорта арбитражного управляющего), следует, что ФИО1 с 18.02.2020 снят с регистрационного учета по адресу в г. Саратове и зарегистрирован с указанной даты в г. Пензе.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации арбитражного управляющего (в г. Пензе) не направлялось, что не оспаривается административным органом.

Согласно представленному административным органом в материалы дела ответу САУ «Авангард» № 487 от 05.06.2020 адресом арбитражного управляющего ФИО1 для направления корреспонденции, является, в том числе: 410028, г. Саратов, а/я 1186.

По указанному адресу уведомление о составлении административного протокола также не направлялось (при этом обозначенный адрес отражен в ЕФРСБ в качестве адреса для получения корреспонденции арбитражным управляющим ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой»).

Как отмечено ранее, уведомление о составлении протокола направлялось административным органом по адресу: 125009, <...>, а/я 13.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.05.2020 заказное письмо имеет идентификатор 62900746890210.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900746890210, письмо вручено адресату 29.05.2020.

Вместе с тем, указанное письмо адресовано неверному получателю - АО «Энергогазстрой», отправлено по неверному адресу (125009, <...>, а/я 13).

Принадлежность указанного адреса к арбитражному управляющему ФИО1 из материалов дела не следует.

Доказательств того, что корреспонденция по адресу: 125009, <...>, а/я 13 получена арбитражным управляющим ФИО1, в материалы дела не представлено.

Аналогичные обстоятельства ненадлежащего уведомления арбитражного управляющего установлены судом апелляционной инстанции в отношении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020, уведомления о составлении протокола 15.05.2020.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления о том, что уведомление арбитражного управляющего было надлежащим, со ссылкой на получение адресов управляющего от СРО «Авангард».

Согласно письму директора Союза арбитражных управляющих «Авангард» исх. №487 от 05.06.2020 саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1), сообщила о двух адресах направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: <...>; 410028, г. Саратов, а/я 1186.

Между тем, по адресу: <...> арбитражный управляющий с 18.02.2020 не проживает (снят с регистрационного учета), а по второму адресу необходимые извещения не были направлены управлением.

При этом ошибочное указание саморегулируемой организацией одного из адресов арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии у управления обязанности по надлежащему извещению арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управления о надлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения и подлежат отклонению.

Следовательно, в рассматриваемом случае требования статьи 25.15 КоАП РФ не соблюдены административным органом.

Установленные в настоящем случае нарушения являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту, и неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 с учетом следующего.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, наличие у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем жалобы не мотивировано.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 инициировано управлением на основании поступившего письма информационного характера Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020 за подписью судьи не свидетельствует о наличии у арбитражного суда статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным управляющим не раскрыты обстоятельства настоящего спора, способные повлиять на права и законные интересы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства привлечения арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционной жалобе указывает на необходимость передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Вместе с тем, в настоящем споре арбитражный суд не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на наличие основания для передачи дела по подсудности в иной суд в связи с тем, что после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела

Статья 39 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда и не подлежит произвольному расширительному толкованию.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, арбитражным управляющим не был заявлен отвод судье в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерности включения в мотивировочную часть обжалуемого решения выводов суда о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции в связи отказом в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеют преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не исключает возможность доказывания обратного.

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем споре не подлежали оценке на предмет обоснованности, поскольку в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обжалуемым решением отказано.

Иные доводы жалобы арбитражного управляющего не имеют значения для существа спора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу № А81-5322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров