Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-3182/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4617/2025-АК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А60-3182/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Владивостокской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2025 года

по делу № А60-3182/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 21.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-003025/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котор» (далее – заявитель, общество, ООО «Котор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 21.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-003025/2024, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая решение суда первой инстанции в части установления в действиях ООО «Котор» состава административного правонарушения, приводит доводы о том, что применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным, освобождение общества от административной ответственности создает предпосылки для пренебрежительного отношения к публичным обязанностям.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 в ОТО и ТК ВТП (ЦЭД), расположенный по адресу: <...>, от лица декларанта ООО «КОТОР» таможенным представителем ООО «ПремьерБрокерУрал» (на основании договора таможенного представителя с декларантом № ПБУ/ЕК-189 от 12.09.2023) подана ДТ, зарегистрированная под номером № 10702070/230924/3311990, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления указанных товаров.

В соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – указан код 6505009000, страна происхождения товара КНР, заявленный вес брутто - 781,93 кг, вес нетто 592 кг. Заявленная таможенная стоимость товара 606 651,39 руб.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В пункте 2 Перечня продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Обезопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 №№ 228, указаны одежда и изделия швейные и трикотажные: головные уборы (фуражки, кепи, шапки, шляпы, панамы, береты, тюбетейки и другие аналогичные изделия) (код ТН ВЭД ЕАЭС из 650500).

Таким образом, товар № 3, задекларированный в ДТ № 10702070/230924/3311990, попадает под ограничения, установленные ТР ТС 017/2011, и при его таможенном декларировании требуется предоставление документа об оценке соответствия (декларации о соответствии или сертификата соответствия) требованиям указанного технического регламента Таможенного союза.

В графе 44 ДТ № 10702070/230924/3311990 ООО «Котор» не указало для товара № 3 под кодом «01401» сведения о сертификате соответствия либо под кодом «01402» сведения о декларации о соответствии. Документ, подтверждающий соответствие товара № 3 требованиям ТР ТС 017/2011, при подаче представлен не был.

23.09.2024 17:17 в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10702070/230924/3311990, таможенным постом был направлен запрос о предоставлении разрешительного документа (сертификат соответствия или декларация о соответствии), подтверждающего соответствие товара требованиям ТР ТС 017/2011 (код 09023). Срок предоставления до 23.09.2024.

В указанные сроки документ декларантом предоставлен не был. Таможенным органом были направлены также повторные запросы. 28.09.2024 00:18 декларант отправил КДТ с изменениями в гр.44 ДТ- предоставлено Решение по заявке №00167 от 27.09.2024 (код 09023) ООО «Котор» с отказом в проведении работ по обязательной сертификации товара № 3 задекларированного в данной ДТ от органа по сертификации ООО «Центр сертификации «АРТА». В принятии КДТ таможенным органом было отказано 28.09.2024 в 09:56 так как «КОЛПАК НОВОГОДНИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУВЕРНИРНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ. А ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ НОШЕНИЯ В ПЕРИОД НОВОГОДНИХ ФИО1».

03.10.2024 в 19:39 в выпуске товара № 3 было отказано, в связи с непредоставлением разрешительного документа (сертификат соответствия или декларация о соответствии), подтверждающего соответствие товара №3 требованиям ТР ТС 017/2011.

Таким образом, на момент подачи в таможенный орган ДТ № 10702070/230924/3311990 документ о соответствии товара № 3 требованиям ТР ТС 017/2011 в распоряжении ООО «Котор» отсутствовал.

Поскольку все необходимые документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (декларация о соответствии требованиям TP ТС 017/2011), не представлены декларантом после подачи и регистрации ДТ, таможенным органом в отношении общества 10.12.2024 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола таможней вынесено постановление от 21.01.2025 № 10702000-003025/2024 о привлечении ООО «ИЦ «СТЕРН» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объектом вменяемого правонарушения является в том числе установленный таможенным законодательством порядок ввоза товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию; объективную сторону правонарушения – несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из требований Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 «Дополнительная информация/Предоставленные документы» ДТ, где под кодом 01401 и 01402 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае, если срок действия ограничен).

Пунктом 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 (далее - Порядок № 130) (вступившего в действие 30.01.2022), установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях:

а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии;

б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.12.2011 № 528, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Согласно п. 4 Порядка № 130 документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются:

а) для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 настоящего Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза);

б) для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный законодательством государства-члена, на территории которого продукция, подлежащая обязательной оценке соответствия, помещается под таможенные процедуры, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию, подлежащую обязательной оценке соответствия, включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620.

Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам в числе прочих случаев при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (п. 5 Порядка № 130).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011).

В пункте 2 Перечня продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228, указаны одежда и изделия швейные и трикотажные: головные уборы (фуражки, кепи, шапки, шляпы, панамы, береты, тюбетейки и другие аналогичные изделия) (код ТН ВЭДЕАЭС-из 6505 00).

Факт непредставления обществом на момент подачи/регистрации ДТ № 10702070/230924/3311990 разрешительного документа, подтверждающего соответствие товара № 3 требованиям TP ТС 017/2011, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела само по себе не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что обществом совершены все действия для получения разрешительных документов, необходимых для выпуска и декларирования товара.

В рассматриваемом случае рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно признал вменяемое обществу деяние малозначительным, ограничился устным замечанием и отменил постановление таможенного органа. Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-3182/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева