Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А60-4064/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12834/2021-ГК
г. Пермь
18 июля 2023 года
Дело № А60-4064/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года

по делу № А60-4064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800152333)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – истец, ООО «АвтосервисЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 101 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, указать в мотивировочной части решения о наличии факта недобросовестности поведения ответчика.

Ответчик ИП ФИО3, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о согласованности расходов долевых собственников на содержание общего имущества, пояснив, что в рамках настоящего дела предъявленные ко взысканию расходы не были согласованы между истцом и ответчиком ни в какой либо форме, собрание долевых собственников с обсуждением вопросов содержания общего имущества, утверждения смет на его содержание, не проводилось. Ответчик указывает на то, что материалы дела содержат фотографии сообщения охране, которой запрещается пропускать ФИО3 на территорию, данное доказательство подтверждает факт наличия конфликта между долевыми собственниками.

Заявитель жалобы отметил, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое включает в раздел содержания автогаража с пристроями пункты, не относящиеся к общему долевому имуществу собственников. Кроме того, пояснил, что расходы с персоналом, канцелярские расходы, охрана территории, услуги связи, почтовые расходы не должны учитываться при расчете расходов на содержание общего имущества. Считает, что заключение экспертизы № 16 от 30.04.2021 является недопустимым доказательством. По мнению, ответчика, судом не исполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, а также суд при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права.

Определениями от 26.05.2023, 23.06.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 12.07.2023.

До начала рассмотрения жалоб по существу, 27.06.2023 от истца общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 11.05.2023 по делу № А60-4064/2020. Ходатайство подписано представителем ООО «АвтосервисЭнерго» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем ООО «АвтосервисЭнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ООО «АвтосервисЭнерго» подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 – прекращению.

От ООО «АвтосервисЭнерго» поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда 12.07.2023, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе ответчика (отзыв на уточненный иск от 04.05.2023), приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО «АвтосервисЭнерго» на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» договора купли-продажи недвижимого имущества №001/706-Р/04 от 01.12.2004 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5 176 кв.м. и включающее:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

По договору от 10.10.2009 купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: <...>.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания автогаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв.м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ответчика на нежилые помещения (А3, А4, А5), общей площадью 92,8 кв.м, номера поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 9-13, 13а-16, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации № 66-66-01/910/2009-066).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 за ИП ФИО3 признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Истец, ссылаясь на то, что им в 2017 и 2018 годах понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.04.2021 (исправленная версия после допроса эксперта), исходя из того, что площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв.м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв.м, площадь объекта недвижимости истца – 1720,61 кв.м, пришел к выводу, что подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют 335 101 руб. 81 коп. Сумма определена пропорционально площадям объектов недвижимости истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между собственниками помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера расходов, которые истец понес и которые необходимо компенсировать, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа компаний «Метрикс» ФИО5

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022, которым судебные акты по делу отменены, указано, что первоначально при определении подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества в здании автогаража с пристроями судом первой инстанции учтены только расходы, понесенные истцом в отношении сетей водоснабжения, сетей теплоснабжения, мест общего пользования литер В3, мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3), мест общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3), а также в отношении пристроев литер В4, и В5.

При этом судом кассационной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что судом не были учтены расходы на содержание иного общего имущества (эвакуационные выходы, лестница, лестничная клетка 2 этажа, крыша, чердаки, стены, фундаменты, сети водоотведения, электроснабжения, вентиляции, системы пожаротушения, освещения общих помещений) здания автогаража с пристроями, что свидетельствует о безосновательном освобождении ответчика от обязанности несения расходов на содержание части общего имущества в данном здании с пристроями пропорционально площади находящихся в собственности данного лица помещений.

С учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса <...> постановления Пленума № 64, в силу закона собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, отвечающее признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, определяемая пропорционально площади находящихся в собственности данного лица помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв.м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв.м. Истцом определена площадь собственного объекта недвижимости, аналогично определению площади объекта ответчика без учета мест общего пользования, что составило 1 720,61 кв.м.

С учетом экспертного заключения от 30.04.2021 (скорректированного после допроса эксперта), суд первой инстанции, принимая во внимание общий размер расходов на содержание общего имущества - автогаража с пристроями за 2017-2018 годы (6141341, 4 руб.) применив пропорцию площадей объектов недвижимости истца и ответчика получил сумму - 331 229 руб. 32 коп., в отношении земельного участка расходы истца составили 216 017 руб., что в пропорции доли ответчика составило 3 872 руб. 49 коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют в общем размере 335 101 руб. 81 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в отсутствие соглашения о распределении расходов на содержание общего имущества между собственниками помещений, а также в отсутствие протокола общего собрания по данному вопросу истец злоупотребляет правом, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально. Из поведения истца в рамках данного спора недобросовестности не усматривается. При этом ответчик также должен нести расходы на содержание общего имущества в силу закона.

Доводы ответчика о том, что эксперт учел при расчете расходы, которые не относятся к содержанию общего имущества здания автогаража с пристроями, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Экспертом в результате проведенной по делу экспертизы, учтена только часть из всей суммы косвенных расходов, эксперт установил, что в определенной части они также вызваны исключительно содержанием общего имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 по делу № 307-ЭС21-11960.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09 указано, что сами по себе прямые расходы (оплата работ, их организация, покупка материалов, выполнение работ хозспособом и т.д.) создают также и расходы, связанные с оплатой труда сотрудников, налогов, иных расходов которые связаны с деятельностью персонала задействованного полностью или частично в обслуживании общего имущества.

Таким образом, позиция ответчика по данному доводу является ошибочной.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд не исследовал вопрос о наличии двух версий дополнительного экспертного заключения, подлежат отклонению с учетом того, что в первоначальном заключении дополнительной экспертизы содержалась арифметическая ошибка, в связи с чем эксперт представил исправленное экспертное заключение. При этом возражений относительно исправленного заключения, ответчик ранее не заявлял, что свидетельствует о противоречивом его поведении и затягивании рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-4064/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 159 от 12.05.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-4064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева


Ю. В. Скромова