Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А24-2099/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2099/2024
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-6307/2024

на решение от 10.09.2024

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-2099/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Быстринская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания»

о взыскании 64 827 558,46 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5989), паспорт; до перерыва - представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1694), паспорт.

третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Быстринская горная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» 49 311 536 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из оплаченных, но некачественно выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 0507/17 на выполнение инженерных изысканий от 01.10.2017 (далее договор), 7 851 342 рублей 27 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.03.2022 по 13.10.2023, 7 664 680 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.4 договора неустойки за период с 14.06.2019 по 28.02.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания»

Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 311 536 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 7 851 342 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда по делу № А73-15445/2021 отсутствуют выводы о том, что ненадлежащее качество работ исключает потребительскую ценность для заказчика, допущенные подрядчиком нарушения не являются устранимыми, фактически такой результат работ утратил свою актуальность. Ответчик указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства использования материалов инженерных изысканий, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, а также сведения о положительных заключениях экспертизы проектной документации, разработанной, в том числе, на основе выполненных в 2018-2019 годах инженерных изысканий ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, у ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной документации и материалов инженерных изысканий, проходивших процедуру государственной экспертизы согласно заключению № 41-1-1-3-057994-2023 от 28.09.2023, проектной документации и материалов инженерных изысканий, проходивших процедуру государственной экспертизы согласно заключению № 41-1-1-3-051871-2023 от 31.08.2023, проектной документации и материалов инженерных изысканий, проходивших процедуру государственной экспертизы согласно заключению № 41-1-1-3-078519-2023 от 19.12.2023; у Общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» проектной документации и материалов инженерных изысканий, проходивших процедуру негосударственной экспертизы согласно заключению № 41-2-1-3-009977-2023 от 03.03.2023.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2024 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2024 в 14 часов 53 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;      от ответчика: генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5989), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

За время перерыва от ответчика поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Однако, судом апелляционной инстанции признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции и отклонено судом.

При таких условиях ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Также апеллянт заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

использовались ли пункты опорной геодезической сети (ОГС), заложенные ООО «ДальГеоПроект» и указанные в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям 2019 года, в материалах инженерных изысканий, использованных при проектировании объектов инфраструктуры, получивших положительное заключение?

соответствует ли сетка съемочных точек, построенная ООО «ДальГеоПроект» и содержащаяся в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям 2019 года, в материалах инженерных изысканий, использованных при проектировании объектов инфраструктуры, получивших положительное заключение?

Соответствуют ли контуры ситуации и геодезические планшеты, содержащиеся в отчете ООО «ДальГеоПроект» 2019 контурам ситуации и геодезическим планшетам, содержащимся в материалах инженерно-геодезических изысканий, использованных при проектировании объектов инфраструктуры, получивших положительное заключение?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора, при том, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчику отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор №0507/17, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить на объекте нового строительства: Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч по адресу: Россия, Камчатский край, Усть-Камчатский район, комплексные инженерные изыскания для проектирования стадии «проектная документация» в соответствии с Техническими заданиями (приложение №1-№12 к договору), а также совершить действия по сопровождению результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы до получения заказчиком положительного результата по экспертизе, а заказчик обязуется принять и произвести окончательную оплату результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет 76 646 801 рубль 46 копеек согласно приложению №13-расчет стоимости работ, НДС исчисляется в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1. договора, дополнительное соглашение от 14.02.2019 №1).

В соответствии с п. 2.2. договора, дополнительным соглашением от 14.02.2019 №1, дополнительным соглашением от 25.04.2019 №2 оплата по договору производится в 6 этапов:

1-й этап - в срок до 14.10.2017 заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 2 889 325 рублей 84 копейки, включая НДС 18% в размере 440 744 рубля 62 копейки для осуществления мобилизации работ;

2-й этап – в течение 10 рабочих дней с момента выдачи предварительных материалов по этапу подготовительных работ согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 14), заказчик перечисляет исполнителю в счет оплаты работ по подготовительному этапу денежные средства в размере 2 166 578 рублей 10 копеек, включая НДС 18% в размере 330 494 рублей 96 копеек, а также аванс в размере 10 863 220 рублей 54 копейки, включая НДС 20% в размере 1 810 536 рублей 75 копеек;

3-й этап – заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 491 193 рубля 18 копеек, включая НДС 20% в размере 1 248 532 рубля 20 копеек в срок до 30.04.2019. Оплата осуществляется по фактически выполненным работам по договору №0507/17 от 01.10.2017;

4-й этап – заказчик перечисляет исполнителю денежные средства следующими платежами: 4 882 189 рублей 06 копеек, включая НДС 20% в размере 813 698 рублей 18 копеек в срок не позднее 30.04.2019; 10 000 000 рублей включая НДС 20% в размере 1 666 666 рублей 67 копеек в срок не позднее 31.05.2019; 11 019 029 рублей 47 копеек, включая НДС 20% в размере 1 836 504 рубля 91 копейка в срок не позднее 30.06.2019;

5-й этап – в течение 10 рабочих дней с момента выдачи полных материалов по 3 этапу выполнения работ согласно календарного графика выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 14), заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 19 959 517 рублей 71 копейка. включая НДС 20% в размере 3 326 586 рублей 29 копеек. Оплата осуществляется по фактически выполненным работам;

6-й этап – в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту нового строительства: «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч», заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 375 747 рублей 56 копеек, из них 240 730 рублей 90 копеек, включая НДС 18% в размере 36 721 рубль 66 копеек – за выполненные работы по этапу подготовительных работ и 7 135 016 рублей 66 копеек, включая НДС 20% в размере 1 189 169 рублей 43 копейки.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 49 311 536 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2017 №317 на сумму 2 889 325 руб. 84 коп., от 25.12.2017 №509 на сумму 2 166 578 руб. 10 руб., от 25.12.2017 №510 на сумму 10 863 220 руб. 54 коп., от 09.04.2019 №148 на сумму 2 373 382 руб. 24 коп., от 30.04.2019 №201 на сумму 10 000 000 руб., от 28.05.2019 №246 на сумму 10 000 000 руб., от 09.07.2019 №315 на сумму 11 019 029 руб. 47 коп.

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных работ в сумме 49 311 536 рублей 19 копеек, ссылается на то, что результат, ожидаемый от исполнения договора, не получен, работы выполнены некачественно, потребительской ценности не имеют, в связи с чем не подлежат оплате.

Поскольку требования направленной истцом ответчику досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, которые регулируются положениями Глав 37, 39 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 по делу № А73-15445/2021, с учетом составленного ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» по результатам проведенной судебной экспертизы заключения, установлено то обстоятельство, что результат выполненных в рамках договора от 01.10.2017 № 0507/17 работ не соответствует требованиям качества и техническим характеристикам.

Как предусмотрено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным по указанному делу и не подлежащим доказыванию вновь является обстоятельство выполнения ответчиком по договору работ ненадлежащим образом, некачественно.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств перед истцом документально подтвержден.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие действительное выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты, надлежащим образом, качественно и в соответствии с условиями договора, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, как подрядчик по договору, не доказал обстоятельство возможности частичной приемки работ, принимая во внимание п. 5.5 договора, согласно которому работы считаются выполненными и соответствующими требованиям заказчика и подлежащими оплате после получения заказчиком, в том числе, положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту нового строительства: «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч». Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ, которые могут быть приняты истцом, ни в суде первой инстанций, ни в апелляционном суде не заявлено.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-15445/2021, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим такие доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказан факт частичного выполнения работ по договору, имеющего потребительскую ценность для истца, основания для признания факта выполнения работ на спорную сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

В порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ надлежащим образом.

При этом решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 по делу № А73-15445/2021 установлено обстоятельство расторжения истцом договора с 01.03.2022.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, надлежащие доказательства того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы представляли для истца потребительскую ценность, равно как и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истец в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, а также поскольку договор расторгнут, то полученные ответчиком по договору денежные средства в размере 49 311 536 рублей 19 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

При таких условиях иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7 851 342 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав, что действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они явно направлены на извлечение преимущества без законных на то оснований.

Доводов о необоснованности начисления процентов или их некорректности апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за удержание денежных средств за спорный период удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 664 680 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.4 договора неустойки за период с 14.06.2019 по 28.02.2023.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, то есть не более 7 664 680 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении иска в данной части истцом не приняты во внимание факт приостановления работ, а также обстоятельство расторжения договора с 01.03.2022.

В данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно указал, что начало течения срока исковой давности связано в данном случае с моментом расторжения договора, и срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее чем, когда ответчику вручено уведомление истца об отказе от договора; право потребовать возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств возникло у истца только после расторжения договора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы и с учетом выводов суда по делу, имеющему преюдициальное значение, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-15445/2021, располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2024 по делу №А24-2099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением № 1042 от 21.11.2024 в качестве оплаты за оказание услуг по проведению экспертизы по делу № А24-2099/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева