Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-17603/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17603/2022
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-11588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024

по делу № А32-17603/2022 по иску Администрации муниципального образования город Краснодарк ИП ФИО1; ИП Айрапетяну Асатуру Владимировичупри участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Попович Андрей Александровичо признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 и просит:

1) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 №23-23/001-23/001/605/2015-4863/3 о праве собственности ФИО1 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82;

2) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 №23-23/001-23/001/605/2015-4863/2 о праве собственности ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82. Судом указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4863/3 о праве собственности ФИО1 и записи от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4863/2 о праве собственности ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы, действовавшие в 1997 году, т.е. на момент постройки сооружения - рекламного щита, инвентарный номер 96050-00, литер Г, с кадастровым номером 23:43:0428001:116, расположенного по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н. № 82. Заявители указывают на то, что присвоение сооружению - рекламному щиту кадастрового номера 23:43:0428001:116 свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра территории использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не разграниченном и не зарегистрированном в установленном законном порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. им. Мачуги В.М., 82, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46031322 сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации: 23-23/001-23/001/605/2015-4863/3 от 20.05.2015); ФИО2 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/605/2015-4863/2 от 20.05.2015).

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2022 № 75/477-П рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Рекламные конструкции демонтируются без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

При этом рекламная конструкция лишь присоединяется к недвижимому имуществу, на котором она установлена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности техническим паспортом на рекламный щит, что он имеет бетонное основание - 4 кв. м, металлический столб - 0,26 м, информационное поле - 18 кв. м.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Стороны заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы следующего содержания:

1. Определить расположение спорного сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по ул. им. Мачуги В.Н., 82

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение № 1666-1/02-23 от 04.06.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Спорное сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:116 площадью 4 кв. м имеет следующие координаты поворотных точек (в системе координат МСК-23):

Координаты, м X Y 476103.78 1386830.55 476104.38 1386832.46 476102.44 1386833.02 476101.88 1386831.11 476103.78 1386830.55

План-схема поворотных точек сорного объекта представлена на рисунке № 1.

По второму вопросу: Точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) приведены в таблице № 1 при ответе на вопрос.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект экспертизы (рекламные конструкции) относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности -0,8.

По третьему вопросу: Основание (фундамент) рекламного щита является капитальным (недвижимым) сооружением. В свою очередь спорное сооружение (рекламный щит), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса является объектом некапитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, возможно его перемещение на новое основание без потери прочности и функционального назначения, рекламный щит является вспомогательным сооружением.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

Кроме того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка преюдициальности установленных обстоятельств в рамках дела № А32-49273/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, суд правомерно исходил из того, что в данном случае судебные акты, принятые судами по делу № А32-49273/2021 не являются преюдициальными настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела объектом исследования являлся иной рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью застройки 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б.

Вместе с тем, судебные акты, принятые по указанному делу имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку имеют схожие основания, обстоятельства, меняется лишь объект прав (иной рекламный щит), при этом право собственности возникло на основании одних и тех же правоотношений (из договора купли-продажи от 08.05.2015 г.).

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. Суд указал на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4846/3 о праве собственности ФИО1 и регистрационной записи от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4846/2 о праве собственности ФИО2 на сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 4 500 руб. с каждого.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «ПАРИТЕТ» ФИО8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод о том, что спорный объект - рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 № Ф08-11574/2018 по делу № А32-36389/2017).

При этом, суды принимали во внимание то, что спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания (0,35 м залегания), металлического столба и рекламного щита. Из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Кроме того, учитывали рекламный характер спорного объекта, суды с учетом имеющихся в деле доказательств исходили из положений законодательства о рекламе, согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В данном споре в качестве объекта недвижимости выступает рекламная конструкция, имеющая такое же строение, состоящее из бетонного основания, металлического столба и рекламного щита.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что используемые критерии прочности связи объекта с землей носят оценочный характер.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018, от 14.09.2020 по делу № А53-37623/2019, от 03.10.2023 № Ф08-8205/2023 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Наличие собственно фундамента еще не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. В каждом конкретном случае оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей производится индивидуально, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним. Так, например, наличие фундамента, в совокупности с возможностью отделения основной части рекламного щита от фундамента без нанесения вреда целостности составляющим его конструкциям, будет свидетельствовать об отсутствии прочной неразрывной связи объекта с землей, так как в таком случае сам рекламный щит может быть отделен от фундамента, а создание аналогичного фундамента на новом месте для его установки не будет затратным.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд с учетом имеющихся в деле доказательств правильно исходил из положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Довод подателей жалобы о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, несостоятелен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). Вывод судов согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу №А32-17603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин