Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-44205/2023

1165/2023-130563(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44205/2023
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27150/2023) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-44205/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта»

о взыскании 17 088 руб. 50 коп. убытков,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее – ответчик, ООО НКО «Мобильная карта») о взыскании в конкурсную массу ФИО1 17 088 руб. 50 коп. убытков

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы Финансовый управляющий указал, что вывод суда об отсутствии связи настоящего дела с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего является неправомерным и противоречит судебной практике по вопросу рассмотрения аналогичных споров.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Организации, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 18.07.2023 подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а

также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что в данном случае иск заявлен от имени и в интересах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; подано исковое заявление, а не требование в рамках дела о банкротстве, следовательно, специальных оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имеется; данный спор не является спором, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), представляет собой гражданско-правовой спор о взыскании убытков с банка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в части 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего прочего имеет право: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (статья 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из указанных норм материального права следует, что профессиональной деятельностью финансового управляющего является ведение дел о банкротстве гражданина, что включает в себя, в частности, контроль и распоряжение средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения

интересов законных кредиторов и сохранения конкурсной массы должника. При этом Закон № 127-ФЗ возлагает на финансового управляющего обязанность обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, споры, связанные с законностью совершения кредитными организациями операций по счету лица, признанного банкротом, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению банкротства гражданина: инвентаризация, контроль за имуществом, принятие мер к его сохранности в целях образования конкурсной массы. Данные меры необходимы в целях добросовестного распределения активов должника между кредиторами.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А651188/2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-252046/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А45-1720/2022,

После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.

Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку обоснованность списания денежных средств затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые, объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам должник.

Процедуры списания денежных средств со счета должника регулируются положениями специального закона - Закона № 127-ФЗ и в том случае, если суд установил у гражданина признаки банкротства, заинтересованными лицами в законности операций должника являются как финансовый управляющий, так и все кредиторы должника.

В силу Закона № 127-ФЗ все финансовые операции должника и распоряжение его имуществом вправе совершать финансовый управляющий. Деятельность финансового управляющего является профессиональной.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовому управляющему выплачивается вознаграждение, следовательно, осуществляется предпринимательская деятельность. Кроме того, споры специальной подведомственности предполагают участие в процессе физического лица в качестве стороны спора.

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом.

Отношения, из которых вытекает спор, экономические - спор возник в ходе процедуры банкротства должника в рамках Закона № 127-ФЗ, связан с осуществлением экономической деятельности ООО НКО «Мобильная карта». Спор носит экономический характер.

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона № 127-ФЗ, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявленные финансовым управляющим требования к ООО НКО «Мобильная карта» о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.07.2023 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-44205/2023 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина