Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А68-1588/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчиков – администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу № А68-1588/2021 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» (далее – истец, ООО «АНХ Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – ответчика, администрация) о признании незаконными действий по заключению дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды; о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды. ООО «АНХ Стройкапитал» также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий по заключению дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – соответчик, ООО «Партнер»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «АНХ Стройкапитал» отказано, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными действий по заключению дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды ООО «АНХ Стройкапитал» оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован доказанностью факта пропуска трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что права и обязанности арендатора по договору от 24.12.2009 № 0739А перешли к ООО «Партнер» на основании дополнительного соглашения № 52-0739А, заключенного между ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АНХ Стройкапитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает ООО «АНХ Стройкапитал», судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены по существу заявленные требования и не проверены оспариваемые действия по заключению дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А на соответствие закону. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о нарушении своих прав лишь 16.02.2021 после ознакомления с материалами дела № А68-13260/2020, в связи с чем, срок на подачу заявления о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, ООО «АНХ Стройкапитал» пропущен по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки администрация не предприняла действий по получению согласия действующего арендатора – ООО «АНХ Стройкапитал» на замену на нового арендатора – ООО «Партнер», по обследованию земельного участка на наличие на нем объектов, принадлежащих ООО «АНХ Стройкапитал», а также по уведомлению о совершении оспариваемой сделки. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу о частичном использовании земельного участка ФИО4 Истец также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО «АНХ Стройкапитал» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды № 0739А (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:666, площадью 3218,60 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов.

Разрешенное использование участка: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств (для строительства с последующей эксплуатацией автомойки и автосервиса), местоположение участка: примерно в 130 м по направлению на северо-восток от ориентира – 2-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новомосковский р-он, <...> (п. 2.3 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован 02.09.2010.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор приобрел право на заключение договора аренды на срок три года на аукционе 22.12.2009, как победитель аукциона, предложивший наибольший размер арендной платы, – 912 473 руб.

Договор заключен сроком на 3 года (п. 4 договора).

После окончания срока действия договора ООО «АНХ Стройкапитал» при отсутствии возражений администрации продолжило пользоваться земельным участком, по акту приема-передачи участок не возвратило.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016 ООО «АНХ Стройкапитал» зарегистрировало право собственности на автомобильный технический центр, площадью 1273,6 кв.м, кадастровый номер 71:29:010605:5488, расположенный по адресу: <...>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666, площадью 3218,60 кв.м, местоположение участка: примерно в 130 м по направлению на северо-восток от ориентира – 2-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новомосковский р-он, <...>.

14.07.2016 между ООО «АНХ Стройкапитал» в лице руководителя ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного технического центра, площадью 1273,6 кв.м, кадастровый номер 71:29:010605:5488, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, 02.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666, к ФИО4 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 данного договора на момент заключения договора вышеназванный объект никому не продан, не подарен, в споре или под арестом не состоит, свободен от любых иных имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент подписания настоящего договора стороны не могли знать.

Пунктом 1.4 данного договора определено, что объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666, площадью 3218,60 кв.м, который принадлежит продавцу на основании договора аренды. Право аренды земельного участка переходит покупателю на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.08.2020 по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ИП ФИО4, право собственности на нежилое здание (автомобильный технический центр), площадью 1273,6 кв.м, с кадастровым номером 71:29:010605:5488, местоположение: Тульская обл., Новомосковский р-он, <...> перешло к ООО «Партнер», в связи с чем 17.08.2020 между администрацией и ООО «Партнер» заключено дополнительное соглашение № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору от 24.12.2009 № 0739А перешли к ООО «Партнер».

В обоснование иска ООО «АНХ Стройкапитал» сослалось на то, что на дату принятия решения на спорном земельном участке расположены: нежилое здание (автомобильный технический центр), площадью 1273,6 кв.м, с кадастровым номером 71:29:010605:5488, местоположение: Тульская обл., Новомосковский р-он, <...> (ООО «Партнер»), а также объект незавершенного строительства – нежилое здание (автомобильный технический центр), площадью 461,2 кв.м, с кадастровым номером 71:29:010605:5950, степень готовности объекта 25%, поставленный на государственный кадастровый учет и зарегистрированный на праве собственности за ООО «АНХ Стройкапитал» 29.10.2020 (регистрация права собственности ООО «АНХ Стройкапитал» оспаривается).

Посчитав, что заключение дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы ООО «АНХ Стройкапитал», поскольку на спорном земельном участке находится незаконченный строительством объект недвижимости истца, ООО «АНХ Стройкапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока заявитель в суд первой инстанции не предоставил.

Кроме того, в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды, администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции (24.02.2021), исходя из даты совершения администрацией действий по заключению дополнительного соглашения № 52-0739А (17.08.2020) установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок истек.

Доказательств того, что ООО «АНХ Стройкапитал» предпринимались меры к своевременному обращению с настоящим заявлением или к этому имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ООО «АНХ Стройкапитал» пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, обоснованность действий администрации по заключению дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды не подлежали исследованию с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по заключению дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1409 по делу № А14-14987/2016 покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11).

Как установлено материалами дела, с 02.08.2016 к ФИО4 перешло право на весь земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:666, поскольку иных зданий либо строений на данном земельном участке в тот период времени не находилось.

Данный факт подтверждается также договором купли-продажи недвижимого имущества «Автомобильный технический центр» от 14.07.2016, заключенным между ООО «АНХ Стройкапитал» и ФИО4, в соответствии с которым последнему права аренды по спорному земельному участку перешли в полном объеме (п. 1.4 договора).

Доказательств обратного ООО «АНХ Стройкапитал» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о частичном использовании земельного участка ФИО4 в связи с заключением договора субаренды был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 части 3, пунктов 3, 11 части 5 статьи 14, частей 3 – 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права на часть земельного участка осуществляется в отношении его части, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка, не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором пятом настоящего пункта (в частности о необходимости государственной регистрации таких договоров).

Как следует из материалов дела, договор субаренды части земельного участка от 02.09.2017 № 0739А/1 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды от 24.12.2009 № 0739А передача земельного участка (его части) в субаренду не предусмотрена. Вместе с тем, пунктом 8.1.3. договора регламентировано право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды только с письменного согласия собственника (арендодателя) земельного участка.

Вместе с тем, администрация (арендодатель) письменного согласия на заключение договора субаренды части земельного участка от 02.09.2017 № 0739А/1 не давала, уведомление о заключении указанного договора не получала, иного в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «АНХ Стройкапитал» на то, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку на земельном участке, права на аренду которого переданы ООО «Партнер», находится принадлежащий ООО «АНХ Стройкапитал» объект недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства – нежилое здание (автомобильный технический центр), площадью 461,2 кв.м, с кадастровым номером 71:29:010605:5950, степень готовности объекта 25%, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:010605:5950, дата регистрации права собственности и постановки на кадастровой учет объекта – 29.10.2020.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 17.08.2020 заключено ранее возникновения прав на объект незавершенного строительства, в связи с чем не могло быть учтено сторонами при заключении спорной сделки.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 52-0739А к договору о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства и рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу № А68-1588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик