Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А33-23579/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23579/2015
г. Красноярск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - Кошляка Д.В. – представителя по доверенности от 19.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу №А33-23579/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,



установил:

1) общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» (ОГРН 1142468113006, ИНН 2466157917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 26.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.12.2015.

Определением суда от 21.07.2016 Сибирский филиал АО АКБ «Международный финансовый клуб» привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 27.07.2016 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» в деле о признании банкротом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123). Рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» откладывалось.

Определением суда от 29.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

2) 30.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное почтой 22.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1102468000865, ИНН 2465230900) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

Определением суда от 09.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

От общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» поступило ходатайство о правопреемстве, согласно которому просит заменить общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на Царевского А.Н.; от Царевского А.Н. поступило ходатайство о правопреемстве, согласно которому просит заменить Царевского А.Н. на общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт».

Определением суда от 27.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу А33-23579/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 29.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании должника - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 13.02.2017.

Определением суда от 17.02.2017 судебное заседание отложено на 22.03.2017.

Определением суда от 17.02.2017 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» отложено на 22.03.2017.

3) 07.07.2016 в 11 час. 15 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сангилен+» (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729 г. Красноярск) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом. При поступлении делу присвоен номер А33-15937/2016.

Определением суда от 08.08.2016 заявление принято к производству суда, дело А33- 15937/2016 объединено с делом А33-23579/2015, объединенному делу присвоен номер А33-23579/2015.

4) 15.07.2016 в 10 час. 07 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

Определением суда от 26.08.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

5) 15.07.2016 в 13 час. 19 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – банкротом.

Определением суда от 19.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

6) 19.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом.

Определением суда от 26.09.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

7) 26.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) – банкротом.

Определением суда от 05.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

8) 26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о признании должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, о включении требования заявителя в размере 4687953 рубля основного долга и 344124 рублей 78 копеек пени в реестр требований кредиторов должника. Заявитель предлагает утвердить временным управляющим Морланг Ирину Николаевну, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Определением суда от 03.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

9) 15.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038), согласно которому заявитель просит:

- признать акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере долга по состоянию на 20.10.2016 368366033 рублей 37 копеек, где 310000000 рублей просроченная основная сумма долга по кредитным договорам, и 58366033 рублей 37 копеек просроченная сумма процентов по кредитным договорам и договору уступки;

- утвердить временным управляющим Орлову Ольгу Николаевну, ИНН 245802359806; СНИЛС 028-244-642-47, Почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6179, из числа членов СРО «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих» (СОЮЗ «МЦАУ») ИНН 7604200693, КПП 760401001, ОГРН 1117600001419, 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, дом № 39 Б;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении.

10) 27.03.2017 (направлено в электронном виде 24.03.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тихомирова Алексея Сергеевича, согласно которому он просит:

1. Признать акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить в качестве временного управляющего члена СРО Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

3. Включить требование Тихомирова А.С. в размере 33268068 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.02.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерного общества «Сангилен+», акционерного общества «Сибпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», АО АКБ «Международный финансовый клуб» на 22.03.2017.

В материалы дела к дате судебного заседания поступили:

- пояснения общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», согласно которым ведутся переговоры о погашении долга, полагают, что должник способны рассчитаться с долгами;

- пояснения общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект», согласно которым заявление поддерживает, вместе с тем, ведутся переговоры с должником;

- ходатайство акционерного общества «Сангилен+» о процессуальном правопреемстве, согласно которому задолженность уступлена обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс»;

- пояснения общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт», согласно которым полагает, что право требования государственной пошлины также уступлено, просят произвести правопреемство на всю сумму долга;

- отзыв акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб», согласно которому просит признать должника банкротом, полагает, что платежи, совершенные ООО «Профиль» за должника, не имеют действительной цели погашения задолженности перед кредитором.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» полагает, что необходимо приостановить производство по делу.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых заявлений.

В материалы дела поступили два заявления о вступлении в дело: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - от ООО «КЛМ-АРТ» и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - от ООО «КЛМ-Эко».

От общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» поступило ходатайство о выделении его заявления в отдельное производство и об отложении судебного заседания; от общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - ходатайство о выделении заявлений в отдельные производства и рассмотрении в раздельных судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о выделении заявлений о признании должника банкротом в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» о выделении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Клм-Эко» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», Царевского Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2465122735, ОГРН 1152468014467) в отношении задолженности в размере 2171382 рублей 06 копеек, в том числе 1944580 рублей основного долга, 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» от заявления о признании банкротом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьяков Михал Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова М.В. о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица. Одно из заявленных АО АКБ МФК в деле А33-23579/2015 к ООО «КЛМ Ко» требований основано на задолженности АО «КЛМ КО» по оплате договора уступки прав требования от 20.08.2014 года (заявлено требование в размере 40000000 рублей). В рамках дела А33-876-6/2015, на основании этого же договора уступки прав требования, АО «КЛМ Ко» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-Арт». В рамках этого дела ООО «КЛМ-Арт» заявляет, что указанный договор уступки является мнимым и в связи с этим возражает против удовлетворения требований ООО «КЛМ Ко», в связи с чем АО АКБ МФК привлечено к участию в деле А33-876-6/2015 в качестве иного лица, участвующего в деле о банкротстве (Определение АС КК от 23.09.2016 года), поскольку выводы о мнимости договора уступки в рамках дела А33-876-6/2015 могут повлиять на требования АО АКБ МФК к АО КЛМ Ко. В свою очередь, выводы суда о действительности требований АО АКБ МФК по указанному договору уступки прав требования от 20.08.2014 года к должнику, сделанные в рамках настоящего дела (А33-23579/2015), будут иметь важное значение для объема прав АО КЛМ КО по отношению к ООО «КЛМ-Арт», поскольку подтвердят/опровергнут факт действительности/мнимости договора уступки как такового.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова М.В. оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства заявленные должником, обществом с ограниченной ответственностью «Профиль», обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт», обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект», Самхарадзе О.Р. об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» в пояснениях от 16.03.2017 ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с переговорами о погашении задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» подано ходатайство об отложении в целях мирного урегулирования спора.

Должником заявлено о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при наличии процессуальных препятствий в рассмотрении любого из заявлений о признании должника банкротом. Во-первых, обжалуется определение о принятии заявления акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» о признании должника банкротом. Во-вторых, должником оспаривается наличие задолженности указанного кредитора. В-третьих, иные требования банка являются предметом рассмотрения дел А33- 2421/2017, А33-2445/2017, А33-2558/2017, А33-2692/2017, А33-2904/2017, А33-3044/2017.

Должник полагает, что исход рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на процессуальные основания для признания должника банкротом на основании заявления акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб», в связи с чем просит отложить рассмотрение дела.

Самхарадзе О.Р. заявлено об отложении рассмотрения дела на дату позднее 14.04.2017 в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, просит не рассматривать дело без его участия.

Обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (заявившем о правопреемстве по требованиям общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс») заявлено об отложении рассмотрения обоснованности заявления в связи с нахождением директора в служебной командировке.

В силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Профиль» об отложении в целях мирного урегулирования спора необоснованные, поскольку требования указанных кредиторов к должнику рассматриваются судом длительное время: требование общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» принято к производству 26.08.2016, требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - 19.08.2016. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае наличия у должника и кредиторов намерения мирно урегулировать спор, на дату судебного заседания – 29.03.2017, стороны имели возможность представить суду результаты своих переговоров, проекты документов о порядке погашения задолженности для утверждения судом. Необоснованные, документально не подтвержденные доводы кредиторов о том, что ведутся переговоры о погашении (урегулировании порядка погашения) долга, учитывая, что обоснованность заявления о признании должника банкротом не рассмотрена длительное время, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении, признаются судом направленными на затягивание рассмотрения дела, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом до перерыва была исследована Картотека Арбитражных Дел, карточка дела А33-18586/2014. Установлено, что решением от 26.01.2015 по делу А33-18586/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» взыскана задолженность. Определениями от 06.07.2015 по делу А33- 18586/2014 кредитор заменен на общество с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса», затем определением от 24.11.2016 последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест».

Ходатайства Самхарадзе О.Р. и общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт», заявивших о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, также правомерно отказано судом первой инстанции. Арбитражный процесс является документальным, строится, в том числе, на принципе непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие сформированной позиции по делу лиц, заявивших об отложении, указания в ходатайстве об отложении на те процессуальные вопросы, которые не могут быть разрешены судом в отсутствие указанных лиц, отложение рассмотрения дела признается необоснованным.

Затягивание рассмотрения дела в случае необоснованного отложения дела не соответствует целям процедуры банкротства, направлено как на нарушение прав и законных интересов заявителей по делу о банкротстве, связанное с длительным нерассмотрением их заявлений, так и прав должника, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве на должника возлагаются предусмотренные Законом о банкротстве ограничения. Суд также отмечает, что процессуальное правопреемство на заявителей до настоящего времени не состоялось, судебные акты о замене на указанных кредиторов до настоящего времени не вынесены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уступка прав требования акционерным обществом «Сангилен +» состоялась 10.11.2016 согласно договору № 107/16; процессуальное правопреемство в отношении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» в отношении задолженности, установленной решением по делу А33-12284/2015, произведено определением от 26.10.2016 на основании договора № 65/16 от 18.08.2016.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве заявлены либо непосредственно перед судебным заседанием, либо за период перерыва, то есть явно направлены на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в целях скорейшего рассмотрения дела судом было назначено единое судебное заседание по рассмотрению всех предъявленных к должнику заявлений о признании должника банкротом определением от 17.02.2017, что отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Таким образом, ходатайства Самхарадзе О.Р. и общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» об отложении не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что требование одного их заявителей необоснованным, в связи со следующим.

Акционерное общество АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось с требованием о признании должника банкротом, в обоснование наличия у должника признаков банкротства указывает на наличие неисполненных обязательств по состоянию на 20.10.2016 в сумме 368366033 рублей 37 копеек. Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате по кредитному договору от 12.11.2013 №094/12/КЮР-02-6846, от 18.03.2013 № 013/13/КЮР-02-6846, от 19.10.2012 №091/12/КЮР-02-6846, договору уступки от 20.08.2014.

Обращение должника с исковыми заявлениями по делам №№ А33-2421/2017, А33-2445/2017, А33-2558/2017, А33-2692/2017, А33-2904/2017, А33-3044/2017 в феврале 2017 года о внесении изменений в кредитные договоры не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Так, в соответствии со статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. В случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие возбужденных исковых производств об изменении условий кредитных договоров не препятствует рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.10.2016, ходатайство должника об отложении не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, существует возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства должника, Самхарадзе О.Р., поддержанные обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Процессуальное законодательство в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве, к ним относятся:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд вправе для полного и всестороннего рассмотрения дела приостановить производство по делу, к таким случаям относятся:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

10.02.2017 должник, Самхарадзе О.Р. обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам А33-2421/2017, А33-2445/2017, А33-2558/2017, А33-2692/2017, А33-2904/2017, А33-3044/2017 в связи с урегулированием разногласий с банком относительно изменения условий кредитных договоров, послуживших основанием для обращения акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» с заявлением о признании должника банкротом.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. В случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, наличие возбужденных исковых производств об изменении условий кредитных договоров не препятствует рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.10.2016. При рассмотрении обоснованности заявления судом будет проверяться размер и основания возникновения задолженности на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу по указанному основанию судом апелляционной инстанции также не установлено, ходатайство отклоняется судом.

28.03.2017 должником заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Центрального районного суда г. Красноярска по делам №2- 371/2017 и № 2-3710/2017 по искам акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» о взыскании с поручителей задолженности по кредитных договорам №013/13/КЮР-02-6846 и № 091/12/КЮР-02-6846, на которые акционерное общество АКБ «Международный финансовый клуб» ссылается как на основание для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (то есть носит акцессорный по отношению к основному обязательству характер).

Таким образом, рассмотрение требований к поручителям о взыскании спорной задолженности не может препятствовать рассмотрению обоснованности требований к основному должнику, поскольку размер ответственности поручителя в силу его акцессорного характера ограничивается размером ответственности по основному обязательству.

Суд не связан выводами о размере ответственности поручителей при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве основного должника.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

28.03.2017 должником также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-786-6/2015 по требованию о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» задолженности, в том числе состоящей из задолженности уступленной по договору цессии от 20.09.2014 по кредитному договору № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, заключенному с акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для приостановления производства до рассмотрения требования должника о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора А33-786-6/2015 не усматривается, поскольку указанный в ходатайстве кредитный договор с акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб» не является предметом рассматриваемого дела, в связи с чем основания для приостановления производства судом не установлены, ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает заявленные должником ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения споров с участием акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения обоснованности заявления, поскольку определением от 17.02.2017 судом все требования к должнику о признании банкротом были объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании, что было обусловлено позицией Верховного Суда Российской Федерации, состоящей в следующем.

Из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей, уплата которого просрочена более трех месяцев.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Поскольку в настоящее время приняты к производству 8 заявлений о вступлении в дело о банкротстве, ни одно из которых не рассмотрено более полугода (с момента отмены судебного акта о введении наблюдения вышестоящей инстанцией), суд первой инстанции верно усмотрел со стороны должника злоупотребление правом, направленность на затягивание рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» полагает, что прежде чем перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль», необходимо рассмотреть ранее поданные заявления.

27.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» о разделении дел; в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду удаленности от города Красноярска просит выделить рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в отдельное производство, назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества.

28.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» также заявлено ходатайство о раздельном рассмотрении требований всех кредиторов в календарной очередности. Полагает, что в случае совместного заседания по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Профиль» и акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» указанные кредиторы могут получить необоснованное преимущество в удовлетворении требований.

Поскольку действующее процессуальное ходатайство не предусматривает возможности «разделения требований», суд квалифицирует указанные ходатайства, как о выделении части требований в отдельное производство.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 17.02.2017, назначая единое судебное заседание по рассмотрению требований всех кредиторов, предъявивших требования к должнику, суд руководствовался следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом.

Подобные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела: так, в течение длительного времени рассматривается дело о банкротстве, при этом должником не погашается задолженность перед кредиторами (подобные доказательства однозначно свидетельствующие о прекращении обязательств в материалах дела отсутствуют).

Должником, кредиторами заявляются процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела (о вступлении в дело, привлечении третьего лица, правопреемстве, приостановлении производства). В частности, к дате судебного заседания поступило два заявления о вступлении в дело третьих лиц, три ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве по различным основаниям, два ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайства о раздельном рассмотрении требований кредиторов, пять ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, судом исследована Картотека Арбитражных Дел, карточка дела А33-18586/2014. Установлено, что решением от 26.01.2015 по делу А33-18586/2014 с должника в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» взыскана задолженность.

Определениями от 06.07.2015 по делу А33-18586/2014 кредитор заменен на общество с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса», затем определением от 24.11.2016 последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест». То есть имеется два заявления кредиторов по аналогичным основаниям.

Обоснованность заявления о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» не может быть рассмотрена с 09.11.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельно рассмотрение требований не отвечает целям разумного, обоснованного и своевременного рассмотрения обоснованности заявления. Длительное рассмотрение судом обоснованности заявления о признании должника банкротом может привести к негативным последствиям: велик риск вывода активов, совершения подозрительных сделок, которые в дальнейшем могут потребовать оспаривания в деле о банкротстве. Кроме того, при длительном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может нарушить права кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Суд также учитывает возможность внесудебного обращения взыскания на активы должника и преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов - акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб», у которого в залоге находятся активы должника. Подобные обстоятельства не отпали и в настоящее время.

Таким образом, раздельное рассмотрение требований признается необоснованным. Доводы общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» о невозможности участия в судебном заседании документально не подтверждены, ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи им не заявлялось. Кредитор расположен в городе Москва, где расположены Арбитражный суд Московского округа, Девятый и Десятый арбитражные апелляционные суда, Арбитражный суд города Москвы, процессуальная возможность проведения видеоконференц-связи по ходатайству стороны не проверялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1102468000865, ИНН 2465230900) о выделении заявлений о признании должника банкротом в отдельное производство, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ИНН 7707576338, ОГРН 1067746253123) о выделении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в отдельное производство.

24.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ОГРН 1072411000331) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне должника. В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» указывает, что является поручителем должника по обязательствам перед акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб» по договорам №013/13/КЮР-02-6846 и № 091/12/КЮР-02-6846.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству (пункт 42 Пленума).

Таким образом, по данной категории дел привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, известить об этом поручителя немедленно, равно как и встречная обязанность поручителя известить должника о произведенном им погашении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства погашения солидарным должником задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в рассматриваемом споре. Поскольку с учетом положений о распределении бремени доказывания, доказывание факта наличия оплаты возложено на лиц, заявивших такие возражения, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Более того, поручитель, исполнивший обязательство, как добросовестный участник гражданского оборота обязан незамедлительно сообщить о таком исполнении должнику.

Возможность привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, для предоставления доказательств по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей заявителя, не будет являться для него преюдициальным (на что ошибочно ссылается заявитель ходатайства). Таким образом, основания для привлечения поручителя – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» - отсутствуют.

Представитель должника полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»; полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» удовлетворены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» пояснил, что перед обществом задолженность погашена. Полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, либо выделить в отдельное производство рассмотрение их заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела поступили ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о его замене на Царевского А.Н. по договору уступки прав № 12 от 05.10.2016, а также ходатайство Царевского А.Н. о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - в связи с уступкой прав требования по договору № 50/16 от 05.10.2016

По договору № 12 от 05.10.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» «цедент» и Царевским Алексеем Николаевичем «цессионарий», цедент уступает цессионарию право требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко», ИНН 2407009152) задолженности в размере 2171382 рублей 06 копеек, включающей в себя 1906580 рублей основного долга и 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012, заключенного между должником и цедентом, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 и выданным во исполнение указанного решения Исполнительным листом ФС №000060540 и определением от 05.05.2014 по делу А33-18270/2014 и выданным во исполнение указанного определения Исполнительным листом ФС №005053669 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с даты заключения настоящего договора к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, издержки кредитора по получению исполнения, как те, что подлежали начислению до заключения настоящего соглашения, так и те, что будут подлежать начислению в будущем.

Уступка права является возмездной, составляет 2171382 рублей 06 копеек (пункт 2.1 договора). Моментом перехода прав требования является дата подписания договора (пункт 3.4). Документы, подтверждающие уступаемые требования, переданы по акту приема- передачи от 05.10.2016.

По договору уступки прав требования №50-16 от 05.10.2016, заключенному между Царевским Алексеем Николаевичем «цедент» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2465122735) «цессионарий», цедент уступает цессионарию право требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко», ИНН 2407009152) задолженности в размере 2171382 рублей 06 копеек включающей в себя 1906580 рублей основного долга и 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН 2465230900) (далее - первоначальный кредитор), и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 и выданным во исполнение указанного решения Исполнительным листом ФС №000060540 и определением от 05.05.2014 по делу А33-18270/2014 и выданным во исполнение указанного определения Исполнительным листом ФС №005053669. Указанное право требование перешло к цеденту от первоначального кредитора на основании заключенного между указанными сторонами Договора уступки права требования №12 от 28.09.2016. Вместе с тем, суду представлен договор уступки прав требования №12 от 05.10.2016, по которому Царевским А.Н. приобретены права требования передаваемой по договору задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор цессии № 12 от 28.09.2016 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции верно установил, что в договоре допущена опечатка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с даты заключения договора к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, издержки кредитора по получению исполнения, как те, что подлежали начислению до заключения настоящего соглашения, так и те, что будут подлежать начислению в будущем.

Уступка права является возмездной, составляет 2 171 382,06 руб. (пункт 2.1 договора). Моментом перехода прав требования является дата подписания договора (пункт 3.4). Документы, подтверждающие уступаемые требования, переданы по акту приема- передачи от 05.10.2016.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в качестве основания возбуждения дела о банкротстве ссылалось на наличие неисполненных обязательств, установленных судебным актом по делу А33-18270/2017, просил по результатам рассмотрения обоснованности требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» в размере 2133382 рублей 06 копеек, в том числе 1906580 рублей задолженности, 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33546 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 38000 рублей судебных издержек.

Задолженность на основании договоров уступки от 05.10.2016 уступлена обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт». Таким образом, уступлены права заявителя по делу.

По договорам цессии от 05.10.2016, исходя из буквального их толкования, взысканная решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014 государственная пошлина в сумме 33546 рублей 13 копеек, уступлена не была.

В связи с чем, сторонам сделки по уступке прав требований было предложено представить соответствующие пояснения.

20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» представлены пояснения, из которых следует, что неопределенность объема переданных по уступке прав является искусственной, спорные суммы перешли конечному правопреемнику в силу положений пункта 1.2 договора уступки, как издержки кредитора по получению исполнения.

28.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» представлены дополнительные пояснения по состоявшейся уступке, из которых следует, что из буквального толкования положений договора кредитор уступил задолженность только в сумме 2171382 рублей 06 копеек, требование в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в виде государственной пошлины взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, а также государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании должника банкротом не передавалось.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу прямого указания пунктов 1.1 договоров фактически уступлена задолженность в сумме 2171382 рублей 06 копеек, включающая в себя 1906580 рублей основного долга и 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012. То есть судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, предметом уступки не являются. Довод правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» - о том, что в силу условий пунктов 1.2 договоров цессии от 05.10.2016 к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, в том числе право на издержки кредитора по получению исполнения, не соответствует действительности, поскольку положения пункта 2.1 договора распространяются на правоотношения с даты заключения договора цессии, следовательно, взысканные ранее судебные расходы в отсутствие прямого указания в договоре на переход такой задолженности не могут считаться уступленными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка состоялась только в размере 2171382 рублей 06 копеек, включающей в себя 1906580 рублей основного долга и 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38000 рублей судебных издержек, переход обязательств в части государственной пошлины, взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014, а также право требования возврата государственной пошлины за рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» не состоялся.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями договоров уступки предусмотрено, что моментом перехода прав требования является дата подписания договора (пункт 3.4).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» за рассмотрение заявления о признании должника банкротом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей согласно платежному поручению от 14.10.2015 № 73, правовая судьба которой не определена в договорах уступки прав требований.

То есть уступка прав требования состоялась в части. В настоящее время не рассмотрена обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» в сумме 33546 рублей 13 копеек взысканных судебных расходов.

Таким образом заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части.

Возражений на заявление от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступало.

В представленных суду ходатайствах о процессуальном правопреемстве указано, что заявители ходатайств просят заменить заявителя по делу, то есть заявлено о процессуальном правопреемстве в полном объеме предъявленных требований. Вместе с тем, как было указано, замена заявителя состоялась в части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) - общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2465122735, ОГРН 1152468014467) в отношении задолженности в размере 2171382 рублей 06 копеек, в том числе 1944580 рублей основного долга, 226802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К дате судебного заседания в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» представлен отказ от заявления о признании должника банкротом в оставшейся части требования в виде задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной решением по делу А33-18270/2014 от 26.11.2014.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Заявителем по делу – обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» в материалы дела представлено заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом. Отказ от заявления о признании должника банкротом подписан представителем по доверенности Куртуковым Е.В.

Согласно статье 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Порядок выдачи и оформления доверенностей установлен Гражданским кодексом РФ. В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующее законодательство возникновение у лица полномочий руководителя на представление интересов общества без доверенности, связывает с решением общего собрания участников общества либо к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (в соответствии с уставом общества).

Отказ от заявления подписан представителем по доверенности от 17.11.2016. на имя Куртукова Е.В. Копия доверенности представлена в материалы дела, содержит полномочия на полный отказ от исковых требований.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Учитывая вышеизложенное, муд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ от требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав заявителей либо иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1102468000865, ИНН 2465230900) о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) банкротом (поскольку имеется заявление о вступлении в дело о банкротстве).

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьяков Михаил Владимирович обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» Третьякова М.В. о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по делу № А33-786-6/2015 по требованию о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» задолженности, в том числе складывающейся из задолженности, уступленной по договору цессии от 20.09.2014 по кредитному договору № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, заключенному с акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб».

Согласно части 1 статьи 51 Закона о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что акционерное общество АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по иным основаниям, в качестве основания задолженности кредитный договор № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012 не значился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего требования не повлияет на права заявителя ходатайства, в связи, с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство было основано по основаниям: одно из заявлений АО АКБ МФК в настоящем дел к должнику требований основано на задолженности должника по оплате договора уступки прав требования от 20.08.2014, в рамках дела № А33-786-6/2015 на основании этого же договора уступки прав требования, АО «КЛМ Ко» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-Арт»; а ООО «КЛМ-Арт» указывает на то, что договор уступки является мнимым и в связи с этим возражает против удовлетворения требований АО «КЛМ Ко», опровергается определением арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А33-786-6/2015, согласно которому требование АО «КЛМ Ко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-Арт» состоит из 1) 40000000 рублей задолженности по кредитному договору; 6932778 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом; 5366237 рублей 48 копеек задолженности по договору № 22П/П от 01.04.2011; 22823803 рублей 20 копеек задолженности по договору № 18/07-01 от 18.07.2011; 1018564 рубля 30 копеек задолженности за услуги связи; 2) пени в размере 4393317 рублей 23 копейки.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу №А33-23579/2015.

Согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, является ошибочным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу №А33-23579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай