Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-18021/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18021/2020
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

апелляционное производство № 05АП-3793/2022

на решение от 25.05.2022

судьи Н.А, ФИО2

по делу № А51-18021/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства»; Минпромторг России; Росприроднадзор России в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю; Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-2122/2020 от 27.10.2020,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, общество, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-2122/2020 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определениями от 03.03.2021, 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства»; Минпромторг России; Росприроднадзор России в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю; Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что вывод суда о предоставлении при декларировании товара по ДТ № 10702070/070819/0153573 лицензии № 060RU18002011555, не имеющей отношение к спорной партии экспортируемого товара, основан на неверном толковании норм, регулирующих порядок получения лицензии Минпромторга России на экспорт биоресурсов. По мнению общества, таможенный орган необоснованно ограничивает действие лицензии Минпромторга России товаром, добытым морскими судами, указанными в представленных при оформлении лицензии разрешениях.

Апеллянт считает, что выводы таможенного органа, фактически ограничивающие действие лицензии Минпромторга России № 060RU18002011555, сделаны с превышением имеющихся полномочий, противоречат закону и позиции компетентного органа – Приморского территориального агентства по рыболовству.

Заявитель настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, так как лицензия, предоставленная при декларировании, имела статус действующей, а документы, на основании которых выдана лицензия обществу, проверке таможенным органом не подлежат.

Кроме того, как указывает общество, объемы краба, разрешенного к вылову МРТК «Янтарь» разрешением на добычу № 252019010471 от 29.01.2019 перераспределены из квот, выделенных ПАО «НБАМР» и указаны в разрешениях от 25.12.2018 № 252019010089, № 2502019010090, № 252019010091, оформленных на PC «Дарко», РШ «Геньё Мару», РШ «Солвейга».

Таким образом, поскольку, как считает общество, лицензия выдается на объемы соответствующих морских биологических ресурсов в пределах квот, выделяемых рыбодобывающим компаниям, а не на право экспорта продукции, выловленной конкретным судном, представленная лицензия предоставляет право общества на экспорт спорной продукции. В связи с чем, нарушений действующих запретов и ограничений обществом при экспорте товара, задекларированного по ДТ №10702070/070819/0153573, не допущено, а также отсутствует факт недостоверного декларирования.

Кроме того, заявитель поддерживает свои доводы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях. Общество считает, что постановление от 27.10.2020 вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в нарушение положений части 3 статьи 28.5, статьи 28.7 КоАП РФ таможенный орган в период с февраля 2020 по 28.09.2020 (дата составления протокола по делу) незаконно собирал доказательства по делу, вне рамок административного расследования.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.08.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования (далее - ОТО и ТК ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни ООО «Атлант» подана ДТ № 10702070/070819/0153573, в которой задекларирован товар № 1 - «краб живой стригун опилио вида CHIONOECETES OPILIO в панцире, в количестве 2 810 кг. нетто, живой, не обработанный... производитель: ООО «Зарубинская база флота»...». Заявленный декларантом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0306 33 900 0. Заявленная декларантом таможенная процедура - экспорт.

В графах 18, 21 ДТ заявлены сведения о транспортном средстве (регистрационный номер тягача/полуприцепа – P565HB/AA2392), на котором осуществлялась перевозка товара по таможенной территории ЕАЭС и на котором товары находились при прибытии в место перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/070819/0153573 ООО Атлант» в таможенный орган представлена лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, выданная ООО «Атлант» на краб-стригун опилио (живой).

Основанием для выдачи лицензии Минпромторга России послужило заключение Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, выданное ООО «Атлант» на основании документов, в том числе разрешений на добычу: № 252019010089, выданное промысловому судну РШ «Солвейга»; № 252019010091, выданное промысловому судну РС «Дарко»; № 2502019010090, выданное промысловому судну РШ «Геньё Мару». Сведения о данных разрешениях на добычу указаны в графе «Дополнительная информация» заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018.

06.07.2020 во Владивостокскую таможню из Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю поступило сообщение (№ 10702000-11И/2020) о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России, в деянии ООО «Атлант», поскольку экспортируемая партия краба фактически добыта промысловым судном МРТК «Янтарь» на основании разрешения на добычу № 252019010471, не указанного в заключении Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018.

Поскольку лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/070819/0153573, выдана на основании заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного на основнаии разрешений на добычу № 252019010089, выданного промысловому судну РШ «Солвейга»; № 252019010091, выданного промысловому судну PC «Дарко»; № 2502019010090, выданного промысловому судну РШ «Геньё Мару», в то время как в ДТ задекларирован краб, добытый МРТК «Янтарь», таможенный орган пришел к выводу о том, что лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/070819/0153573, является недействительной, поскольку относится к другим товарам.

При проведении проверки таможенным органом установлено, что краб живой, классифицируемый в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 317) и подлежит ветеринарному контролю.

В целях прохождения фактического ветеринарного контроля на таможенной границе товаров, перемещаемых на транспортном средстве с государственным номером <***> АА2392 (контейнер № CBHU2987180), сведения, о которых указаны в ДТ № 10702070/070819/0153573, 07.08.2019 оформлен ветеринарный сертификат серии 125 № 0101053, выданный, в том числе, на основании ветеринарной справки № 2449165947 которая выдана, в том числе, на основании удостоверения качества от 07.08.2019 № 315.

Письмом от 23.06.2020 ПУ ФСБ России по ПК к материалам проверки в таможенный орган представлен Сертификат № 25/2019КНР/2173 от 07.08.2019, выданный Приморским территориальным Управлением Росрыболовства России. Указанный Сертификат выдан ООО «Атлант» во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2013 № 388 «Об утверждении Порядка выдачи сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию Китайской Народной Республики живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов, и его формы» на основании заявления ООО «Атлант» от 07.08.2019.

Согласно указанному Сертификату краб-стригун опилио в количестве 2 810 кг, выловлен на основании разрешения на добычу № 252019010471, выданного промысловому судну МРТК «Янтарь».

ООО «Атлант» к указанному заявлению от 07.08.2019 приложен акт приема-передачи от 06.08.2019 к договору поставки № 2912-краб от 25.12.2018, согласно которому ПАО «НБАМР» передал, а ООО «Атлант» принял 2 810 кг краба-стригуна опилио живого.

По факту недостоверного декларирования товара (представления недействительных документов) 28.09.2020 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «Атлант» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2122/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2020 №10702000-2122/2020 ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», а также утверждено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, и Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Ракообразные в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением № 30.

В соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья согласно Приложению № 5.

На основании пункта 5 указанного раздела II Положения помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «Атлант» и компанией «Marine Import Service Co. Ltd» заключен контракт №ATL-MKING-2018 на поставку краба-камчатского живого (пункт 1.2. Контракта). Дополнительным соглашением от 27.11.2018 к указанному контракту определены наименование и объем поставляемого по контракту от 16.03.2018 товара, из которого следует, что ООО «АТЛАНТ» осуществляется поставка краба синего живого – 10 500 кг., краба камчатского живого – 108 362 кг., краба-стригуна опилио живого – 70 000 кг.

23.12.2019 ООО «Атлант» в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта осуществлен экспорт живого краба-стригуна опилио. При таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/070819/0153573 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, обществом представлена, в том числе, лицензия Минпромторга России от 27.12.2018 № 060RU18002011555, выданная ООО «Атлант» на краб-стригун опилио (живой).

Проанализировав содержание лицензии, таможенный орган пришел к выводу о ее недействительности, как не распространяющей свое действие на товары, которые были добыты иным судном, чем указано в разрешительном документе.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нормативных оснований для вывода о недействительности лицензии по отношении к конкретному товару, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок выдачи лицензии на экспорт водных биологических ресурсов (далее – ВБР), включенных в раздел 2.6 Приложения № 2 к Решению № 30, определен Приложением № 5 к Решению № 30 и Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (далее – Правила) (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В соответствии с положениями пункта 12 Правил, пункта 11 Положения, а также пунктом 5.5 (13) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства России от 30.07.2004 № 400, лицензия Минпромторга России на экспорт товаров, включенных в раздел 2.6 Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30, выдается по согласованию с Росприроднадзором.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 «О единой форме заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методических указаниях по ее заполнению» утверждены единая форма заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методические указания по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

В соответствии с пунктом 21 указанных Методических указаний в строке «Дополнительная информация» проекта заключения (разрешительного документа) указываются иные документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ), дополнительные сведения, уточняющие информацию других строк заключения (разрешительного документа), в случае необходимости, реквизиты ранее выданного заключения (разрешительного документа), а также информация о стоимости товара и прилагаемых документах, в том числе о фотографических изображениях товара.

В силу пункта 3 Методических указаний внесение изменений в заключение (разрешительный документ) не допускается.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Копии разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, информацию о внесении изменений в такие разрешения федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства, выдавший такие разрешения, направляет в органы федеральной службы безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно статье 35 Закона № 40-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм и положений позволяет сделать вывод о том, что в графе «дополнительная информация» заключения (разрешительного документа) указываются документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ).

Однако из представленной обществом при спорном декларировании лицензии от 27.12.2018 № 060RU18002011555 усматривается, что основанием для выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации названного документа явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 № RU/2018/0068 (графа 17 лицензии).

В свою очередь в графе «основание» заключения от 26.12.2018 № RU/2018/0068 указано – заявление ООО «Атлант» от 26.12.2018, в графе «дополнительная информация» указанного заключения Росприроднадзора содержатся сведения о том, что оно оформлено, в том числе на основании представленных ООО «Атлант» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: от 25.12.2018 № 252019010089, выданного промысловому судну РШ «Солвейга», № 252019010091, выданного промысловому судну PC «Дарко», № 2502019010090, выданного промысловому судну РШ «Геньё Мару».

При этом таможенным органом установлено, а также подтверждено материалами дела, что экспортированный по спорной декларации краб стригун опилио добыт в период времени с 08.12.2019 по 15.12.2019 судном МРТК «Янтарь» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010471, не указанному в заключении Росприроднадзора.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/070819/0153573, выданная на основании заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного на основании разрешений на добычу в отношении иных судов, не может в данном случае являться документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в отношении экспортируемого товара, добытого МРТК «Янтарь», поскольку распространяет свое действие на товары, добытые иными судами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией также учитываются изложенные позиции в письмах от 11.02.2020 № 12-12/1649 Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, являющегося уполномоченным органом по согласованию заявлений о выдаче лицензий на экспорт товаров, а также оформлению других разрешительных документов в случае применения в отношении товаров запретов или ограничений в торговле, Департамента регулирования внешней торговли и поддержки экспорта Минпромторга России от 17.04.2020 № 27268/03, согласно которым при подготовке проекта заключения (разрешительного документа) заявитель в графе «дополнительная информация» указывает соответствующее разрешение на добычу (вылов) ВБР, являющимся подтверждением законности добычи (вылова) ВБР, и послужившим основанием для выдачи заключения (разрешительного документа).

Следовательно, добыча (вылов) ВБР, планируемых на экспорт, должна осуществляться в соответствии с условиями выданных территориальным органом Росрыболовства разрешений на добычу, указанных в соответствующем заключении (разрешительном документе).

Исходя из этого, доводы апеллянта о том, что все разрешительные документы выдаются в пределах квот, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не отменяют необходимости указания в заключении (разрешительном документе) соответствующих разрешений на добычу, выдаваемых в силу статьи 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» на конкретное судно.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании недействительного документа, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконного сбора доказательств по делу без процессуального оформления таких действий, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол № 10702000-2122/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ был составлен 28.09.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших 06.07.2020 из Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, что согласуется с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Коллегия, отклоняя доводы общества о том, что административным органом не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, руководствуется правовой позицией изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы апеллянта о том, что, принимая решение о нераспространении действия лицензии на продукцию, добытую МРТК «Янтарь», таможенный орган вышел за пределы своих полномочий, подлежат критической оценке, поскольку в силу статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов включает в себя, в том числе, проверку документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При таких условиях апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, учитывая также то, что последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 №10702000-2122/2020, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой квалифицирующий признак, необходимый для замены штрафа на предупреждение как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не нашел своего подтверждение. Кроме того суд учитывает, что данное правонарушение не является впервые совершенным.

В данном конкретном случае, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, с учетом важности охраняемых отношений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер наказания в виде минимального штрафа достигает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-2122/2020.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-18021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина