Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-86749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86749/2021
12 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГСК «ЮЖНЫЙ» - ФИО1, дов. от 15.11.2023 от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2, дов. от 28.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «ЮЖНЫЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к Гаражно-строительному кооперативу «ЮЖНЫЙ» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «ЮЖНЫЙ» к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на вспомогательное строение в виде двухэтажной постройки с подвалом, общей площадью 138,3 кв.м, находящего на территории ГСК «Южный»

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гаражно-строительному кооперативу «Южный» (далее - Кооператив) о признании принадлежащего Кооперативу объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> габаритами 12,19 х 5,12 метров, состоящего из трех этажей, один из которых подземный - самовольной постройкой и обязании его снести.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на вспомогательное строение в виде двухэтажной постройки с подвалом, общей площадью 138,3 кв. м находящееся на территории ГСК «Южный» по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 26.07.2023, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражного суда Московского округа постановлением от 05.12.2023 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, первоначальный иск удовлетворил, признал объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> состоящий из трех этажей, один из которых подземный – самовольной постройкой, обязал Кооператив в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, предоставил Администрации право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> со взысканием с Кооператива необходимых (понесенных) расходов, взыскал с Кооператива в пользу Администрации расходы по экспертизе в размере 143 124 руб. 00 коп., взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в

суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнение судами указаний окружного суда, данных в постановлении от 05.12.2023, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2020 года на порталы органов управления Московской области начали поступать обращения граждан о том, что на территории Кооператива ведется самовольное строительство. В связи с передачей вопроса для ответа Администрации 18.08.2020 председателю Кооператива ФИО3 направлено письмо с требованием предоставить в адрес Администрации информацию о проводимых

на территории Кооператива строительных работах, исходно-разрешительной документации и о целевом назначении возводимого объекта.

В ответе от 08.09.2020 Кооператив сообщил Администрации, что указанное строение возведено на месте пришедшего в аварийное состояние помещения, которое использовалось для приема членов Кооператива, хранения документов, прочих мероприятий и представляло собой соединение двух гаражных боксов. Так, на месте снесенного помещения правлением Кооператива принято решение возвести строение с таким же функциональным назначением и кроме того, запланировано размещение кассы по приему взносов, комнат для оказания медпомощи, размещения архива, охраны, серверной.

Факт самовольного строительства был установлен Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, который письмом от 08.10.2020 исх-9841-09 уведомил Администрацию о возбуждении в отношении Кооператива дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Истец указал, что в рамках комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха 10.12.2020 представителями Администрации был проведен визуальный осмотр указанного земельного участка и самовольно возведенного объекта капитального строительства. В результате осмотра выявлен факт строительства нежилого здания с двумя надземными и одним подземным этажом. На момент осмотра строительные работы на объекте не велись. Сведения о выданном разрешении на строительство данного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствуют. Объект возведен без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушены требования статьи 51 ГК РФ. Решением Комиссии от 11.02.2021 объект капитального строительства — нежилое здание с двумя надземными и одним подземным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 был признан самовольным.

В адрес правообладателя было направлено уведомление от 25.02.2021 № Исх-434, согласно которому в целях недопущения нарушения действующего законодательства рекомендовано принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений и ликвидации объекта самовольного строительства.

Впоследствии в Администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.10.2021 № 07Исх-12708/08-09 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> для принятия мер в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.10.2021 № 09-08-107200-04-01 следует, что на земельном участке кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> возведен объект капитального строительства габаритами 12х5 метров, состоящий из трех этажей, один из которых подземный.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером. 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> 31176+/-62 кв.м, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет основной вид разрешенного использования - «для размещения гаражных боксов» и находится в собственности Кооператива.

Поскольку Кооператив не осуществил добровольный снос самовольно возведенного объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Кооператив указал, что правлением Кооператива принято решение о возведении на месте снесенного помещения строения с таким же функциональным назначением. По мнению Кооператива, возведенное строение является вспомогательным, в связи с чем для его возведения получение разрешений на строительство и в дальнейшем ввод в эксплуатацию не требуется; также не предусмотрено и уведомлений о планируемом строительстве и об его окончании.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 218, 222, 260, 263, 269 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учли разъяснения, приведенные в пунктах 25, 29, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняли во внимание экспертные заключения, составленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной, повторной и дополнительной), признанные допустимыми и достоверными доказательствами по делу и обоснованно исходили из следующего: совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями, составленными по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, доказано, что спорный объект является объектом капитального строительства, не является объектом вспомогательного использования, был возведен без разрешительной документации, требуемой для его возведения, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку самовольная постройка не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления № 44, право собственности Кооператива на нее признано быть не может, в связи с чем встречные требования Кооператива удовлетворению не подлежат; так как

большая часть нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм, которые нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются неустранимыми, и приведение постройки ответчика в соответствие с установленными требованиями невозможно ввиду неустранимости нарушений, следовательно, единственным возможным способом устранения нарушений является снос самовольно возведенного здания, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды при этом отклонили представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, указав, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное же заключение (с учетом проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы) исследовано судами, оценено и признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела и, как следствие, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем суды не усмотрели оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов и не противоречит положениям статей 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ.

Доводы Кооператива относительно вспомогательного назначения здания также отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 отсутствует основной объект, а размещены 668 самостоятельных капитальных гаражей, которые принадлежат членам Кооператива, а не Кооперативу, в связи с чем спорное здание не может являться вспомогательным в отсутствие основного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указания окружного суда, данные в постановлении от 05.12.2023, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-86749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу № А41-86749/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2025 по делу № А41-86749/2021.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

С.В. Краснова