Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А50-11052/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2018(8)-АК

Дело № А50-11052/2018
27 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2023;

от ООО «Лайон Трейд»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 к ФИО7, финансовому управляющему ФИО8 - ФИО2 о признании недействительными результатов торгов,

вынесенное в рамках дела № А50-11052/2018 о признании ФИО8

Юлии Владимировны несостоятельным (банкротом),

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрическая корпорация «Кама» (далее – ООО «Электрическая корпорация «Кама», кредитор) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление ООО «Электрическая корпорация «Кама» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

26.07.2023 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по 3 продаже имущества должника (Лот № 1: жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер № 50:08:0050435:1454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0050435:32, площадью 3 536 кв. м., адрес: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория Д3 ФИО11, квартал № 4-й) в форме публичного предложения, проведенных финансовым управляющим должника ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимости; обязании финансового управляющего должника ФИО2 направить ФИО6 предложение о заключении договора купли-продажи имущества - Лот № 1 (жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер № 50:08:0050435:1454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0050435:32, площадью 3 536 кв. м., адрес: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория Д3 ФИО11, квартал № 4-й) с приложением проекта договора по цене 101 000 000 руб. на основании статьи 449 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проект договора купли-продажи, направленный финансовым управляющим 17.03.2023 посредством электронной почты, был получен ФИО7 в период с 17.03.2023 по 20.03.2023, поскольку последний подтвердил получение договора ответным письмом конкурсному управляющему от 20.03.2023. Также 17.03.2023 проект договора купли-продажи был направлен ФИО7 почтой России (почтовый идентификатор почтового отправления 40006680821360), о чем ФИО7 было известно, как и известен почтовый идентификатор почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40006680821360 письмо прибыло в место вручения адресату 21.03.2023. Заявитель отмечает, что фактически проект договора купли-продажи был получен ФИО7 в период с 17.03.2023 по 20.03.2023 , в период с 21.03.2023 г. по 25.03.2023г. ФИО7 обладал правом и должен был подписать договор купли-продажи, а также представить один экземпляр конкурсному управляющему ФИО7 по собственной воле не обеспечил своевременное выполнение условий предложения о заключении договора купли-продажи. Заявитель полагает, что длительным неполучением почтовой корреспонденции ФИО7, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, по сути, намеренно уклонялся от заключения договора купли-продажи по лоту № 1. Указывает, что сообщение от ФИО7 с подтверждением намерения приобрести имущество и заключить договор купли-продажи, направленное 20.03.2023 на электронную почту финансового управляющего, в данном случае значения не имеет, поскольку следует исходить из фактического нарушения ФИО7 подписания договора в срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО12 не воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и не предложил заключить договор другому участнику торгов - ФИО13 Таким образом, судом не учтено, что фактически проект договора купли-продажи был получен победителем торгов в период с 17.03.2023 по 20.03.2023, судом неверно определен срок, в течение которого ФИО7. должен был подписать договор. Апеллянт полагает, что ссылка суда на определение от 02.07.2023, которым в удовлетворении заявления ФИО6 к ФИО7, финансовому управляющему ФИО12 о признании сделки недействительной отказано, а также вывод о том, что, обращаясь вновь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, ФИО6 пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Отмечает, что правовая оценка, данная в другом судебном акте, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках данного обособленного спора, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО2, ООО «Лайон Трейд» и ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО «Лайон Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что определением от 21.08.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО8 (земельного участка, кадастровый номер 50:08:050429:0032, площадью 3 536 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью 896,8 кв. м (домовладение)).

Определением от 11.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 (жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер №50:08:0050435:1454, расположенный на земельным участке с кадастровым номером № 50:08:0050429:32, площадью 3536 кв. м, Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория ДЗ ФИО11, квартал №4- й), начальная продажная стоимость лота № 1 установлена в размере 216 000 000 руб.

31.01.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах.

Финансовым управляющим в участию в торгах на последнем этапе допущено 5 участников, в том числе ФИО7 и ФИО6

16.03.2023 финансовым управляющим подведены итоги торгов. Победителем торгов признан ФИО7 с предложением в 101 210 000 руб. При этом ФИО6 предложена цена в 101 000 000 руб.

12.04.2023финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО7 по цене 101 210 000 руб.

Полагая, что при заключении договора по итогам торгов допущены существенные нарушения, участник торгов ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО8 обратилась с заявлением о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже имущества должника (Лот № 1: жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер № 50:08:0050435:1454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0050435:32, площадью 3 536 кв. м., адрес: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория Д3 ФИО11, квартал № 4-й) в форме публичного предложения, проведенных финансовым управляющим должника ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимости; обязании финансового управляющего должника ФИО2 направить ФИО6 предложение о заключении договора куплипродажи имущества - Лот № 1 (жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер № 50:08:0050435:1454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0050435:32, площадью 3 536 кв. м., адрес: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория Д3 ФИО11, квартал № 4-й) с приложением проекта договора по цене 101 000 000 руб. на основании статьи 449 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае участник торгов ФИО6 ссылается на то, что финансовым управляющим нарушены сроки заключения договора купли-продажи по итогам торгов, установленные статьей 110 Закона о банкротстве, в связи с чем договор по итогам торгов должен быть заключен с ней как с лицом, предложившим наиболее высокую цену после ФИО7

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Между тем, апеллянтом не учтено, что данные положения подлежат применению в ситуации, когда одна из сторон уклоняется от подписания такого договора или выражает отказ на его заключение. В рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В рассматриваемом случае, 16.03.2023 финансовым управляющим подведены итоги торгов; победителем торгов признан ФИО7 с предложением в 101 210 000 руб. При этом ФИО6 предложена цена в 101 000 000 руб.

17.03.2023 финансовый управляющий посредством электронной почты и Почтой России направил ФИО7 предложение заключить договор купли-продажи по цене 101 210 000 руб. с приложением договора купли-продажи.

20.03.2023 на электронную почту финансового управляющего поступило сообщение от ФИО7 с подтверждением намерения приобрести имущество и заключить договор купли-продажи, содержащее просьбу направить проект договора посредством Почты России и указать трек-номер почтового отправления.

21.03.2023 финансовый управляющий посредством электронной почты сообщил ФИО7 почтовый идентификатор почтового отправления – 40006680821360.

28.03.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов признан ФИО7 с ценой в 101 210 000 руб.

06.04.2023 финансовый управляющий посредством электронной почты направил ФИО7 договор купли-продажи, подписанный ЭЦП финансового управляющего.

07.04.2023 ФИО7 получил в почтовом отделении почтовое отправление с договором купли-продажи, направленное ему финансовым управляющим 17.03.2023.

11.04.2023 ФИО7 посредством Почты России направил в адрес финансового управляющего подписанный им договор купли-продажи от 11.04.2023.

В тот же день 11.04.2023 ФИО7 на электронную почту финансового управляющего направлено сообщение о подписании договора с приложением подписанного договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, порядок заключения договора по итогам торгов, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 и ФИО14 не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически заявленные требования ФИО6 уже были предметом судебного рассмотрения.

Так, определением арбитражного суда от 02.07.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, было отказано ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО8 ФИО2 и ФИО7, обязании финансового управляющего ФИО8 ФИО2 заключить с ФИО6 договор купли-продажи по цене 101 000 000 руб. на основании статьи 449 ГК РФ.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом уже был сделан вывод о том, что нарушений при проведении оспариваемых торгов и нарушений порядка заключения договора купли-продажи допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, заявляя новое заявление о признании недействительными результатов торгов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО8, ФИО6 пытается пересмотреть определение арбитражного суда 02.07.2023.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявляя требование о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заявитель фактически повторно оспаривает договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и ФИО7, т.к. именно договор купли-продажи является результатом проведения открытых торгов.



Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2023 года по делу № А50-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич