Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-13223/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13223/2017
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1068/2024) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», (регистрационный номер 08АП-1068/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-13223/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-Культурный комплекс» (ОГРН <***>),


в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия два года,

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – представители ФИО2 по доверенности № 46 от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, ФИО3 по доверенности № 78 от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, ФИО4 по доверенности № 48 от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой») о взыскании 34 449 970 руб., в том числе: 4 706 896 руб. 10 коп. долга по договору на благоустройство территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 от 01.09.2015 N 248 (далее – договор № 248), договорную неустойку (пени) по договору № 248 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 248, начиная с 12.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 3 416 231 рубль 66 коп. долга по договору на благоустройство территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 от 01.09.2015 № 256 (далее – договор № 256), договорную неустойку (пени) по договору № 256 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 256, начиная с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, 26 326 842 руб. 24 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству объекта «Спортивно-культурного комплекса в городе Когалым» от 30.06.2015 № 74 (далее – договор № 74), договорную неустойку (пени) по договору № 74 в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017, с учетом периодического уменьшения задолженности по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 74, начиная с 02.02.2017, с учетом периодического уменьшения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.10.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «Эрель Газстрой» к АО «ГК «Северавтодор» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору № 74, 10 000 000 руб. убытков (реального ущерба) по договору № 74, 5 000 000 руб. убытков (реального ущерба) по договору № 248, договору № 256.

Определениями суда от 18.02.2019, от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто-С», общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» (далее – ООО «СКК»), временный управляющий ООО «Эрель Газстрой» ФИО6.

Решением суда от 02.02.2021 первоначальный иск компании оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 14.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-13223/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.02.2021 отменено; по первоначальному иску требования оставлены без рассмотрения; по встречному иску с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «Эрель Газстрой» взыскано 20 061 040 руб. 76 коп. долга, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 02.02.2021 и постановление от 24.06.2021 апелляционного суда по делу № А75-13223/2017 в части встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований ООО «Эрель Газстрой» просило соразмерно уменьшить цену договора № 248 на 852 069 руб. 74 коп. до 3 854 826 руб. 36 коп., соразмерно уменьшить цену договора № 256 на 22 087 руб. 24 коп. до 3 394 174 руб. 46 коп., соразмерно уменьшить цену договора № 74 на 44 387 883 руб. до 106 348 137 руб. 27 коп., взыскать с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «Эрель Газстрой» 18 061 040 руб. 76 коп. долга.

АО «ГК «Северавтодор» предъявило встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО «Эрель Газстрой» 4 706 896 руб. 10 коп. долга по договору № 248, 3 416 231 руб. 66 коп. долга по договору № 256, 26 326 842 руб. 24 коп. долга по договору № 74.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-13223/2017 исковые требования ООО «Эрель Газстрой» оставлены без удовлетворения. Исковые требования АО «ГК «Северавтодор» удовлетворены частично. С ООО «Эрель Газстрой» в пользу АО «ГК «Северавтодор» 31 109 345 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрель Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты формы КС-2 и КС-3 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, в связи с чем, по мнению ООО «Эрель Газстрой» составление АО «ГК «Северавтодор» акта по форме КС-11 являлось обязательным. Однако материалы дела не содержат сведений, что АО «ГК «Северавтодор» направляло в адрес ООО «Эрель Газстрой» уведомление о необходимости приемки объекта строительства в окончательной форме. Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работе, все работы по договорам выполнял, а начатую работу фактически не приостановил, несмотря на письмо № 01-993 от 12.07.2016 самого АО «ГК «Северавтодор». Если у подрядчика возникли какие-либо претензии к заказчику по поводу строительной площадки, то в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он обязан был приостановить выполнение работ до момента урегулирования спора и составления соответствующего акта. Но этого не произошло. Следовательно, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ утрачивает право на предъявление каких-либо претензий к заказчику. Вывод суда о том, что при подаче встречного иска АО «ГК «Северавтодор» не пропустило срока исковой давности ошибочен и опровергается материалами дела. Подрядные работы по укладке дорожной одежды подрядчиком были выполнены не по проекту, а также было допущено нарушение технологии укатки (вибрационными катками) щебня. Таким образом, подрядчиком нарушены требования части 1 статьи 754 ГК РФ и части 1 статьи 755 ГК РФ.

В письменном отзыве ООО «ГК «Северавтодор» просило апелляционную жалобу ООО «Эрель Газстрой» оставить без удовлетворения.

От ООО «Эрель Газстрой» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе. От АО «ГК «Северавтодор» поступили письменные пояснения к дополнению к апелляционной жалобе.

От ООО «Эрель Газстрой» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Северавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма услуг генерального подряда в размере 2 150 417 руб. 55 коп. включена в акт и принята к зачету взаимных требований только 31.12.2016. ООО «Эрель Газстрой» представило в материалы дела акт зачета взаимных требований от 01.08.2016 на сумму 2 150 417 руб. 55 коп. в целях задвоения сумм, и, как следствие, уменьшения задолженности перед АО «ГК «Северавтодор». Сторонами были оформлены акты зачета взаимных требований от 29.03.2016 и 31.12.2016 на сумму 2 758 958 руб. 65 коп. и 4 777 842 руб. 37 коп. соответственно. В другие периоды и на другие суммы зачеты встречных требований не производились.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эрель Газстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эрель Газстрой», и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представители АО «ГК «Северавтодор» поддержали требования апелляционной АО «ГК «Северавтодор», высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Эрель Газстрой», возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО «Эрель Газстрой» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Эрель Газстрой», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по договору № 248 между АО «ГК «Северавтодор» (субподрядчик) и ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 в соответствии с приложением № 1 (локальный счетный расчет) стоимость работ составляет 4 706 896 руб. 10 коп.; сроки выполнения работ: начало 01.09.2015, окончание 25.09.2015; подписание формы КС-2 осуществляется по фактически объемам выполненных работ на основании исполнительной документации, подписанной с обеих сторон; оплата производится в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет исполнителя по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры; предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки всего объема выполненных работ (формы КС-2).

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 248 формы КС-2, КС-3 от 25.09.2015 на сумму 4 706 896 руб. 10 коп.

По договору № 256 между АО «ГК «Северавтодор» (субподрядчик) и ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по улице Ломоносова в микрорайоне № 6 г.п. ФИО5 в соответствии с приложением № 1 (локальный счетный расчет) стоимость работ составляет 3 416 261 руб. 70 коп.; сроки выполнения работ: начало 01.09.2015, окончание 25.09.2015; подписание формы КС-2 осуществляется по фактически объемам выполненных работ на основании исполнительной документации, подписанной с обеих сторон; оплата производится в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет исполнителя по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры; предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки всего объема выполненных работ (формы КС-2).

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 256 формы КС-2, КС-3 от 25.09.2015 на сумму 3 416 261 руб. 70 коп.

По договору № 74 АО «ГК «Северавтодор» (субподрядчик) приняла на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта заказчика находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов в соответствии приложением N 1 (локальный сметный расчет № 1) и сдать их результат ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик); подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 164 436 276 руб. 86 коп.; сроки выполнения работ: начало 30.06.2015, окончание 31.08.2016; приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оценки уровня содержания обслуживаемого субподрядчиком участка автомобильной дороги на основе «Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дороги», приемочной комиссией, назначенной подрядчиком; оценка уровня содержания обслуживаемых по договору участков автомобильных дорог производится не реже одного раза в месяц и на момент приемки работ определяется как средняя по итогам промежуточных проверок; оплата по договору производится в течение 35 календарных дней после подписания форм КС-3 и счетов-фактур, подтвержденных КС-2 с возмещением подрядчику генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ по договору; оплата генподрядных услуг производится после подписания форм КС-2, КС-3 и оплаты заказчиком выполненных работ; гарантийный срок работ 36 месяцев; в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, при выявлении недостатков/дефектов в работе в процессе приемки результата работ либо в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик имеет право по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерно уменьшить сумму договора; за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ и принятых подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости несовременного оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 1 к договору № 74 стороны согласовали изменение общей стоимости договора, сроков выполнения работ, срока действия договора; договор дополнен, в том числе пунктом 7.1.4, согласно которому субподрядчик не несет ответственности за качество выполняемых работ на площадках и территориях, подготовку которых проводил подрядчик или иные субподрядчики с нарушением технологий и требований действующих строительных норм и законодательства Российской Федерации.

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 74 формы КС-2, КС-3 на общую сумму 150 736 020 руб. 27 коп.

В письме от 12.07.2016 № 01-993 субподрядчик указал подрядчику на нарушение технологии обратной засыпки траншей и котлованов, предусмотренной СНиП 3.02.01-87, во избежание возникновения просадок основания просил выполнить работы по уплотнению земляного полотна.

ООО «СКК» в письме от 20.06.2017 сообщило, что по итогам проведенного осмотра внутренней и прилегающей территории выявлены замечания: многочисленные участки просевшей брусчатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по уплотнению грунта; за зимние месяцы эксплуатации комплекса пришли в негодность бордюры в связи с низким качеством использованных материалов при изготовлении, а также некачественно выполненных работ по их монтажу.

В письме от 23.06.2017 подрядчик просил субподрядчика устранить указанные замечания.

В ответе от 28.06.2017 субподрядчик указал, что гарантийные обязательства по договору № 74 не влияют на обязательства ответчика по оплате выполненных работ, просил оплатить задолженность в размере 29 276 842 руб. 24 коп. и неустойку с 02.02.2017 по день фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по устранению недостатков работ выполненных по спорным договорам, ООО «Эрель Газстрой» обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении цены спорных договоров, взыскании долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных по спорным договорам работ, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований частично явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ООО «Эрель Газстрой» о том, что АО «ГК «Северавтодор» пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня (статья 196 ГК РФ) и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С 22.08.2017 в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось исковое заявление АО «ГК «Северавтодор» к ООО «Эрель Газстрой» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 199 970 руб. (дело № А75-13223/2017).

02.02.2021 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление АО «ГК «Северавтодор» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.06.2021.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 принято к производству заявление АО «ГК «Северавтодор» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой» (дело № А65-15316/2019). Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26.12.2022 производство по делу № А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» прекращено на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.01.2023 АО «ГК «Северавтодор» заявлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры встречное исковое заявление к ООО «Эрель Газстрой» о взыскании задолженности в размере 34 499 970 руб. в рамках дела № А75-13223/2017.

Принимая во внимание изложенное выше, обращение АО «ГК «Северавтодор» в суд с настоящим встречным иском о взыскании долга по договорам №№ 248, 256, 74, произведено в пределах срока исковой давности.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Довод ООО «Эрель Газстрой» о необходимости составления сторонами спора акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не принимается апелляционным судом.

Из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, следует, что названный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эта форма (КС-11) составляется в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не зависит от воли субподрядчика, поскольку АО «ГК «Северавтодор» не связано договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на субподрядчика не возложена; АО «ГК «Северавтодор» не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание соответствующих документов, кроме как путем качественного выполнения возложенного на него объема работ в установленный срок.

Таким образом, само по себе, неподписание сторонами спора акта по форме КС-11 не свидетельствует о том, что спорный объем работ действительно не был выполнен субподрядчиком, с учетом представленных в материалами дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных АО «ГК «Северавтодор» работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 22.04.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Строительная Лаборатория» (далее – ООО «ССЛ»), экспертам ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ССЛ» от 15.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02, согласно которому фактически выполненный АО «ГК «Севереавтодор» объем работ соответствует объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, за исключением 124,8 куб.м. щебня на сумму в ценах контракта 206 904 руб. 60 коп. по договору № 248. Качество работ, выполненных АО «ГК «Северавтодор», соответствовало требованиям нормативных документов СП 78.13.330.2012 «Автомобильные дороги», СП 82.13.330.2016 «Благоустройство территории», ГОСТ 9128, ГОСТ Р 50597 и другим, договорам №№ 74, 248, 256 на момент сдачи объектов в эксплуатацию, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителями строительного контроля, заказчика, подрядчика, формами КС-2, КС-3. Дефекты в виде трещин на асфальтобетонном покрытии, зазоры между бордюрным камнем, просадки являются следствием применением при строительстве земляного полотна взамен грунта песка строительного, который не может обеспечить прочность – удержание конструкции вышележащих слоев, выраженных в усадке насыпи. Качество земляного полотна не соответствует требованиям СП 78.13.330.2012, СП 82.13.330.2016, СП 34.13.330.2012 пункт 8.8. и проектным решениям КОГ-1013ГТ, стадия Р, лист 6, ГОСТ 25100 в части подмены грунта на строительный песок.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ССЛ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения № 16-08-2022/ЭЗ/02, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ССЛ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения повторной судебной экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 22.04.2022 о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов ООО «ССЛ» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Эрель Газстрой» о возбуждении 18.01.2024 в отношении эксперта ООО «ССЛ» ФИО7 уголовного дела, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ свойством обязательности для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, в материалы дела не представлен приговор суда в отношении эксперта ООО «ССЛ» ФИО7, вступивший в законную силу, которым были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору, тогда как само по себе возбуждение уголовного дела в отношении указанного лица, о недостоверности представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «ССЛ» от 15.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02, не свидетельствует.

Заключение экспертов ООО «ССЛ» от 15.08.2022 № 16-08-2022/Э3/02 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны договора подряда вправе конкретизировать в его тексте общие правила части 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В разделе 7 (пункт 7.1.3) договора № 74 стороны установили, что в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, при выявлении недостатков/дефектов в работе в процессе приемки результата работ либо в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков, устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерно уменьшить сумму договора.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай некачественного выполнения субподрядчиком работ, что не противоречит закону.

При этом, как следует из материалов дела, работы выполненные субподрядчиком, являвшиеся предметом договоров №№ 74, 248, 256, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме подрядчику, недостатки данных работ ООО «Эрель Газстрой» не устранялись, расходы на устранение недостатков работ ООО «Эрель Газстрой» не понесены.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: работы выполнены АО «ГК «Северавтодор» в соответствии с проектно-сметной документацией к спорным договорам; результат работ, выполненных АО «ГК «Северавтодор» по договорам №№ 74, 248, 256, принятый ООО «Эрель Газстрой», используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность; недостатки работ, выполненных субподрядчиком, устранены в полном объеме; расходы на устранение недостатков работ, ООО «Эрель Газстрой» не производились.

С учетом изложенного выше, наличие правовых оснований соразмерного уменьшения цены спорных договоров и взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика денежных средств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

АО «ГК «Северавтодор» предъявило встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО «Эрель Газстрой» 34 449 970 руб. долга по оплате выполненных работ.

Сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2 от 25.09.2015 по договору № 248 на сумму 4 706 896 руб. 10 коп., по договору № 256 на сумму 3 416 261 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты работ, выполненных АО «ГК «Северавтодор» по договорам №№ 248, 256, в материалы дела не представлены.

Сторонами подписаны акты приемки работ по договору № 74 формы КС-2, КС-3 на общую сумму 150 736 020 руб. 27 коп.

ООО «Эрель Газстрой» оплатило выполненные АО «ГК «Северавтодор» работы по договору № 74 по платежным поручениям на общую сумму 116 872 377 руб. 01 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты зачета взаимных требований от 29.03.2016, 01.08.2016, 31.12.2016 (том 4, л.д. 40-46).

Между тем, сумма услуг генерального подряда в размере 2 150 417 руб. 55 коп. (акт от 01.08.2016 № 143 и счет-фактура от 01.08.2016 № 150) дважды включена в акты зачета взаимных требований от 01.08.2016 и от 31.12.2016, на что обоснованно указанно в апелляционной жалобе АО «ГК «Северавтодор». Таким образом, зачет взаимных требований между сторонами состоялся на общую сумму 7 536 801 руб. 02 коп. (2 758 958 руб. 65 коп. по акту от 29.03.2016, и 4 777 842 руб. 37 коп. по акту от 31.12.2016).

При таких обстоятельствах, долг АО «Эрель Газстрой» перед АО «ГК «Северавтодор» по оплате выполненных работ по договору № 74 составляет 26 326 842 руб. 24 коп. (150 736 020 руб. 27 коп. - 116 872 377 руб. 01 коп. - 7 536 801 руб. 02 коп.), а встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в сумме 34 449 970 руб., в том числе 4 706 896 руб. 10 коп. долга по договору № 248, 3 416 231 руб. 66 коп. долга по договору № 256, 26 326 842 руб. 24 коп. долга по договору № 74.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-13223/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «ГК «Северавтодор» – удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Эрель Газстрой» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением апелляционной жалобы АО «ГК «Северавтодор», расходы последнего по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет ООО «Эрель Газстрой».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2023 по делу № А75-13223/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 449 970 руб. долга, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева