Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А39-3895/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«27» января 2025 года                                                    Дело №А39-3895/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2024 по делу №А39-3895/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконными отказов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выраженных в письмах от 19.04.2024  №13/5714 и от 03.06.2024 № 13-ИВ/7690, при участии в деле третьего лица – администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании незаконным выраженного в письме от 19.04.2024                       №13/5714 отказа в предоставлении на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 площадью 2776+/-92 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, с/пос. Вурман-Сюктерское, с. Хыркасы (земельный участок расположен в южной части квартала) для целей: обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения; обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39.

Кроме того, в рамках дела №А39-6374/2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МТУ Росимущества о признании незаконным выраженного в письме от 03.06.2024 №13-ИВ/7690 отказа в предоставлении на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39; обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2024 по ходатайству ИП ФИО1 дела №А39-3895/2024 и №А39-6374/2024 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее -  Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2024 признаны незаконными выраженные в письмах от 19.04.2024 №13/5714 и                    от 03.06.2024 №13-ИВ/7690 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказы в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 площадью 2776+/-92 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, с/пос. Вурман-Сюктерское, с. Хыркасы (земельный участок расположен в южной части квартала) для целей: обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязано  в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 площадью 2776+/-92 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, с/пос. Вурман-Сюктерское, с. Хыркасы (земельный участок расположен в южной части квартала) для целей: обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения. С  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2024 по делу                      №А39-3895/2024 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

МТУ Росимущества с принятым по делу судебным актом несогласно, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 без проведения торгов, не имеется.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

От администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию МТУ Росимущества и просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2018, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основным видом ее деятельности указана покупка и продажа недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

09.04.2024 в вышеуказанном реестре внесены записи о дополнительных видах ее деятельности: производство сборных деревянных строений (ОКВЭД 16.23.2) и производство деревянной тары (ОКВЭД 16.24).

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 21:21:103801:39 площадью 2776 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Вурман-Сюктерское, с. Хыркасы, земельный участок расположен в южной части квартала, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2010 сделана запись регистрации №21-21-11/038/2010-01.

Вышеуказанный земельный участок отнесен к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса.

17 апреля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 для целей: обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий для плетения на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», пункта 34 Перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 №401.

Письмом от 19.04.2024 №13/5714 МТУ Росимущество отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву того, что земельный участок занят имуществом третьего лица, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации он не может быть предоставлен на праве аренды без проведения торгов.

22 мая 2024 года ИП ФИО1 вновь обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39.

Письмом от 03.06.2024 №13-ИВ/7690 МТУ Росимущество повторно отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву того, что в соответствии со сведениями, представленными администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 12.02.2024 №11-01/11-01-10-1929, земельный участок расположен в территориальной зоне – инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ), виды разрешенного использования которой не предполагают его использование для целей, указанных в заявлении.

Полагая, что отказы в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выраженные в письмах МТУ Росимущества от 19.04.2024 №13/5714 и от 03.06.2024 №13-ИВ/7690 отказы в предоставлении                              ИП ФИО1 на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

В качестве правовосстановительной меры суд в порядке ст. 201 АПК РФ посчитал возможным возложить на МТУ Росимущество обязанность принятия в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ИП ФИО1 на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание отказов, заявителем не пропущен.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022                 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее – Постановление №629).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления №629 определено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Чувашской Республики такой перечень установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022               №401, в который в том числе включена деятельность по обработке древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий для плетения (ОКВЭД 16) (подпункт 34 Перечня).

В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 Постановления №629, должны содержаться запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления №629 (пункт 2 Постановления №629).

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления №629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления №629).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для отказа в предоставлении ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов спорного земельного участка МТУ Росимущество в письме от 19.04.2024                  №13/5714 сослалось на то, что земельный участок занят имуществом третьего лица.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01 декабря 2023 года по делу №А79-3904/2023, принятого по заявлению МТУ Росимущества, на лицо, самовольно разместившее имущество на спорном земельном участке возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:21:103801:39, площадью 2776 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Вурман-Сюктерское, с. Хыркасы, земельный участок расположен в южной части квартала, от сооружения из деревянных досок размером 4,08 м х 6,07 м с крышей из профнастила, части металлических ворот, строительного мусора, бетонных блоков.

Как указывает МТУ Росимущество указанное решение не исполнено.

В то же время, подобный случай является исключительным согласно положениям подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, то есть не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Данная правовая позиция согласуется с судебной и правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №307-ЭС18-9860 по делу №А56-21710/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А60-57417/2018; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.09.2019 по делу №А07-4381/2018).

Кроме того, нахождение на испрашиваемом земельном участке строительного мусора и материалов не может служить препятствием для реализации права ИП ФИО1, поскольку имущество, расположенное на земельном участке, является движимым и не относится к капитальным объектам.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельного участка при наличии на нем самовольной постройки и объектов движимого имущества.

Таким образом, отказ МТУ Росимущества в предоставлении ИП ФИО1 земельного участка в аренду без торгов на том основании, что на нем находится объект самовольной постройки, не может быть признан обоснованным, поскольку  нормы Земельного кодекса РФ не предусматривают такого основания для отказа.

Кроме того, 22.05.2024 актом совершения исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 по месту нахождения испрашиваемого земельного участка установлено исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 №А79-3904/2023 в полном объеме.

В письме МТУ Росимущества от 03.06.2024 №13-ИВ/7690 мотивом к отказу в предоставлении ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов спорного земельного участка послужило то, что он расположен в территориальной зоне – инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ), виды разрешенного использования которой не предполагают его использование для целей, указанных в заявлении.

Между тем, Постановление №629 разработано в целях защиты интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 – объекты дорожного сервиса.

В соответствии со сведениями, представленными администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 12.02.2024      №11-01/11-01-10-1929, испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне – инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ).

Доводы МТУ Росимущества о том, что виды разрешенного использования данной территориальной зоной, не предполагают использование этого участка для целей, указанных заявителем, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в силу п. 3 Постановления              №629 предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления №629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

При этом, как следует из положений Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41); документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, генеральные планы муниципальных округов (часть 1 статьи 18); документами градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (статья 30).

Учитывая, что в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального значения, а также отсутствуют документы территориального планирования и градостроительного зонирования Российской Федерации, то в этой связи отказ МТУ Росимущества принят с нарушением требований пунктов 3 и 4 Постановления Правительства №629.

Отказ уполномоченного органа в предоставлении публичного земельного участка в связи с несоответствием утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, основан на ограничительном толковании норм действующего законодательства, не учитывающем особенности специального правового регулирования, введенного в целях оказания мер поддержки субъектам предпринимательства, испрашивающим земельные участки в целях осуществления деятельности по импортозамещению, что нивелирует цели введенных государством мер и делает затруднительной реализацию предоставленного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, пунктом 4 Постановления №629 предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Таким образом, если предоставление публичного земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, не соответствует видам разрешенного использования, указанном в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны, то уполномоченный орган по общему правилу обязан внести изменения в данные градостроительные регламенты в течение 6 месяцев со дня предоставления земельного участка.

Изложенный довод также подтверждается сложившейся судебной практикой: решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу №АКПИ23-737, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 №Ф09-1412/24 по делу №А60-42301/2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 №Ф09-8746/23 по делу №А60-26879/2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024 по делу №А79-3730/2023.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка ИП ФИО1 ввиду несоответствия цели его использования правилам землепользования и застройки Чебоксарского муниципального округа является несостоятельным.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществления такой деятельности.

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение в осуществлении деятельности по импортозамещению не свидетельствует о наличии потенциальной возможности осуществлять такой вид деятельности.

Отсутствие доказательств фактической возможности осуществления деятельности в рамках импортозамещения является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления №629.

Изложенный подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 27.10.2023 по делу №А79-10326/2022, и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащимися в постановлении от 24.07.2023 по делу №А79-10326/2022.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается МТУ Росимуществом, ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью более шести лет (с 01.03.2018), в том числе в области строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

На момент ее обращения в МТУ Росимущества в ЕГРИП имелись записи о дополнительных видах ее деятельности: производство сборных деревянных строений (ОКВЭД 16.23.2) и производство деревянной тары (ОКВЭД 16.24).

В качестве доказательств возможности фактического осуществления деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения ИП ФИО1  представлена копия бизнес-плана «Производство сборных деревянных строений». При этом, за 2023 год ИП ФИО4 получила доход свыше 4,5 млн. руб., что подтверждается копией ее налоговой декларации за отчетный налоговый период. Справкой АО «АЛЬФА-БАНК» и выписками АО «ГАЗПРОМБАНК» подтверждено, что она обладает необходимыми финансовыми возможностями для реализации вышеуказанного бизнес-плана.

Кроме того, в собственности ИП ФИО1 находятся два грузовых транспортных средства, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации №99 64 554767 и №99 24 203170.

Оценивая законность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству импортозамещающей продукции, суд с учетом обстоятельств конкретного спора вправе признать поведение заявителя недобросовестным и отказать в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения при обращении к уполномоченному органу с соответствующим заявлением (статья 10 ГК РФ) у суда в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженные в письмах МТУ Росимущества от 19.04.2024           №13/5714 и от 03.06.2024 №13-ИВ/7690 отказы в предоставлении ИП ФИО1 на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:21:103801:39 незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права заявителя способом будет являться возложение на МТУ Росимущество обязанности принятия в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ИП ФИО1 на праве аренды сроком на 10 лет без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2024 по делу №А39-3895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области                    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская


Судьи 

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева