Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А59-3095/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-3095/2016
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

апелляционное производство №05АП-7924/2017,

на решение от 21.09.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-3095/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО5

о взыскании 10 792 501 рубля основного долга и 2 194 655 рублей 08 копеек неустойки,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, паспорт, после перерыва не явились, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, паспорт, после перерыва ФИО4 по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от третьего лица – до и после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «Росстрой») о взыскании 10 792 501 рублей основного долга, 2 194 655 рублей 08 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 18.07.2017 в связи с введением 17.07.2017 в отношении истца в рамках дела №А59-2332/2017 процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 792 501 рубль основного долга, 1 905 416 рублей 05 копеек неустойки, 85 977 рублей 56 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу А59-5058/2015, в связи с чем полагает, судом необоснованно не дана оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, что повлекло принятие необоснованного решения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителей обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 35минут 05.12.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.08.2014 между ООО «Росстрой» (подрядчик) и ООО «Техинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15/08-14СДО на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Пограничная и Мостовая в пгт. Ноглики, на сумму 202 439 802 рубля, в срок до 28.06.2015 (пункт 2.1 договора, приложение №3).

Во исполнение обязательств по договору в октябре 2014 года ответчик выполнил часть работ по договору, о чем были составлены двусторонние акты КС-2 №№1-10 от 31.10.2014 на общую сумму 26 095 340 рублей, справка КС-3 №2 от 31.10.2014 на сумму 30 792 501 рубль.

На оплату выполненных работ истцом направлен счет №290, счет-фактура №226, акт выполненных работ №248, которые оплачен заказчиком частично на сумму 20 000 000 рублей, задолженность по оплате работ составила 10 792 501 рубль.

Неисполнение ООО «Росстрой» денежного обязательства по оплате работ и оставление претензии от 05.08.2015 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, сторонами факт выполнения ООО «Техинвест» в рамках спорного договора работ на спорных объектах, ООО «Росстрой» не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что всего в рамках спорного договора истцом выполнено работ на общую сумму 43 999 865 рублей, что подтверждается двусторонние, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и цене акты КС-2 №№1-6 от 15.10.2014, №№1-10 от 31.10.2014, справки КС-3 №1 от 15.10.2014 на сумму 13 207 364 рубля, №2 от 31.10.2014 на сумму 30 792 501 рубль, на общую сумму 43 999 865 рублей.

Спорные работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями №7985 от 22.10.2014 на сумму 11 000 000 рублей, №8017 от 23.10.2014 на сумму 2 207 364 рублей, №8676 от 24.11.2014 на сумму 20 000 000 рублей.

Спор между сторонами возник относительно соответствия объема фактически выполненных работ объемам, предъявленным истцом к оплате.

По смыслу вышеизложенной правовой позиции подписанный сторонами акт фиксирует факт выполнения работ по договору и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим их выполнение.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие двустороннего акта выполненных работ не лишает ответчика права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако ответчик должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что ООО «Росстрой», действуя добросовестно, заняв активную процессуальную позицию по доказыванию своих доводов и возражений, обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, определением от 03.11.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение №32/12-16 от 22.01.2017, выполненное экспертом ООО «ПГС» К.М, ФИО6, по выводам которого стоимость фактически выполненных ООО «Техинвест» работ в базисных расценках Сахалинской области составляет 31 251 592 рубля.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отклонено по мотиву наличия преюдициального по отношению к рассматриваемому спору судебного акта по делу №А47-2147/2014.

Исследовав судебный акт по делу А47-2147/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по указанному делу преюдициальным к рассматриваемому спору не является.

Изложенные судом первой инстанции выводы относительно времени установления заказчиком несоответствия объемов выполненных работ по спорному договору и недопустимости в качестве доказательства акта от 21.06.2015 содержатся в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу А59-5058/2015.

Как указано судом первой инстанции, решением от 04.07.2016 установлено, что несоответствие объемов работ выявлено заказчиком 21.06.2015 спустя 7 месяцев после их приемки, что исключает возможность проведения экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ, в связи с чем результаты экспертизы №32/12-16 от 22.01.2017, не могут опровергнуть ранее установленных судом обстоятельств.

В указанном решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу А59-5058/2015, суд на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности ООО «Росстрой» превышения выполненных ООО «Техинвест» объемов работ заявленных в актах КС-2 фактическому объему.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, преюдициальными являются установленные судом фактические обстоятельства, а не их толкование и не правовые выводы. В рассматриваемой ситуации, преюдиция в смысле части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм, а также выводами по результатам исследования доказательств и достаточности доказательств в обоснование рассматриваемых требований.

В рамках указанного дела суд не устанавливал фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным актам КС-2.

Следовательно, вывод о преюдициальности судебного акта по делу А59-5058/2015 для рассмотрения настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение №32/12-16 от 22.01.2017 в качестве доказательства по делу судом первой инстанции отклонено необоснованно.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертное заключение №32/12-16 от 22.01.2017 получено по результатам проведения исследования по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключения являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение №32/12-16 от 22.01.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия признает заключение отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта о фактической стоимости выполненных работ, истцом не представлено.

Анализ содержания экспертного заключения подтверждает доводы ответчика о завышении стоимости фактически выполненных истцом работ по спорным актам КС-2.

Результаты данной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал, возражений не заявлял, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не поступило.

С учетом осуществленных заказчиком ООО «Росстрой» в рамках исполнения обязательств по спорному договору платежей по оплате выполненных работ в размере 33 207 364 рублей, а также установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ истцом в рамках спорного договора в размере 31 251 592 рубля, на стороне ответчика задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «Техинввест» отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не установлено, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017 по делу № А59-3095/2016 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи


Л.Ю. Ротко


И.С. Чижиков