Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-6897/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9635/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А76-6897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-6897/2024.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило исковое заявление Администрации г. Челябинска (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Светлане Владимировне (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованиями:

- о признании самовольными постройками торговых павильонов «Ермолинские полуфабрикаты» и «Светлячок», расположенные на пересечении проспекта Победы у дома № 315 и ул. 40 лет Победы в Калининском районе города Челябинска;

- обязании ИП ФИО4, ИП ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить, путем сноса самовольных построек «Ермолинские

полуфабрикаты», «Светлячок», незаконно занимаемый земельный участок площадью 153 кв.м с координатами:

номер

Х,м

Y,M

1

608 545.39

2317 018.64

2

608 541.76

2317 021.42

3

608 543.31

2317 023.44

4

608 541.14

2317 025.15

5

608 538.97

2317 026.86

6

608 538.02

2317 025.68

7

608 533.78

2317 028.92

8

608 527.83

2317 021.28

9

608 534.21

2317 016.39

10

608 540.17

2317011.81

11

608 545.39

2317 018.64

- при неисполнении судебного акта в части сноса самовольных построек

павильона «Ермолинские полуфабрикаты», «Светлячок», денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.06.2025 на основании ходатайства истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ФИО1, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск.

Необходимость осуществления замены ответчиков вызвана тем, что указанные лица обратились в Калининский районный суд г. Челябинска с исками о признании за ними права собственности на спорные объекты, обосновывая требование тем, что по договорам дарения спорные объекты находятся в их владении, пользовании и распоряжении.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт, ФИО1), просит отменить, и направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Как указывает апеллянт, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Поскольку соответчиками по данному делу являются собственники земельных участков (физические лица), а также то обстоятельство, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются безотносительно субъектного состава, не относится, следовательно, данный спор не относится к компетенции

арбитражного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв в течение дня до 14 ч 15 мин. с целью изучения материалов дела, размещенных Арбитражным судом Челябинской области в электронном виде.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае субъектный состав, а также характер спора позволяют отнести настоящее дело к компетенции арбитражных судов, поскольку настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права. Судом учтено, что данное дело рассматривается судом на протяжении полутора лет, а, сведения о смене собственника первоначальными ответчиками были предоставлены суду лишь в апреле 2025 года, исходя из чего, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков намерение необоснованно продлить сроки рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражных судов определяется федеральным законом. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании самовольными постройками торговые павильоны «Ермолинские полуфабрикаты» и «Светлячок».

При этом изначально исковые требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные торговые павильоны были отчуждены по договорам аренды от 20.01.2023 и 20.03.2023 ФИО5 и ФИО1 соответственно.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением от 02.06.2025 произведена замена ответчиков на ФИО1, ФИО5

В обоснование ходатайства о передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции ФИО1 ссылается на то, что собственниками спорных торговых павильонов «Ермолинские полуфабрикаты» и «Светлячок» являются физические лица.

Довод апеллянта о неподсудности спора арбитражном суду с учетом привлечения к участию в деле ответчиков (ФИО1, ФИО5), не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя

ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в силу чего оснований для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что использование торговых павильонов не может быть не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие признаков злоупотребления на стороне истца. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о наличии договоров дарения, заключенных первоначальными ответчиками, представлены суду первой инстанции лишь в апреле 2025 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Челябинской области началось в феврале 2024 года, длилось в течение полутора лет, по делу проведено 7 судебных заседаний, судом собран значительный объем доказательств, сформировано 2 тома дела, а передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчиков физических лиц не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а свидетельствует о намерении ответчиков необоснованно продлить сроки рассмотрения дела.

В данном случае иск заявлен Администрацией г. Челябинска, спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением надлежащих ответчиков - физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела по подсудности в суд общей

юрисдикции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-6897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Ю.С. Колясникова