Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А45-13770/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ( № 07АП-9176/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13770/2022 (судья Гребенюк Д.В) по иску общества с ограниченной ответственность «Люкс» (ОГРН <***>), г. Карасук, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 в размере 717 525 рублей 14 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

встречный иск - о безвозмездном устранении недостатков, В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.11.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.11.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Люкс» (далее – ООО «Люкс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 в размере 612 086,55 руб.

Определением от 30.08.2022 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о безвозмездном устранении недостатков, на участке км 6+281-км 7+281 об обязании ООО «Люкс» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта № 0851200000621000764 от 29.03.2021 на участке км 6+281-км 7+281 а/д «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, а именно: привести в соответствие с показателями проектной и рабочей документации толщину покрытия дороги путем досыпки ЩПС С1, произвести планировку и уплотнение покрытия из ЩПС С1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО ТУАД, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что недостатки выполненных работ были выявлены ГКУ НСО ТУАД в мае-августе 2022 года, то есть в разумный срок и в пределах двух лет, а фактически спустя один год после выполнения таких работ. До заключения контракта ООО «Люкс» располагало информацией о сроках выполнения работ, условиях выполнения работ. Из пояснений эксперта или иных доказательств не следует, что несоответствие толщины покрытия произошло вследствие нормального износа объекта. В настоящее время контракт исполнен подрядчиком в полном объеме надлежащим образом. Истцом не представлены доказательства, что АО

«Новосибирскавтодор» или ГКУ НСО ТУАД было ненадлежащим образом обеспечено содержание автодороги, в результате чего произошло уменьшение толщины покрытия.

ООО «Люкс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Люкс»

(подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 085120000062000764 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту а/д «Карасук-Хорошее-Свободный Труд- Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области (II пусковой км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км и км 7+281 - км 8+581, протяженностью 1,3 км).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 14 086 677 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 02.09.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по контракту выполняются в 2 этапа, стоимость выполнения работ по I этапу составляет 9 391 118 рублей, стоимость выполнения работ по II этапу - 4 695 559 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом в полном объеме были выполнены работы по I этапу контракта, сторонами были подписан акты приемки выполненных работ № 1/0764 от 21.06.2021 на сумму 4 695 559 рублей, № 2/0764 от 20.07.202 на сумму 4 695 559 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по первому этапу составила 9 391 118 рублей.

Уведомлением исх. 1793 от 10.03.2022 ГКУ НСО ТУАД заявило отказ от контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт считается расторгнутым с 28.03.2022.

Вместе с тем, письмом исх. 11 от 24.03.2022 истец сообщил ответчику о том, что на текущую дату имеются выполненные и освидетельствованные, но не оплаченные ответчиком работы, направил акт приемки выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022 на сумму 717 525,14 руб., просил осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Письмом исх. 2275 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков.

В данном письме заказчиком указано на то, что работы по отсыпке присыпных берм отсевом толщиной 5 см, установке металлических оцинкованных стоек и дорожных знаков выполнены с нарушением требований действующих стандартов, норм и правил.

После оставления указанных требований без удовлетворения истец направил ответчику претензию с требование об оплате указанных работ.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ГКУ НСО ТУАД предъявило встречный иск о безвозмездном устранении недостатков.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен

соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В обоснование встречного иска ГКУ НСО ТУАД указано, что 18.05.2022 было произведено комиссионное обследование а/д «Карасук-Хорошее-Свободный Труд- Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, в ходе проведения которого было установлено, что знаки закрепления оси трассы отсутствуют; на существующем покрытии а/д имеются выбоины и гребенка, глубина колеи составляет на участке 6+281- км 7+281 до 10,6 см, на участке км 7+281- км 8+581 до 7,5 см; присыпные бермы под дорожные знаки имеют разрушения (осыпи, трещины), верх присыпных берм не укреплен отсевом на участке км 7+281- км 8+581; установлены дорожные знаки в количестве 4 шт.

По результатам был составлен акт обследования а/д «Карасук-Хорошее-Свободный

Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области от 18.05.2022 и ведомость промеров с приложением фотографий.

13.07.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. 5752 о безвозмездном устранении недостатков на гарантийном участке дороги км 6+281- км 7+281 принятом ГКУ НСО ТУАД, согласно которой ГКУ НСО ТУ АД требовало устранения недостатков выявленных при обследовании дороги и указанных в акте обследования от 18.05.2022.

03.08.2022 ГКУ НСО ТУАД с участием представителя подрядчика ООО «Люкс» было произведено комиссионное обследование гарантийного участка дороги (6+281- км 7+281) «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, были выявлены 13 А45-13770/2022 следующие дефекты: разуплотнение щебеночного покрытия, колейность покрытия до 10 см, несоответствие толщины покрытия.

Из пояснений истца следует, что частично недостатки, указанные в названных выше актах, были устранены.

ГКУ НСО ТУАД заявлено требование об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта № 0851200000621000764 от 29.03.2021 на участке км 6+281-км 7+281 а/д «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, а именно: привести в соответствие с показателями проектной и рабочей документации толщину покрытия дороги путем досыпки ЩПС С1, произвести планировку и уплотнение покрытия из ЩПС С1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно причин образования дефекта дорожного полотна в виде разуплотнения покрытия из ЩПС и несоответствия его толщины проектным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспра» ФИО5.

Определением от 22.11.2022 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 06/03-34 от 23.12.2022, в котором отражены следующие выводы:

1) Объем фактически выполненных ООО «Люкс» работ по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022. Отклонений от требований технической

документации, действующих строительных норм фактически выполненных ООО «Люкс» работ по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022, не установлено.

2) Стоимость устранения дефектов не определялась. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022, составляет 612 086,55 руб.

3) Участок № 1 - км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км автомобильной дороги «Карасук - Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области изменен в процессе эксплуатации за период с 20.07.2021 по настоящее время. Следовательно, определить соответствие покрытия на участке км 6+281 - км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности на дату проведения экспертизы не представляется возможным. При определении объема и стоимости фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022 экспертом учтена исполнительная документация, из объема фактически выполненных работ исключены позиции с 26 по 85 данного акта. Экспертом указано, что исполнительная документация не подтверждает факт выполнения таких видов работ (используемых материалов), как: строительных работ и эксплуатацию машин (механизмов), а именно: устройство присыпных берм (5 шт.), устройство оснований под стойки дорожных знаков (засыпка щебнем с уплотнением), разработка глины с перемещением и уплотнением, перевозка грузов при загрузке вагона 46 т от 480 до 510 км, доставка от АО НКУ «Искитимский карьер» ст. Ложок: перевозка грузов, подачи и уборки вагонов (ст. Карасук), разгрузка щебня, погрузка щебня, дополнительный транспорт на доставку дорожных знаков и стоек - 3 91 км; отсутствуют сертификаты соответствия (паспорта качества) на используемый материал: песок для строительных работ из отсевов дробления, марка: 800 средний в объёме 0,11 куб.м., щебень фр.16-31,5мм в объёме 0,273 куб.м. (0,039 + 0,0936 +0,1404=0,273), бетон тяжёлый, класс: В15 (М200) в объёме 0,1989 куб.м. (0,0306+ 0,0673+ 0,101=0,1989), глина в объёме 0,869 куб.м. (0,253+ 0,616=0,869). При ответе на третий вопрос экспертом были исследованы работы, выполненные подрядчиком, сданные и оплаченные заказчиком по актам № 1/0764 от 21.06.2021, № 2/0764 от 20.07.2021. В результате исследования представленных материалов на дату проведения экспертного осмотра установлено, что участок № 1 - км 6+281-км 7+281, протяжённостью 1,0 км автомобильной дороги «Карасук - ХорошееСвободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области изменен в процессе эксплуатации за период с 20.07.2021 по настоящее время. Следовательно, определить соответствие покрытия на участке км 6+281 -

км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что экспертом в заключении сделан вывод о том, что не имеет отношения к выполненным подрядчиком работам то обстоятельство, что на существующем на существующем покрытии (участок 7+281 - км 8+581) имеется колея и выбоины, так как область применения ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. То есть щебеночное покрытие автомобильной дороги (участок 7+281 - км 8+581) межмуниципального значения эксплуатируется после ремонта с 20.07.2021. Наличие колеи и выбоин автомобильной дороги межмуниципального значения является нарушением содержания автомобильной дороги эксплуатирующей организацией.

Экспертом указано, что с учетом вида покрытия (песчано-щебеночной смеси) со ссылками на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» качественные характеристики работ по устройству щебеночного покрытия дороги определяются постоянно на стадии их выполнения с последующей приёмкой. По материалам дела установлено, что геометрические параметры (ширина покрытия и толщина слоя) и качественные характеристики работ (уплотнение слоя щебеночно-песчаной смеси, величина продольного и поперечного уклонов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта по состоянию на 20.07.2021. При эксплуатации исследуемого участка автомобильной дороги межмуниципального значения (учетный номер Н-1009), приведенные выше параметры проезжей части автомобильной дороги изменены в процессе ее содержания. В случае, когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям строительных норм и правил, владельцами дорог, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение выявленных дефектов.

В письменных пояснениях от 05.07.2023 эксперт ФИО6 указал, что геометрические параметры (ширина покрытия и толщина слоя) и качественные характеристики работ (уплотнение слоя щебеночно-песчаной смеси, величина продольного и поперечного уклонов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта по состоянию на 20.07.2021. При этом, исследуемое покрытие дорожной одежды низшего типа из готовой щебеночно-песчаной смеси С-1 по функциональному назначению классифицируется как слой износа (или защитный слой), уложенный на рабочий слой земляного полотна (подстилающий грунт). Вместе с тем, для ремонтируемого участка

дороги «км 6+281 - км 7+281» расчетный срок службы дорожной одежды низшего типа не определен нормативно-технической документацией. Слой износа подлежит периодическому восстановлению в процессе эксплуатации и не учитывается при прочностном расчете дорожной одежды, как с учетом, так и без учета установленного гарантийного срока на выполненные и принятые работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы (о которой ни в суде первой, ни в суде апелляционной

инстанции не заявлено).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 59120-2021 дорожная одежда низшего типа: дорожная одежда с покрытиями из гравийно-песчаных и песчано-гравийных смесей, из малопрочных каменных материалов и шлаков, из грунтов, улучшенных различными местными материалами, техногенных грунтов, отходов и побочных продуктов промышленности, применяемая на автомобильных дорогах V категории. Согласно пункту 3.16 ОДМ 218.3.119-2019 слой износа: верхний замыкающий слой дорожной одежды, непосредственно воспринимающий воздействие колес автомобильного транспорта и погодно-климатических факторов, подлежит периодическому восстановлению в процессе эксплуатации и не учитывается при прочностном расчете дорожной одежды. При отсутствии специального слоя износа, верхний слой покрытия выполняет функции слоя износа. В этом случае верхний слой покрытия (слой износа) учитывается при расчете конструктивных слоёв дорожных одежд, но его толщина при расчете должна быть уменьшена на величину максимально допустимой поперечной неровности (глубины колеи) по требованию действующих нормативных документов технического регулирования (с учетом положений ОДМ 218.3.082-2016 и ПНСТ 265-2018).

Из материалов дела следует, что 20.06.2021 представители заказчика и подрядчика подписали акт освидетельствования ответственных конструкций № 7, из содержания которого следует, что представитель заказчика подтвердил факт выполнения работ по устройству покрытия серповидного профиля из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,24м. В приложении к указанному акту представлены документы, подтверждающие качество

использованных материалов (в том числе и протоколы лабораторных испытаний), а также соответствующие акты проверки уплотнения покрытия.

Заказчик принял по актам № 1/0764 от 21.06.2021 и № 2/0764 от 20.07.2021 работы по устройству покрытия.

Какие-либо претензии по толщине данного покрытия в адрес подрядчика не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, экспертное заключение № 06/03-34 от 23.12.2022, исходя из которого экспертами установлен эксплуатационный характер выявленного дефекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить недостаток (дефект), не относящийся к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках контракта.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1