Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А27-6719/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. (до перерыва), секретарем Шумковой А.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9027/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6719/2024 (судья Плискина Е.А.), по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 010 779,38 руб. долга за январь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.518.15 от 01.01.2015, и 35 265,98 руб. неустойки за период с 21.02.2024 по 15.03.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4, директор, решение от 26.12.2024;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании 8 811 867 руб. 80 коп. долга за период январь – июль 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.518.15 от 01.01.2015, и 141 667 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 23.09.2024 с дальнейшим ее начислением с 24.09.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом объединения с делом № А27-7784/2024 и уточнений (л.д.19 т.3), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).

Решением от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 8 811 867 руб. 80 коп. долга, 141 667 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2024, неустойка, начиная с 24.09.2024 до дня фактической оплаты, начисленная на сумму долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, а также 61 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Электросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что Постановление РЭК Кузбасса № 182 от 12.09.2024, на основании указанного в котором тарифа и сформирована сумма задолженности, признано утратившим силу Постановлением РЭК Кузбасса № 226 от 01.10.2024.

Рассмотрение дела откладывалось, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить соответствующие сведения, пояснения, документы.

До дня судебного заседания от ответчика поступило решение суда Кемеровского областного суда по делу 3а-1/2025 (за-168/2024), приобщено к делу. Ответчик ссылается, что указанным решением Постановления РЭК Кузбасса – № 182 от 12.09.2024, № 226, 228 от 01.10.2024 признаны недействующими в части установления НВВ на 2024 год и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса.

Суд апелляционной инстанции на разрешение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости услуги по передаче электрической энергии из сетей истца в сети ответчика за спорный период 2024 года.

Определением от 28 марта 2025 года Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А27-6719/2024 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

19.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, с ходатайством о произведении оплаты за проведение судебной экспертизы и приложенными документами.

Определением от 11.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию с учетом выводов экспертов; сторонам произвести расчет долга с учетом выводов эксперта; суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ГЭТ» ФИО5, ФИО6

От ПАО «Россети Сибирь» поступили вопросы эксперту.

От экспертов ООО «ГЭТ» ФИО5, ФИО6 поступили ответы на вопросы истца.

От истца поступил уточненный расчет задолженности, просит взыскать с ООО «Электросетьсервис» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» сумму основного долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные с января по июль 2024 года в размере 8 811 867,80 руб.; взыскать с ООО «Электросетьсервис» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» неустойку за просрочку оплаты оказанных с января по июль 2023 года услуг по передаче электрической энергии за период с 27.06.2025 по 07.07.2025 в размере 149 123,92 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 08.07.2025 исходя из положений Закона № 307-ФЗ на неоплаченную сумму основного долга до полного исполнения обязательств; взыскать с ответчика ООО «Электросетьсервис» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» сумму уплаченной госпошлины.

От ответчика поступили возражения на уточненный расчет задолженности, указано, что исходя из установленного РЭК Кузбасса размера по основной оспариваемой статье «Работы и услуги производственного характера - РУПХ» (остался в прежнем размере) Регулятором вновь не учтены выводы Кемеровского областного суда в рамках дел № 3а-192/2023, 3а-351/2023, 3а-112/2024.

Поступившие от истца и ответчика документы приобщены к материалам дела, а также приобщены ответы эксперта.

При этом уточнение исковых требований истцом судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению, разъяснены положения статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции; эксперт ФИО6

Н.С. ответила на вопросы сторон и суда.

С целью представления расчетов с учетом поступившего заключения судебной экспертизы и принятия Постановления РЭК Кузбасса от 26.06.2025 № 193 заседание было отложено, сторонам указано на необходимость представления альтернативных расчетов задолженности и неустойки как с учетом результатов экспертизы, так и с учетом принятия замещающего тарифа.

Ко дню заседания от ООО «ГЭТ» поступили пояснения экспертов; от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет задолженности и неустойки, копия постановления РЭК Кузбасса от 26.06.2025 № 193); от ответчика - поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет стоимости услуг), возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов (с приложением дополнительных документов – платёжные поручения 12 шт., экспертное заключение по делу А27-6237/2024).

Все поступившие документы приобщены судом к делу, стороны в заседании дали пояснения по расчетам, истец пояснил, что оплаты не проверены, расчет с учетом экспертизы истец не составил, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость сторонам представить: альтернативные расчеты задолженности и пени: с учетом результатов назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы; с учетом принятия Постановления РЭК Кузбасса от 26.06.2025 № 193. При этом в представленных расчетах указать: размер задолженности, подлежащей оплате; размер задолженности с учетом оплат (в связи с чем истцу проверить представленные ответчиком платёжные поручения, факт произведенной оплаты, учесть оплаты при расчете долга, а равно при наличии к тому оснований реализовать свое право в суде апелляционной инстанции на отказ от исковых требований полностью либо в части); размер неустойки с указанием заявленного истцом периода его начисления до дня фактической оплаты долга (в связи с чем в расчете учесть даты фактической оплаты долга) и примененной ставки.

До дня судебного заседания от сторон поступили ходатайства о приобщении расчетов, от ответчика ходатайство об объявлении перерыва.

Так, истец представил Расчет задолженности на основании заключения эксперта, сумма долга = 0 руб., расчет неустойки не приведён; расчет задолженности и неустойки на основании установленного замещающего тарифа – долг 5 633 372, 68 руб., неустойка 696 048, 64 руб.

Ответчик представил расчет на основании экспертизы с учетом ранее произведенных оплат - долг 3 178 495, 13 руб.; начисление неустойки полагает незаконным, поскольку момент определения размера стоимости оказанных услуг на основании экспертизы или по тарифу ставится в зависимость от судебного акта апелляционной инстанции; расчет по тарифу: долг 5 633 372, 68 руб., неустойка 655 242,

11 руб.

Расчеты приобщены судом к делу.

Также непосредственно в день судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В рамках отложения от ответчика поступили разъяснения по дополнительным пояснениям, а также представлен расчет неустойки с учетом судебной экспертизы и расчет неустойки по тарифу, установленному Постановлением № 193 РЭК Кузбасса.

В рамках перерыва от истца поступил расчет задолженности по состоянию на 18.09.2025.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 90 от 19.02.2024 и № 130 от 18.03.2024.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании долга и неустойки по расчету, произведенному по тарифу; ответчик – возражал, считает обоснованной сумму задолженности с учетом выводов экспертизы.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, результаты судебной экспертизы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО «Электросетьсервис» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.518.15 от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.9., 4.10 договора сетевые организации 1 и 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц. Стороны осуществляют оплату услуг в следующем порядке:

до 25 числа расчетного периода 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплаты), рассчитанной на основании данных, указанных в приложении № 3, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Договор вступает в силу момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2016, с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1, 6.2 договора).

Истец в период с января по июль 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 836 687,05 руб. с учетом НДС, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика на оплату оказанных услуг в спорный период выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по передаче электроэнергии в период январь - июль 2024 года послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, а затем с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество переданной электрической энергии в спорный период по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «Россети Сибирь». В расчете применены индивидуальные тарифы, установленные для расчетов ответчика с истцом Постановлением РЭК Кузбасса от 12.09.2024 № 182 «Об установлении необходимой валовой выручки ООО «Электросетьсервис» на долгосрочный период (без учета потерь), необходимой валовой выручки ООО «Электросетьсервис», учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области-Кузбасса, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2024 год».

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования и Правилами № 1178, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III

Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Фактические показатели объемов переданной электрической энергии обусловлены конкретными обстоятельствами функционирования рынка розничной электрической энергии, имевшими место в отчетный период, в связи с чем могут отличаться от плановых показателей, учтенных при установлении тарифа. Однако, подобные обстоятельства не могут возникать в результате недобросовестного поведения профессиональных участников отношений, связанных с организацией энергоснабжения, в том числе - территориальных сетевых организаций, не должны влечь искажения тарифно-балансовой схемы, ограничения возможности иных участников получить доходы, обеспечивающие наполнение утвержденной им НВВ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался Постановлением № 182.

Вместе с тем, указанное Постановление № 182 признано утратившим силу Постановлением РЭК от 01.10.2024 № 226.

При этом, решением Кемеровского областного суда от 15.01.2025 по делу № 3а1/2025 (3а-167/2024) признано недействующим со дня принятия Постановления РЭК № 182, № 226.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий

нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт на момент рассмотрения данного вопроса не принят, однако, как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие установленного тарифа для определения стоимости сорных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению

с постановкой перед экспертами вопроса по определению экономически обоснованной стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «Россети Сибири» обществу «Электросетьсервис» в 2024 году, с учетом определения экономически обоснованной НВВ на 2023 год, как базовый год долгосрочного периода регулирования, и 2024 год, а равно учитывая тарифные заявки сторон, решения Кемеровского областного суда по делам № 3а-1/2025 (3а-167/2024), № 3а-112/2024, № 3а-53/2024, № 3а-192/2023, № за351/2023, апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делам № 66а-1372/2024, № 66а907/2024, № 66а-283/2024, № 66а-284/2024, № 66а-1088/2023, № 66а-282/2024, предписаний ФАС России от 13.12.2023, Постановления РЭК Кузбасса от 27.01.2025 № 13; в связи с чем в рамках дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» ФИО6 и ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 27-6719/2024-1, эксперт пришел к следующим выводам об экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «Россети Сибирь» обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в 2024 году, с учетом определения экономически обоснованной НBB на 2023 год, как базовый год долгосрочного периода регулирования, и 2024 год, а равно учитывая тарифные заявки сторон, решения Кемеровского областного суда по делам № 3а-1/2025 (3а-167/2024), № 3а-112/2024, № 3а-53/2024, № 3а-192/2023, № 3а351/2023, апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делам № 66а-1372/2024, № 66а-907/2024, № 66а-283/2024. № 66а-284/2024. № 66а-1088/2023, № 66а-282/2024, предписаний ФАС России, Постановления РЭК Кузбасса от 27.01.2025 № 13»:

Наименование ТСО

1 полугодие

2 полугодие

Индивидуальный тариф

Ин

Одно- ставочный

дивидуалДьнвыухйс тавроичфн ый

Одно- ставочный

Двухставочный

Ставка на содержание

Ставка на

потери

Ставка на содержание

Ставка на

потери

руб./тыс.

кВт ч

руб.\MBт мес.

руб./МВт ч

руб./тыс.

кВтч

руб./МВт мес.

руб./МВт ч

ПАО «Россети

Сибирь» (филиал

ПАО «Россети

Сибирь» - Кузбассэнерго -

РЭС) (ИНН

1 287,88637

561 505,029973

218,340451

1 319,22588

566 571,729337

220,310630

<***>)

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов, а также оснований для сомнений в компетентности экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация экспертов является достаточной для проведения подобного рода исследований, что подтверждается материалами дела. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Кроме того экспертом даны письменные ответы на вопросы истца.

Так, на вопрос истца относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика из-за снижения индивидуального тариф для пары ТСО «Электросетьсервис» - филиал ПАО Россети Сибирь – Кубассэнерго-РЭС, эксперты ответили, что данный вопрос носит правовой характер.

При этом пояснили, что с учетом поставленного судом вопроса определены индивидуальные тарифы. В целях справедливого распределения выручки, оставшейся для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями экспертами ООО «ГЭТ» предлагается пропорциональное снижение на оплату услуг ТСО, согласно плановым объемам избыточных денежных средств (стр. 58-59 Заключения).

Кроме того, с учетом вопросов в судебном заседании относительно возражений истца (учитывая, что этими же экспертами была проведена экспертиза в рамках дела А27- 6327/2024, где затраты ООО «Электросетьсервис» по оплате оказанных услуг в адрес территориальных сетевых организаций Кузбасса были снижены на 28,7 млн. руб.; учтен ли данный факт при проведении настоящей экспертизы, является ли это зеркальным, пропорциональным по отношению к парам указанных компаний (ответчик пояснил, что ООО «Электросетьсервис» должно оплатить стоимость по передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам как в адрес «ПАО «Россети

Сибирь», так и в адрес ООО «КэНК», тогда как в рамках дела А27-6327/2024 экспертами уменьшен индивидуальный тариф по отношению к ООО «КэНК», в связи с чем у истца вопрос – если в данном случае недостача в отношениях с ООО «КэНК» уже компенсирована, не будет ли повторной компенсация в адрес ООО «Электросетьсервис» за счет уменьшения индивидуального тарифа между ООО «Электросетьсервис» и «ПАО «Россети Сибирь»)) эксперт дополнительно пояснил, что по результатам экспертизы по делу № А27-6719/2024 экспертами ООО «ГЭТ» определена разница между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей в размере 22 879,54 тыс. руб. Данные средства распределены в пользу смежных сетевых организаций посредством определения величин индивидуальных тарифов, согласно п.49 Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. В целях справедливого распределения выручки, оставшейся для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, экспертами ООО «ГЭТ» определено пропорциональное снижение расходов на оплату услуг ТСО, в частности предлагается установление индивидуального тарифа между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>) и ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС») (ИНН <***>).

При расчете одноставочных индивидуальных тарифов сумма 22 879,54 тыс. руб. экспертами была разделена по полугодиям согласно плановым объемам, согласованным с ТСО, которая составила на первое полугодие - 12 076,40 тыс. руб., на второе полугодие – 10 803,14 тыс. руб. Таблица 15 с расшифровкой сальдо-перетоков и взаиморасчётов (поступлений и оплаты) со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам за 2024 год представлена на стр. 60-61 Заключения экспертов № А27-6719/2024-1. Эта же таблица представлена в Заключении экспертов по делу № А27-6327/2024.

По всем смежным сетевым компаниям, кроме ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>) и ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС») (ИНН <***>), экспертами по полугодиям были учтены индивидуальные тарифы, утвержденные постановлением РЭК Кемеровской области от 01.10.2024 № 228., из расчета 0,010 руб./кВт*ч, т.е. по 1 копейке за 1 кВт*ч (минимальный тариф).

По ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>) и ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС») (ИНН <***>) распределение выявленных средств производилось исходя из следующего:

- при расчете одноставочных тарифов распределение производилось пропорционально объемам, учтенным при установлении индивидуальных тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Кемеровской области от 01.10.2024 № 228 для ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>) и ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС») (ИНН <***>);

- при расчете двухставочных тарифов распределение производилось пропорционально величинам индивидуальных двухставочных тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Кемеровской области от 01.10.2024 № 228 для связки ООО «Электросетьсервис» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>), а также ООО «Электросетьсервис» и ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС») (ИНН <***>).

Итоговая разность между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой после установления индивидуальных тарифов по сумме сложилась следующим образом: ПАО «Россети Сибирь» - 3 954,41 тыс.руб. в год; ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - 18 430,60 тыс.руб. в год; прочие ТСО – 494,53 тыс.руб. в год. Всего оплата смежным сетевым организациям - 22 879,54 тыс.руб. в год без НДС.

В результате определенных экспертами величин индивидуальных тарифов, вся разница между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей в размере 22 879,54 тыс. руб., распределена между ТСО.

Этот же подход (с теми же результатами) был применен и при проведении судебной экспертизы по делу № А27-6327/2024. Таким образом, повторной компенсация в адрес ООО «Электросетьсервис» за счет уменьшения индивидуального тарифа между ООО «Электросетьсервис» и «ПАО «Россети Сибирь» не будет.

На вопрос истца, на основании каких регламентирующих документов по расчету нормативной численности сделаны расчеты, эксперт ответил, что расчет нормативной численности выполнен экспертами РЭК Кузбасса согласно приказу Госстроя от 03.04.2000 № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства», и с учетом решений Кемеровского областного суда, имеющихся в материалах дела. На вопрос истца - является ли нехватка персонала основанием для выделения дополнительных экономически необоснованных средств в НВВ, чем подтверждается, эксперт указал, что из экспертного заключения РЭК Кузбасса: «По статистической форме ПМ (для малых предприятий) за 2021 год у предприятия была численность 19,7 человек. На 2023 год количество оборудования электрических сетей уменьшилось по сравнению с 2022 годом на 46,13%, то принята численность в количестве 12 человек (10 человек АУП и 2 человека общий отдел), согласно приказа Госстроя от 03.04.2000 г. № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства». Также принята численность в количестве 14 человек (4 чел.* 3 объекта + 2 подменных рабочих) на обслуживание электроснабжения насосов АО ПО «Водоканал», находящиеся в собственности предприятия. Всего численность составит 26 человек.». Эксперты ООО «ГЭТ» считают, что штатной численности в количестве 26 человек в 2023 году достаточно для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Электросетьсервис». 2024 год для предприятия является вторым годом долгосрочного периода регулирования (2023-2027 гг.), соответственно расчет подконтрольных расходов на 2024 год был произведен согласно п. 11 Методических

указаний № 98–э, путем индексации уровня базовых расходов предыдущего периода (2023 г.). Потребность в персонале была определена с учетом состоявшихся решений Кемеровского областного суда по оспариваемым статьям в НВВ предприятия. В НВВ предприятия на 2024 отсутствуют экономически необоснованные затраты. Так как расчет был произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативно-правовых актов, действующих на момент проведения экспертизы. Подтверждается следующими обосновывающими документами: первично-учетные документы по заработной плате; статистическая отчетность ПМ за 2021 год; помесячные табели учета рабочего времени за 2022 год; данные по фактическому объёму условных единиц за 2021 год, план на 2023 год.

Также эксперт дал пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ООО «ГЭТ» надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов эксперта стороны представили альтернативные расчеты задолженности и неустойки.

По итогам оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производить расчет задолженности по тарифам, рассчитанным экспертами, тогда как требования истца о необходимости произвести расчет с учетом принятия в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановлением РЭК Кузбасса от 26.06.2025 № 193 заменяющего тарифа, не основаны на вышеизложенных правовых нормах, согласно которым при расчете стоимости оказанной услуги необходимо применять экономически обоснованный тариф, который в ходе рассмотрения настоящего дела установлен в ходе проведения судебной экспертизы, в рамках которой учтены все тарифные решения, заявки сторон, указания Кемеровского областного суда в рамках дел № 3а-192/2023, 3а-351/2023, 3а-112/2024 при отмене ранее установленного тарифа.

Возражения истца относительно того, что экспертиза проведена без учета сложившегося факта хозяйственной деятельности ООО «Электросетьсервис» за 2023-2024 годы и излишки полученный за указанные периоды методами тарифного регулирования не могут быть изъяты РЭК Кузбасса в будущих периодах ввиду прекращения ведения регулируемой деятельности, подлежат отклонению с учетом следующего.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Таким образом, факт экономической деятельности за 2023г. при установлении тарифов на 2024 год не может быть принят в силу того, что фактические значения НВВ предприятия могли быть учтены только при установлении НВВ на 2025г. в соответствии с методическими указаниями (Приказ № 98-Э от 17.02.2012г.), предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Постановления 1178.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец, анализируя статьи бухгалтерского баланса, ссылается только на получение фактической выручки в большем объеме, чем утверждено плановыми показателями, тогда как не анализирует расходы, которые понесло Общество и полученный финансовый результат (убыток) от регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Законодательство не запрещает сетевой организации получить величину недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, возникающих в результате дисбаланса, которые в последствии корректируется мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

При этом, из размещенной на сайте ПАО «Россети Сибирь» «Формы раскрытия информации о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями» (Приложение 2 к приказу ФСТ от 24.10.2014г. № 1831-э), следует, что плановая НВВ Истца на 2024г. составила согласно Постановлению РЭК Кузбасса от 01.10.2024г. 8 420 572 тыс. руб., в то время как фактически 9 657 121 тыс. руб.

С учетом изложенного в совокупности и взаимосвязи с ранее изложенными фактическими обстоятельствами, правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований непринятия результатов проведенной и не оспоренной по делу судебной экспертизы.

По расчету суда и сторон задолженность за период январь-июль 2024 г. составит 3 203 314,38 руб. (в этой части арифметически расхождений между истцом и ответчиком не имеется).

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, после поступления в материалы дела экспертного заключения ответчиком произведена оплата задолженности с учетом тарифа на 2024 года, определенного экспертами, в общей сумме 3 178 495,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 300-306 от 04.08.2025, также ранее ответчиком произведены оплаты в общей сумме 24 819,25 руб. Итого ответчиком оплачено 3 203 314,38 руб. (3 178 495,13 руб.+ 24 819,25 руб.), из них 9801, 65 руб. до даты подачи истцом искового заявления в суд (08.04.2024) (платежные поручения № 90 от 19.02.2024, № 130 от 18.03.2024).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.518.15 от 01.01.2015 за период январь – июль 2024 г. оплачена в полном объеме, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 667,72 руб. с 13.09.2024 по 23.09.2024 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 19% годовых, действующей на день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 № 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем

подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления № 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих энергоснабжение (оказывающих услуги по передаче электрической энергии), и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

С учетом положений статей 1, 10, 308, 424 ГК РФ, регулируемого характера цены, установленной для расчетов сторон, статуса сторон, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа, имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.

С учетом установленных судом обстоятельств в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате.

Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и

законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что общество «Электросетьсервис» действовало недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, начисленной истцом за период отсутствия действующего тарифа.

Учитывая, что экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии определена только в ходе судебного разбирательства, а также, что ответчик оплатил задолженность исходя из установленного экспертом тарифа до вынесения судебного акта, соответственно оснований для начисления неустойки, равно как до фактического погашения долга (учитывая его оплату) не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности (долг признан судом обоснованным в сумме 3 203,314,38 руб., из них до подачи иска оплачено 9 801, 65 руб.) судебные расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, по расходам на оплату услуг экспертизы в данной части подлежат отнесению на ответчика: 3 203 314, 38 – 9 801,6)/8 953 535, 52 = 35, 67 % , что составляет 24 173 руб. государственной пошлины по иску, 10701 руб. по апелляционной жалобе (соответственно на истца относится 19 299 руб.), 46 371 руб. (соответственно на истца относится 83 629 руб.).

Обеспечительные меры, принятые ранее судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, с учетом положений ч.5 ст. 96 АПК РФ подлежат отмене с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6719/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 681 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 24 173 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19 299 руб., услуг экспертизы в размере 83 629 руб., всего в сумме 102 928 руб.

По результатам процессуального зачета в части распределения судебных расходов взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью 78 755 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу Седьмым арбитражным апелляционным судом Определением от 06.08.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1