Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-111367/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-731/2020

Дело № А40-111367/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу № А40-111367/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «СИТИ 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом ОК № 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ 50» (далее – ответчик) о взыскании 739.578 руб. 52 коп. штрафных санкций.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 07.02.2013г. №М-07-040400.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2013 №М07-040400 площадью 845кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.21А кадастровый номер 77:07:0013004:20229), (далее - Участок), предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации торгового центра (п.1.1).

Пунктом 1.5 Договора стороны подтверждают, что на Участке расположено двухэтажное нежилое здании.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком до 05.12.2061г.

В соответствии с п.4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки № 9077400 от 19.01.2018г.) (л.д. 21).

В ходе обследования было установлено, что на участке, на кровле здания возведена надстройка общей площадью 46,4 кв.м., используемая под вспомогательные технические помещения.

На основании базы данных ИАС УГД - разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу отсутствует. Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанная пристройка на поэтажном плане не учтена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему использованию земельного участка, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислена неустойка (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 739.578 руб. 52 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49.305.234 руб. 55 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-187595/18-(0)-1 от 04.10.2018г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 26). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд исходил пояснений ответчика, согласно которым летом 2016г. в связи с жалобами жильцов близ лежащих домов на шум, ответчиком на крыше здания были установлены гофрированные листы для обеспечения звукоизоляции от работающего оборудования, установленного на крыше здания, без крепления к конструкциям здания (без нарушения конструкции мягкой кровли здания). В 2018 году, в связи с переносом инженерного оборудования, и понижением уровня шума, ответчиком были демонтированы гофрированные листы, при этом неиспользование неразрывных методов крепления гофрированных листов к зданию, подтверждается отсутствием на мягкой кровле здания следов ее нарушения и/или ремонта, что подтверждается ответчиком, представленными в материалы дела фотоматериалами.

Зафиксированное в технических документах ГБУ «МосГорБТИ по состоянию на 19 августа 2013г., помещение VIII комната №1 общей площадью 46,4кв.м. демонтировано.

Кроме того, оценив представленные истцом в дело доказательства (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9077400 от 19 января 2018г. и фотоматериалы), суд посчитал, что истец не доказал установленные ответчиком на крыше здания гофрированные листы к надстройке и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу вышеуказанных норм материального права одной из функцией неустойки является обеспечение достижения надлежащего соблюдения сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Следовательно, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Как указано в акте от 19.01.2018г. № 9077400 на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, и на кровле здания осуществлено возведение надстройки (помещение VIII, комната № 1) общей площадью 46,4 кв.м., используемая под вспомогательные технические помещения.

Сведения о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкции) отсутствуют.

В связи с тем, что земельный участок для целей для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, надстройка обладает признаками самовольного строительства.

При этом, данная надстройка отсутствовала на момент заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик, указал, что летом 2016г. в связи с жалобами жильцов близ лежащих домов на шум, Обществом на крыше здания были установлены гофрированные листы для обеспечения звукоизоляции от работающего оборудования, установленного на крыше здания, без крепления к конструкциям здания (без нарушения конструкции мягкой кровли здания).

Однако согласно снимкам Google Earth, указанная надстройка была возведена в период с 07.02.2013г. по 20.04.2014г., следовательно, ответчик представил суду недостоверные данные о дате возведения надстройки.

Кроме того, гофрированные листы, зафиксированы в технических документах ГБУ «МосГорБТИ» именно как помещение VIII комната № 1, что еще раз подтверждает довод о том, что это именно надстройка, возведение которой не допускается условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Так как материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, возведя надстройку на кровле здания без согласования собственника земельного участка, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имелось.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика сумму штрафа в заявленном размере 739.578 руб. 52 коп. на основании п.7.4. договора.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время надстройка на кровле здания была ответчиком демонтирована, апелляционный судом принимается, однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты штрафа за допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу №А40-111367/19 отменить.

Взыскать с ООО «СИТИ 50» в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 739.578 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «СИТИ 50» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17.792 (семнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И


Бондарев А.В.