Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А09-520/2022

1156/2023-57128(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-520/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих

в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-520/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 314325622300062) к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) управлению имущественных отношений Брянской области

(г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, г. Брянск, открытое акционерное общество «Каравай» г. Брянск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением


к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее – ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»), Управлению имущественных отношений Брянской области, (далее – управление), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016 № 289 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031501:13 площадью 9 667 кв. м, заключенный между управлением и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031501:13 площадью 9 667 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность Брянской области и возврата управлением ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» выкупной цены, уплаченной за земельный участок.

Одновременно, при подаче искового заявления, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.01.2022 заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай».

Решением суда от 07.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в апелляционной жалобе просить решение изменить, включив в текст судебного акта вывод об истечении срока исковой давности.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» (арендатор) заключен договор аренды


от 31.05.2006 № 96 земельного участка находящегося в областной собственности,

по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:031501:0013, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 12 428 кв. м,

для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что на спорном участке имеются: производственный корпус, здание к 5 печи, подсобный корпус, компрессорная, проходной пункт, склад ГСМ, гараж для автомобилей, здание ГРП, склад безтарового хранения муки.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

Как установлено судом области, между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии

с условиями договора следующее недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4381,7 кв. м, инв. № 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенные по адресу: 241050, <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97.

Производственный корпус (булочно-кондитерское отделение) расположен

на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12 428 кв. м, расположенном по адресу: <...>

142, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031501:13.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей управлением и ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» 11.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося

в областной собственности от 01.04.2006 № 96.

Кроме того, управление издало приказ от 27.09.2016 № 1092, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории образуемых путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031501:13, находящегося в государственной собственности Брянской области, расположенного по адресу: <...>.


Также управление издало приказ от 26.10.2016 № 1247 о предоставлении

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Между управлением (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031501:13 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный

по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных

в кадастровом паспорте участка.

По акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2016 земельный участок передан ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу

№ А09-11580/2016 ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А09-11580/2016 Государственное унитарное предприятие «Брянскфармация» 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником - ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» недвижимого имущества - производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: 241050, <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу № А0911580/2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 11.02.2019 по делу № А09-11580/2016 отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу

№ А09-11580/2016 оставлено без изменения.


Производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров возвращены в конкурсную массу ООО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» по акту приема-передачи здания (сооружения) № 43

от 04.09.2020.

Между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение - производственный корпус (булочно - кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, наименование согласно выписке из ЕГРН N 99/2021/411031437 от 13.08.2021 нежилое здание - производственный корпус (булочно - кондитерское отделение, магазин продовольственных товаров),

4 этажное, площадью 4381,7 кв. м (кад. N 32:28:0031506:97) назначение - нежилое, адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031501:13, не принадлежащем на праве собственности ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11580/2016 от 05.02.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу № А09-11580/2016, номер и дата государственной регистрации права 32:28:0031506:97-32/074/2020-10 от 09.09.2020,

и является предметом залога ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на основании определения арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11580/2016 от 02.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

от 21.12.2021 на здание с кадастровым номером № 32:28:0031506:97 государственная регистрация права собственности предпринимателем произведена 27.10.2021.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что у ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отсутствовали основания для приобретения спорного земельного участка за плату

в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества (производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031501:13) от 01.09.2016, заключенный между ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», признан недействительной сделкой и не имел правовых последствий. Кроме того, истец полагает, что стороны договора от 16.10.2016 действовали недобросовестно, допустив злоупотребление правом. Считает оспариваемую сделку ничтожной.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением. Оснований для отмены обжалованного судебного акта судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу положений пункта 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

На основании статьи 39.16 (пунктов 1 и 14) ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,


которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено материалами дела, 01.09.2016 между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4381,7 кв. м, инв. N 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенные по адресу: 241050, <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97.

Производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12 428 кв. м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031501:13.

11.10.2016 между управлением и ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности от 01.04.2006 № 96.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу

№ А09-11580/2016, установлено, что с 2010 года ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по своевременному

и полному внесению арендных платежей, а с сентября 2014 года оплата со стороны арендатора прекратилась полностью.

В договоре аренды земельного участка находящегося в областной собственности

от 31.05.2006 № 96 его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя (пункт 4.3.2). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» такого согласия. Наоборот, 26.10.2016 приказом № 1247 Управление имущественных отношений Брянской области предоставило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в собственность за плату земельный участок площадью 9 667 кв. м.


26.10.2016 между управлением (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 289, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях указанного договора земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031501:13 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный

по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных

в кадастровом паспорте участка.

По акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2016 участок передан ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена 25.11.2016.

При таких обстоятельствах суд в рамках дела № А09-11580/2016 пришел к выводу о том, что право аренды земельного участка находящегося в областной собственности, не может рассматриваться в качестве актива ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031501:13 находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на праве собственности - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин, расположенные по адресу: 241050, <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97, с последним, имеющим преимущественное право на приобретение земельного участка, управлением имущественных отношений Брянской области был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289.

Признавая недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости

от 01.09.2016, заключенный между ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в постановлении от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016 указал на его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.


Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016, заключенный между ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», признан недействительным в качестве оспоримой сделки. Доказательств того, что указанный договор признан недействительным по причине злоупотребления правом его сторонами (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) истцом суду не представлено

и постановление апелляционного суда ссылок на это не содержит.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 74 разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение


безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289 заключен

по правилам статьи 39.20 ЗК РФ. Публичный элемент в спорном договоре отсутствует, поскольку подразумевает предоставление земельного участка собственнику здания.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления № 25).

Кроме того, судебная практика подтверждает оспоримость сделок, заключенных по правилам ст. 39.20 ЗК РФ, в рамках рассмотрения исковых требований о признании их недействительными.

Довод истца о нарушении норм земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки, обосновано отклонен судом области, так как не подтверждается материалами дела, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289 порядок предоставления земельного участка, находящегося

в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, не был нарушен.

То обстоятельство, что в дальнейшем договор купли-продажи здания от 01.09.2016 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу

№ А09-11580/2016 признан недействительным как оспоримая сделка (факт нарушения его сторонами ст. ст. 10, 168 ГК РФ судом не установлен), не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с


ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, расположенные по адресу: 241050, <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97, приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.09.2021, заключенного между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) и предпринимателем (покупатель).

Как следует из договора от 22.09.2021, продаваемое имущество (производственный корпус и магазин) расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031501:13, не принадлежащем на праве собственности ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».


Как установлено судом и подтверждено материалами дела, право собственности

на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031501:13 зарегистрировано за ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Ранее указанный земельный участок принадлежал ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» на праве аренды.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ.

Таким образом, при приобретении предпринимателем на основании договора

от 22.09.2021 здания производственного корпуса и магазина к нему перешло право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью

и необходима для ее использования.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов истца, публичных интересов и не подтвердило материально-правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в пользовании истцом имуществом. В любом случае для устранения каких-либо препятствий в


пользовании имуществом в действующем законодательстве предусмотрены иные специальные способы защиты гражданских прав.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу необходимо определиться с правом, на котором он намерен обладать спорным участком,

и обратиться в суд с соответствующим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.01.2022.

Учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также исходя из даты подачи искового заявления в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не


пропущен и течет с момента покупки предпринимателем объектов недвижимости (22.09.2021).

Ссылка ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на определение ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-1689/11 не принята во внимание судом области.

В случае, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении договора купли- продажи, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ) обосновано отклонен судом области, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом не установлены.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора купли-продажи земельного участка

от 26.10.2016 № 289 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

от 26.10.2016 № 289, заключенного между управлением и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», отклонены судом области.

В качестве применения последствия недействительности сделки предпринимателем заявлено о возврате ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031501:13 площадью 9667 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность Брянской области и возврата управлением ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» выкупной цены, уплаченной за земельный участок (двусторонней реституции).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (в случае признания ее недействительной). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции с определением начало течения срока исковой давности, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому на основании изложенного подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе препринимателя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик