Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А45-36174/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№ 07АП-4463/23(1)), ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-4463/23(2)), ФИО4 (№ 07АП-4463/23(3)) на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36174/2022 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (ИНН <***>), г. Москва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г.Новосибирск, о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации прекращения права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО2,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 04.04.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 22.04.2021, диплом,

От третьих лиц: от Сороки Н. М.- ФИО7 по дов. от 25.22.2022, удостоверение адвоката; от ФИО2, ФИО3 - без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее – заявитель, ООО «ИСЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации прекращения права ФИО4 (ИНН <***>) на квартиру № 3 по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:064260:1565 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:064260:1565 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО4 (ИНН <***>) на квартиру № 3 по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:064260:1565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее совместно - третьи лица).

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права ФИО4 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565, и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО4 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565.

Управление и третьи лица обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что суд обязал восстановить запись о регистрации права Сороки Н.М. на квартиру в споре, который рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривая в установленном законом порядке права последующих приобретателей, тем самым лишив права собственности ФИО2 на квартиру; указывает, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на квартиру Управление не обладало информацией о запрете Управлению проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М.

ФИО3, ФИО2 в апелляционной жалобе указывают, что в материалы дела представлены доказательства того, что право на <...> перешло от Сороки Н.М. к ФИО3 на основании соглашения об отступном, являясь способом расчета по договору займа, а от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи. И эти факты были известны заявителю и не оспаривались им; в части обязания решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 и ее право на этот объект не оспорено и не прекращено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, судебный акт о наложении обеспечительных мер имел существенные недостатки, а именно, не содержал сведений о лицах, позволяющих их однозначно идентифицировать как правообладателей (даты и места рождения, паспортных данных, адрес места жительства и т.д.), а также описание объектов недвижимого имущества, что делало невозможным должностным лицам Управления исполнить судебный акт; Сороке Н.М. ничего не было известно надату подачи заявления о государственной регистрации ни о вынесенных судебных актах опринятии обеспечительных мер, ни о поданном заявлении о привлечении Сороки Н.М. ксубсидиарной ответственности; считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (ФИО3 и ФИО2).

Заявитель представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представители апеллянтов заявили, что ими не получены указанные письменные пояснения.

В судебном заседании представители Управления и третьих лиц доводы жалоб поддержали, представитель общества против их удовлетворения возражал.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 25.07.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 25.07.2023 произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И.И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Павлюк Т.В. и Зайцевой О.О.; рассмотрение дела начато с самого начала.

От заявителя и ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ФИО3, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и Сороки Н.М. поддержали свои позиции по делу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3, ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-4967/2022 о признании ООО «СЛК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу № А45- 4967/2022 ООО «СЛК-СТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

ООО «ИСЭ» является конкурсным кредитором ООО «СЛК-СТРОЙ», требование которого в размере 19 055 680,82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу № А45-4967/2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ИСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размер которой входит непогашенное требование ООО «ИСЭ» к должнику в размере 19 055 680,82 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и получения ООО «ИСЭ» удовлетворения своих требований, заявитель на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии в отношении ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) обеспечительных мер, в частности, в виде запрещения ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременение его правами третьих лиц; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>), проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>), направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-4967/2022 заявление ООО «ИСЭ» удовлетворено. При этом суд, в частности, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) в пределах суммы 19 055 680 руб. 82 коп., в том числе запретить совершать им действия, направленные на отчуждение имущества, либо обременение правами третьих лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М., ФИО9

Между тем, 20.10.2022 Управление осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую Сороке Н.М. квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565 на ФИО3, о чем внесло в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 54:35:064260:1565- 54/163/2022-1 о прекращении права Сороки Н.М. и запись № 54:35:064260:1565- 54/163/2022-2 о регистрации права собственности ФИО3

Полагая указанные действия Управления незаконными, ООО «ИСЭ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация осуществлена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ); при выборе способа устранения нарушенного права суд посчитал, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено посредством обязания Управления устранить допущенные нарушения посредством восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о регистрации права ФИО4 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных правовых норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку заявитель не может быть лишен права на оспаривание явно незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения, перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлению было известно о принятых обеспечительных мерах в рамках дела № А45-4967/2022, поскольку определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) в пределах суммы 19 055 680 руб. 82 коп., в том числе запрета совершать им действия, направленные на отчуждение имущества, либо обременение правами третьих лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М., ФИО9, поступило в управление 18.10.2022, в то время как государственная регистрация прекращения права ФИО4, государственная регистрация права ФИО3 по заявлению, поступившему 17.10.2022, осуществлена 20.10.2022.

При этом судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом поступления заявления 17.10.2022 срок принятия по нему решения - 28.10.2022. Между тем, располагая определением суда от 11.10.2022 по делу № А45- 4967/2022, поступившему 18.10.2022, управление 20.10.2022 осуществляет оспариваемые регистрационные действия и только 26.10.2022 направляет запрос в Арбитражный суд Новосибирской области в целях идентификации правообладателя, уже 01.11.2022 получив ответ на свой запрос (номер почтового отправления 63097673301731). Таким образом, у Управления имелась объективная возможность получения необходимых сведений в целях идентификации правообладателя в течение срока, установленного законом для осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что определение суда о принятии обеспечительных мер содержало идентификационный номер налогоплательщика, однако Управление не воспользовалось указанными сведениями в целях идентификации лица в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, в определении суда от 07.10.2022 по делу №А45-4967/2022, опубликованном в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, содержатся сведения о дате рождения Сороки Н.М.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованным лицом необоснованно осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Сороки Н. М. на объект недвижимости после того, как арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать с ним регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Управления по государственной регистрации прекращения права собственности Сороки Н. М. на объект недвижимости, регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество являются незаконными. При этом сведений о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер на спорное имущество был отменен, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости и регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.06.2017 № 302-ЭС17- 7288.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия Управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права ФИО4 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565, и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания на способ устранения нарушенного права - обязания Управления устранить допущенные нарушения и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО4 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Указанный вывод также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14- 6307.

Как следует из материалов дела, после прекращения права Сороки Н.М. на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565, 20.10.2022 Управление осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости на ФИО3. Впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ее право на этот объект не оспорено и не прекращено. Доказательств оспаривания соглашения об отступном между ФИО4 и ФИО3 также не представлено. При этом ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (иного не следует из материалов дела).

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований требование о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Сороки Н.М. на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565, фактически направлено на разрешение спора о праве, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что решение вопроса о восстановлении или погашении в ЕГРН записи о праве собственности Сороки Н.М. на спорную квартиру может быть произведено только по результатам рассмотрения соответствующего иска.

В указанной части апелляционные жалобы Управления, ФИО2, ФИО3, Сороки Н.М. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части – отмене на основании пункта 3 части 1 , части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическими лицами в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением – лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36174/2022 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО4 на квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064260:1565.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО4 – 2850 руб., по чеку-ордеру от 08.06.2023.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО2 – 2925 руб., по чеку-ордеру от 08.06.2023.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО3 – 2925 руб., по чеку-ордеру от 08.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в пользу: ФИО4 – 150 руб., , ФИО2 – 75 руб., ФИО3 – 75 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


Т. В. Павлюк