Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-21422/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6327/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-21422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-21422/2018 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Гостемания» - ФИО2 (доверенность№2 от 27.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Гостемания» (далее – ООО «Гостемания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 14.12.2015 за период с 16.12.2015 года по 15.03.2016 в размере 455 000 руб., неосновательного обогащения за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 1 072 000 руб., неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 14.06.2017 в размере 720 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «РемСтройСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что представленный истцом отчет независимого оценщика №152-18 от 01.11.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку установленная им рыночная стоимость аренды транспортного средства значительно превышает стоимость по договору аренды от 01.11.2015. Кроме того, оценщик ФИО3 исключена из членов СРО, не имеет квалификационного аттестата и на дату составления отчета не имела полномочий на осуществление оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, суд мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Ссылается на того, что период взыскания арендной платы определен судом неверно, поскольку 13.05.2016 зарегистрирована смена собственника транспортного средства МАЗ 6517058-210Р1-000, которое в силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» фактически должно было находиться на осмотре в ГИБДД в г.Уфе. Обстоятельства передачи транспортного средства новому собственнику ФИО4 судом первой инстанции не установлены.

При определении периода эксплуатации автомобиля, судом не рассмотрен вопрос о необходимости участия при рассмотрении дела водителя транспортного средства. Заявленный период владения транспортным средством материалами дела не подтвержден, что не оспаривалось истцом.

В части взыскания неосновательного обогащения ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Судом не приняты во внимание ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей.

Материалы доследственной проверки не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия стороны.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя ответчика в служебной командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (арендодатель) и обществом «Гостемания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2015, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) YЗМ651705В0000ВВ1, кузов № не установлен, шасси (рама) № YЗМ651705В0000882, номерной знак 0336ХУ102RUS, за плату во временное пользование сроком на два года с 01.11.2015 по 01.11.2017 (т.1 л.д.22-23).

По акту приема-передачи от 01.11.2015 транспортное средство передано в пользование арендатора (т.1 л.д. 24).

13.05.2016 между арендатором, арендодателем и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2015, согласно которому сторона арендодателя заменена в связи с переходом права собственности на автомобиль ФИО4 (т.1 л.д. 25).

14.12.2015 между ООО «Гостемания» (арендатор) и обществом «РемСтройСервис» (субарендатор) оформлен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату передано транспортное средство МАЗ 651705- 210Р1-000, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) YЗМ651705В0000ВВ1, кузов № не установлен, шасси (рама) № YЗМ651705В0000882, номерной знак 0336ХУ102RUS с экипажем сроком на 12 месяцев с 14.12.2015 по 14.12.2016 (т.1 л.д. 30-32).

Согласно п.3.2 договора стоимость арендной платы транспортного средства составляет предварительно 300 000 руб. в месяц при условии круглосуточный аренды транспортного средства, при этом стоимость аренды составляет 5 000 руб. за одну смену (продолжительностью 11 часов и менее в сутки). В одних сутках может быть две смены. Стоимость фактической арендной платы за каждый календарный месяц определяется пропорционально сменам, в течение которых транспортное средство было использовано субарендатором. Количество смен в месяц и фактическая стоимость арендной платы определяется сторонами в первый день месяца, следующего за расчетным, с составлением двустороннего акта, форма которого прилагается к договору.

Согласно п.3.3 договора субаренды в случае поломки транспортного средства по причине его физического износа, что требует проведение капитального ремонта транспортного средства, стороны обязаны составить двухсторонний акт о простое транспортного средства, с определением периода, за который арендная плата не будет начисляться и уплачиваться, а также указать ее размеры. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами либо может сопровождаться письменным согласием сторон, направленных друг другу посредством электронной почты, указанной в разделе «реквизиты сторон» настоящего договора.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным (п.3.4 договора).

Транспортное средство передано обществу «РемСтройСервис» по акту приема-передачи от 14.12.2015 (т.1 л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт выполненных работ, произведенный исходя из работы автомобиля 2 смены в сутки, 366 дней в году, 5 тыс. руб. за одну смену (т.1 л.д. 34).

21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля путем его передачи с подписанием акта приема-передачи, установив дату подписания 12.05.2017 и указав, что неявка представителя будет расценена как отказ от возврата автомобиля (т.1 л.д. 35-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-15730/2017 установлено, что автомобиль был найден с помощью правоохранительных органов по адресу площадка 1 км а/<...> 12 мая 2017 года в 11ч.00м., при этом установлено, что транспортировка своим ходом автомобиля невозможна, автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, передача автомобиля по акту приема-передачи невозможна. Для принятия автомобиля необходимо провести замену среднего моста, ревизию переднего, заднего моста, заменить сальники и прокладки, произвести замену левой и правой автошины заднего моста, рихтовку и покраску панели наружного капота кабины (акт осмотра от 12.05.2017).

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате, а также убытков, возникших в связи с невозвратом имущества (т.1 лд. 40-44).

Оставленные без удовлетворения требования общества «Гостемания» послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. Признавая обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из подтвержденного материалами доследственной проверки факта возврата автомобиля арендодателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату передано транспортное средство МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) YЗМ651705В0000ВВ1, кузов № не установлен, шасси (рама) № YЗМ651705В0000882, номерной знак 0336ХУ102RUS с экипажем сроком на 12 месяцев с 14.12.2015 по 14.12.2016 (т.1 л.д. 30-32).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от 14.12.2015 (т.1 л.д. 33) и не оспаривается сторонами.

Пользование транспортным средством ответчиком, подтверждено судебными актами по делу №А07-15730/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Довод апеллянта о том, что период взыскания арендной платы определен неверно, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при переходе права собственности на арендованное имущество, происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее заключенные договоры аренды и договоры субаренды не только сохраняют свое действие, но и не изменяют своего содержания и объема взаимных обязательств сторон как договора субаренды, так и договора аренды, заключенного прежним собственником имущества.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что транспортное средство при смене собственника должно было находиться в г.Уфе, а также обстоятельства передачи транспортного средства новому собственнику, не имеют правового значения, поскольку не влечет изменения правоотношений, основанных на договоре субаренды и не освобождает от обязанности по уплате арендных платежей.

Кроме того, пункт 3.3 договора субаренды предусматривает составление двухстороннего акта о простое транспортного средства, с определением периода, за который арендная плата не будет начисляться и уплачиваться, однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о невозможности использования транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Факт возврата транспортного средства собственнику 15.06.2017 подтвержден материалами дела №А07-15730/2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 (т.1 л.д. 139-142).

Доказательств возврата арендованного имущества ранее указанного срока материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей, оставлены судом без внимания, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность самостоятельного истребования указанных доказательств.

К доводам апеллянта о недопустимости в качестве доказательства размера арендной платы отчета оценщика №152-18 от 01.11.2018, апелляционный суд относится критически, поскольку в порядке, предусмотренном статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке не заявлены.

Назначения судебной экспертизы по своей инициативе, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Доводы относительно завышенной суммы арендной платы за пользование транспортным средством не принимаются во внимание, поскольку само по себе приведение ответчиком возражений по отчету не свидетельствует о его недостоверности.

Представленный в материалы дела отчет оценщика №152-18 от 01.11.2018 (т.1 л.д. 88-118) не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания неосновательного обогащения противоречит материалам дела (т.1 л.д.81-84), в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-21422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин