Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А46-9051/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9051/2021
27 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 898 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИвСиб» – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 08.07.2021 сроком действия три года, диплом от 30.06.2000 № 1137,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (далее – ООО «ИвСиб», ответчик) о взыскании 340 898 руб. 57 коп. убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением от 13.08.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ИвСиб» в пользу ИП ФИО2 взыскано 250 898 руб. 57 коп., в том числе - 47 056 руб. стоимости некачественно проведенного ремонта, 176 305 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 9 337 руб. 57 коп. расходов на дефектовку МКПП, 18 200 руб. расходов на проживание водителя, а также 7 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 944 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 720 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

20.09.2021 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ИвСиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения Арбитражный суд Омской области не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в первой инстанции направлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а именно назначения судебной экспертизы по делу, однако суд первой инстанции не только не вынес дело на рассмотрение по общим правилам искового производства, но и никак не отреагировал на данное ходатайство ответчика, не принял и не отказал в ходатайстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ИвСиб» назначено в судебном заседании на 20.12.2021 с вызовом сторон для обсуждения вопроса относительно наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу автотехнической судебной экспертизы, проведение которой просил поручить независимому судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением от 28.01.2022 ходатайство ООО «ИвСиб» удовлетворено, по делу № А46-9051/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО4 Установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 40 000 руб. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-9051/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А., (в связи с уходом в отставку), на судью Бодункову С.А. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022.

14.04.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение по делу А46-9051/2021.

Определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, дополнительной проверки обоснованности доводов сторон по существу исковых требований с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств (экспертного заключения, уточнения исковых требований), перешел к рассмотрению дела № А46-9051/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «ИвСиб» о взыскании 444 898 руб. 57 коп., по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 20.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как указывает истец, в связи поломкой автомобиля 22.06.2020 ИП ФИО2 оформила заказ № 0000002459 в ООО «ИвСиб» на приобретение деталей для транспортного средства № Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, 30.05.2020 оформлен заказ-наряд № ЗH00013914 на ремонт указанного транспортного средства.

Согласно приложению к заказу-наряду № ЗН00013914 ООО «ИвСиб» должно было выполнить следующие работы:

КПП. Снять/поставить стоимость работ 5 040 руб.

Снять/поставить стоимость работ 700 руб.

Ремонт КПП Daily (КПП снята) стоимость работ 9 240 руб.

Токарные работы стоимость работ 2 520 руб.

Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ были приобретены материалы на сумму 29 556 руб.

Всего ИП ФИО2 оплатила ООО «ИвСиб» за указанные детали и работы 47 056 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23.06.2020, на сумму 27 820 руб. и от 27.06.2020 сумму 19 236 руб.

Согласно заказу-наряду № ЗH00013914 были указаны гарантии: гарантия на слесарные работы - 30 дн., оригинальные з/ч – 12 мес., з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - 12 мес., неоригинальные з/ч – гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

24.08.2020, находясь на территории г. Новосибирска у транспортного средства марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, произошла поломка, вследствие чего эксплуатировать данное транспортное средство стало невозможным.

26.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, направлена телеграмма от 26.08.2020 по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, 2.

04.09.2020 года между истцом и ООО «Сибирская судебная экспертиза» заключен договор 18/0409 на оказание услуг по оценке стоимостью 20 000 руб.

08.09.2020 года между истцом и ООО «Восток Трансавто» заключен заказ-наряд № НВ00003157, согласно которому в транспортном средстве Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, были выполнены работы: снятие/установка МКПП стоимость работ 3 600 руб., разборка и дефектовка МКПП стоимостью 4200 руб. Для выполнения вышеуказанных работ были приобретены материалы на сумму 1 537 руб. 56 коп. Всего было затрачено 9 337 руб. 57 коп.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 № 18-0409-1/2020 выявленные неисправности деталей и узлов КПП на автомобиле Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, являются следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО «ИвСиб» по заказу-наряду № ЗН00013914 от 30.05.2020, акту об оказании услуг № ЗН00013914 от 30.05.2020.

Как указывает истец, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 176 305 руб.

Кроме того, как указывает истец, в связи с вынужденным простоем транспортного средства, ИП ФИО2 за период с 24.08.2020 по 07.09.2020 понесла затраты в размере 18 200 руб., связанные с проживанием водителя, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020 № 1105 на сумму 1 500 руб., квитанцией от 29.08.2020 № 1104 на сумму 1 500 руб., квитанцией от 29.08.2020 № 000456 на сумму 1 800 руб. квитанцией от 24.08.2020 № 536674 на сумму 1 400 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «ИвСиб» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с выполненными ответчиком работами по ремонту транспортного средства Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, работы выполнены 22.06.2020, по утверждению истца поломка транспортного средства произошла 24.08.2020.

Таким образом, поскольку поломка транспортного средства произошла по истечению гарантийного срока, установленного на спорные работы (30 дн), постольку именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве доказательств возникновения убытков ИП ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 30.09.2020 № 18-04091/2020, согласно которому после проведенного демонтажа КПП и его разбора проведен осмотр с фиксацией повреждений, установлено:

- при осмотре нижней части кузова автомобиля, проведен осмотр крепления стартера, установлено повреждение резьбы крепления стартера (стартер закреплен был двумя болтами, отсутствовал один болт), присутствует видимое повреждение шестерни бендикса;

- при демонтаж КПП зафиксировано отсутствие одного болта крепления КПП к блоку двигателя;

- поврежден чехол (пыльник) вилки сцепления, разрыв;

- сломан датчик заднего хода;

- износ подшипника первичного вала (подклинивает);

- погнут винт переключения передач в механизме управления;

- сорвана резьба на корпусе КПП под крепеж направляющих для вилки переключения 5-6 передачи;

- сломана вилка переключения 5-6 передачи;

- разрушение подшипника первичного вала, со следами механического повреждения посадочной поверхности вала;

- разрушение двух шестерен промежуточного вала в виде излома зубьев;

- разрушение синхронизатора 5-6 передачи в виде излома, разрушение зубьев в виде излома шестерни шестой передачи;

- отсутствует стопор синхронизатора 5-6 передачи;

- синхронизаторы 3-4 передачи имеют значительный износ;

- сломаны башмаки вилки включения передач 3-4;

- вторичный вал имеет видимые механические повреждения в виде износа вала в районе установки синхронизатора 5-6 передачи, с отсутствием зубьев на шестерни.

На основании проведенного осмотра и исследования КПП автомобиля Iveco Daily AF-474250, VIN-ZCFC70A10059C7577, р/з <***> 18RUS, установлено, выявленные неисправности деталей, узлов КПП является следствием некачественного проведенного ремонта выполненного в ООО «ИВСИБ», согласно з/н № ЗН00013914 от 30.05.2020, акта об оказании услуг № ЗН00013914 от 30.05.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоответствие выводов внесудебной экспертизы и фактическому соответствию качества выполненных работ.

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин поломки автомобиля, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причину выхода из строя деталей и узлов коробки переключения передач (КПП) на автомобиле марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска;

- определить характер технических повреждений деталей и узлов коробки переключения передач (КПП) на автомобиле марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска – производственный, эксплуатационный, либо – вследствие ремонта, произведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «ИвСиб».

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП ФИО4 № 031/2022 от 08.04.2022, предоставить ответы на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, в виду не предоставления истцом автомобиля марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска для осмотра эксперту, по причине того, что данный автомобиль ИП ФИО2 продан, какие либо детали, фотографии поврежденного автомобиля и его составных частей у ИП ФИО2 не имеется.

Исследование экспертом проведено по представленным материалам дела №А46-9051/2021. Так экспертом оценены документы, свидетельствующие о проведенных ответчиком ремонтных работах автомобиля, а также представленное истцом экспертное исследование №18-0409/2020 от 30.09.2020, подготовленное ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Оценивая указанные документы, эксперт пришел к следующим выводам:

- в исследовательской части экспертного заключения №18-0409/2020 от 30.09.2020 указано, что на осмотр и исследование предоставлена демонтированная и разобранная на составные части, детали и узлы Коробка переключения передач (КПП), при этом в заключении не указано какому транспортному средству принадлежит исследуемая КПП, не имеется фотографий каких-либо маркировочных обозначений. В описательной части заключения не содержится информации о принадлежности исследуемой КПП именно автомобилю марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска;

- в экспертном заключении №18-0409/2020 от 30.09.2020 не имеется ни одной фотографии самого автомобиля марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска и его отдельных частей;

- в экспертном заключении №18-0409/2020 от 30.09.2020 отсутствует описание характера выявленных повреждений деталей, узлов и агрегатовисследуемой КПП.

При этом, ООО «Сибирская судебная экспертиза» сделан категоричный вывод о том, что все зафиксированные повреждения КПП являются следствием некачественно проведенного ремонта ответчиком.

В результате проведенного ИП ФИО4 анализа заключения эксперта №18-0409/2020 от 30.09.2020 следует, что выводы, сделанные специалистом ООО «Сибирская судебная экспертиза» не имеют никакого технического описания и обоснования. Вид, характер и механизм образования повреждений деталей, узлов и агрегатов исследуемой КПП в заключении специалиста не описывается. На каком техническом основании специалист пришел к выводу, что все повреждения КПП явились следствием некачественного ремонта не известно. Кроме того, по представленному заключению специалиста вообще не понятно к какому транспортному средству принадлежит исследуемая КПП».

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Обстоятельства, установленные экспертом при производстве судебной экспертизы, истцом не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ИП ФИО4, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта №18-0409/2020 от 30.09.2020 не является надлежащим и допустимым доказательством виновности ООО «ИвСиб» в поломке КПП автомобиля ИП ФИО2

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для проведения экспертизы эксперту - ООО «Сибирская судебная экспертиза» была предоставлена демонтированная и разобранная на составные части, детали и узлы Коробка переключения передач, соответственно эксперт ни как не мог прийти к однозначному выводу, что поломка КПП произошла в связи с некачественным ремонтом произведенный ответчиком.

Каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в поломке КПП автомобиля марки Iveco Daily AF-47250 VIN <***>, 2012 года выпуска, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены, истцом приняты, сведений о том, что при принятии истцом работ имелись замечания к качеству выполненных ответчиком работ по заявленным дефектам материалы дела не содержат. Транспортное средство после проведенного ремонта эксплуатировалось в течение двух месяцев, в том числе на длительных расстояниях Омск – Новосибирск. Требования истца к ответчику заявлены за пределами гарантийного срока, согласованного сторонами, что исключает презумпцию вины подрядчика в некачественном выполнении работ по ремонту двигателя и предполагает возложение на истца бремени доказывания требуемой совокупности условий для взыскания убытков.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к заявленным истцом требованиям отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ООО «ИвСиб» ремонтом автомобиля и поломкой КПП.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, при этом факт реализации спорного транспортного средства, исключил возможность проведения экспертизы с целью определения причин поломки автомобиля.

Исходя из изложенного, поскольку факт противоправных действий ответчика, а также причинная связь между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых имуществу истца был причинен вред, истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-9051/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В целях производства экспертизы ООО «ИвСиб» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 1077 от 28.12.2022 внесено 40 000 руб.

Согласно представленному экспертом ИП ФИО4 счету на оплату №17 от 08.04.2022 стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10742/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИвСиб», решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-9051/2021 – отменить. Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИвСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) по счету № 17 от 08.04.2022 15 000 руб. в связи с проведением экспертизы по делу № А46-9051/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова