Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-8279/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № А27-8279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем Касьян В.Ф. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3942/2022(5)) на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8279/2021 (судья Алференко А.В.) по иску Администрации г. Новокузнецка (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, заявлению ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, паспорт (после перерыва);

эксперт ФИО5, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 414 093,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 и 82 922,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.04.2021.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 409 515,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 852,09 руб., в доход федерального бюджета взыскано 12 402,44 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения в размере 98 805,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 504,83 руб., и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 872 руб. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 377 руб.

Постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 103 028,02 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 77 722,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом не оценены все доказательства, решение основано исключительно на заключении экспертизы. Однако суд не учел, что эксперт изготовил свое заключение как для вновь проектируемого объекта АЗС, но не действующего, в также то, что согласно сведениям Росреестра площадь спорного земельного участка составляет 964 кв.м, следовательно, требования по площади 1 333,3 кв. м незаконны. Суду надлежало установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для осуществления права хозяйственного ведения 19 объектами недвижимости. Для своей деятельности ответчик не мог использовать спорный земельный участок большей площадью, чем указано в ЕГРН. Суд не истребовал у истца данные из правил землепользования и застройки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2025 вызванная апелляционным судом эксперт ФИО5 ответила на возникшие вопросы.

В судебном заседании 14.01.2025 (после перерыва) ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил в иске отказать, указал, что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания (автозаправочной станции), общей площадью 12,0 кв.м, расположенного в Куйбышевском районе по ул. Лесная, 9. Право собственности на объект зарегистрировано 18.11.2010.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0206040:28.

Земельный участок использовался ответчиком в спорный период без каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости ответчика в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая площадь.

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы Кадастра и Оценки» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какой размер площади земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28 является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лесная, №9?».

Согласно экспертному заключению № 15-03/24Э от 15.03.2024 общая площадь, необходимая для размещения и обслуживания автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0206040:28, составляет 1 333,3 кв.м.

Истцом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, исходя из площади, установленной экспертом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии с уточненным расчетом истца.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 10.12.2024 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, предложил истцу представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами о категории земель, о постановке на кадастровый учет, о правах (в том числе зарегистрированных) в отношении части земельного участка, фактически используемого под АЗС согласно экспертному заключению № 15-03/24Э от 15.03.2024, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28; о кадастровой оценке и определенной по результатам этой оценки кадастровой стоимости земли (земельного участка) в указанной части; истребовал у Сибирского управления Ростехнадзора документы (материалы) о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лесная, д.9, сведения о регистрации указанной автозаправочной станции в качестве опасного производственного объекта, регистрационную карту опасного объекта, сведения о составе оборудования, входящего в опасный объект.

Согласно ответу от 19.12.2024 Сибирского управления Ростехнадзора управление не осуществляет контрольно-надзорных мероприятий в отношении автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли жидким моторным топливом, так как они не являются опасными производственными объектами. В государственном реестре опасных производственных объектов спорный объект не зарегистрирован.

Администрация г. Новокузнецка в письменных пояснениях указала, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0206040:28 и территория за его границами относится к землям населенных пунктов. На территории г. Новокузнецка земли иных категорий отсутствуют. Часть земельного участка, фактически используемого под АЗС, не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, сведения о ней не внесены в единый государственный реестр недвижимости, права также не предоставлены, расположена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена. Часть земельного участка, фактически используемого под АЗС, расположена в кадастровом квартале 42:30:0206040.

Решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов. Средние значения кадастровой стоимости подлежали применению с 01.01.2016 по 31.12.2022.

Приказом КУГИ Кузбасса от 03.11.2022 № 4-2/2263-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса. Средние значения кадастровой стоимости подлежат применению с 01.01.2023 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом в указанных письменных пояснениях сведения, использованы им при расчете исковых требований, представленных 28.08.2024, на удовлетворении которых он настаивал в суде первой инстанции.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Из экспертного заключения следует, что экспертом был проведен натурный осмотр спорного земельного участка. Представитель истца при осмотре отсутствовал, со стороны ответчика присутствовал ФИО4

Экспертом установлено, что на территории земельного участка расположена существующая эксплуатируемая автозаправочная станция, проведены необходимые измерения. В результате определено месторасположение объектов исследования. Территория, указанная представителем и используемая под АЗС, по периметру огорожена искусственным ограждением – забором, а также граница проходит по стене объекта капитального строительства.

Объекты исследования (здание операторной, сооружения для очистки сточных вод, для размещения технологического оборудования) расположены как в юридических границах земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 42:30:0206040:28, так и за юридически предоставленными границами земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28, но на единой огороженной территории, что отражено экспертом на схеме.

Эксперт определил фактическую площадь земельного участка, используемого под АЗС – 1 124,8 кв.м, определил общую площадь надземных (187,5 кв.м) и подземных (25,3 кв.м) зданий и сооружений, расположенных в фактических границах используемого земельного участка под АЗС (площадь двух ТРК (топливораздаточных колонок), расположенных под навесом отдельно не суммировалась в площадь застройки). Площадь застройки не превышает 50%.

Так как на земельном участке на момент проведения экспертизы выявлено три ТРК, а в соответствии с СП 42.13330.2016 отсутствует норматив площади под это количество ТРК, то нормативный размер площади земельного участка для обслуживания АЗС на три ТРК, определенный по приведенной в заключении формуле, составит 1 333,33 кв.м.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании на вопросы апелляционного суда пояснила, что фактическая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации АЗС, составляет 1 124,8 кв.м. Площадь 1 333,33 кв.м рассчитана экспертом, исходя из формулировки вопроса, поставленного судом – об определении площади, необходимой для эксплуатации АЗС.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения, исходя из площади фактически используемого земельного участка - 1 124,8 кв.м, из которых 964 кв.м – площадь земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28, 160,8 кв.м – площадь фактически занимаемого земельного участка.

По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения за период с 27.03.2018 по 30.04.2024 составит 488 790,75 рублей.

С учет поступившей от ответчика оплаты в размере 476 368,03 рублей долг составит 12 422,72 рублей.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 30.04.2024 по расчету апелляционного суда составит 37 451,64 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов в размере 69 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг, отчет о проделанной работе, апелляционный суд считает разумными расходы в размере 37 000 рублей (изучение материалов дела – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей, составление кассационной жалобы – 5 000 рублей, составление дополнений – 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей).

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8279/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации г. Новокузнецка 12 422,72 рублей неосновательного обогащения, 37 451,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 31 062,6 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы кадастра и оценки» 9 657 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы кадастра и оценки» 25 344 рубля за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1 772 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3