Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А08-5622/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5622/2023
город Воронеж
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу №А08-5622/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 587 200 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юринформцентр Экспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, заказчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ответчик, ООО «Проект Плюс», исполнитель, подрядчик) о взыскании 770 000,00 руб., уплаченных по договору от 04.08.2021 №23-ПР, и 1 817 200 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.10.2022 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Проект Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 770 000,00 руб., оплаченных по договору от 04.08.2021 №23-ПР и 15 230,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ( подрядчик) ссылается на то, что с учетом заявления возражений относительно качества работ за пределами установленного договором срока на приемку, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО «Проект Плюс» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 770 000,00 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Проект Плюс» (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 04.08.2021 №23-ПР, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации и материалов изысканий по объекту: «Складское здание по ул.Степная, 53 в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области», а также получение исходно-разрешительной документации. Состав проекта и дополнительных работ указан в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №1) составляет 770 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: заказчик выплачивает аванс в размере 330 000 руб., следующий платеж в размере 250 000 руб. заказчик выплачивает после завершения проектных работ, платеж в размере 190 000 руб. заказчик выплачивает после получения разрешения на строительство.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением комплектов технической документации договору в целом.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в п.3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали срок выполнения работ продолжительностью 2 месяца.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 770 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2021 №53, от 04.10.2021 №64, от 26.11.2021  №74 и не оспаривается ответчиком.

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №213 с требованием о сообщении сроков выполнения работ по договору и согласовании времени передачи результатов работ истцу. Ответчик в ответ на данную претензию письмом от 29.11.2022 передал истцу проектную документацию и акт приемки-передачи проектной документации от 02.09.2022. (т.1, л.д. 44). Как пояснил представитель ответчика, в дате указанного письма имеется опечатка, вместо даты «04.08.2020» указана дата «04.08.2022».

Сторонами не оспаривается, что в ответ на данную претензию почтовым отправлением № 30800075104341 14.09.2022 ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки-передачи проектной документации от 02.09.2022 по договору от 04.08.2021 №23-ПР со всеми подготовленными исполнителем материалами проектной документации. Бандероль была возвращена отправителю и получена им 07.12.2022 за истечением срока хранения.

18.10.2022 заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 770 000,00 руб., неустойки за период с 14.06.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 931 700 руб. Иск был принят к рассмотрению в  рамках дела №А08-10528/2022.

В ходе рассмотрения  дела №А08-10528/2022, 29.11.2022 подрядчик повторно направил пакет материалов проектной документации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30800077117097. 30.11.2022  отправление было выслано обратно отправителю и 12.01.2023 было им получено.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 14.03.2023 по делу №А08-10528/2022 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Проект Плюс» о взыскании аванса по договору №23-ПР на создание (передачу) научно-технической продукции от 04.08.2021 в размере 770 000 руб., неустойки за период с 14.06.2022 по 12.10.2022 в размере 931 700 руб., оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика возражения к акту приемки-передачи проектной документации, в которых отказал ответчику в приемке выполненных работ в связи с несоответствием проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе постановлению правительства РФ от 16.02.2008 №87 в части разделов проектной документации.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение  требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 770 000,00 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 04.08.2021 №23-ПР следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлено требование о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на то, что сданные подрядчиком работы не соответствуют требованиям к качеству и не имеют потребительской ценности для  истца.

При этом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда и потребовал вернуть сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. (пункт 2 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В рассматриваемом случае подрядчиком в адрес заказчика почтовым отправлением № 30800075104341 1.09.2022 была направлена проектная документация со всеми отчетными документами. Однако бандероль была возвращена отправителю и получена им 07.12.2022 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),  за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, документацию следует считать доставленной заказчику.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в п.3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

В течение 3-х рабочих дней мотивированный отказ от заказчика в адрес подрядчика не поступил.

Вместе с тем, согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, заказчик вправе заявлять возражения по качеству и после приемки работ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

По результатам проверки выполненных работ, после фактического получения их результата, 16.03.2023 истец направил в адрес ответчика возражения, в которых указал на недостатки документации, в том числе: многочисленные технические ошибки и опечатки на титульном листе и по тексту документации, ссылки в документации на другой объект, несоответствие технического отчета, пояснительной записки предмету договора и проектной документации, отсутствие отдельных разделов проектной документации, несоответствие документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и другие.

Приведенные заказчиком недостатки подрядчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 02.11.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области выдано уведомление об отказе государственного кадастрового учета спорного объекта на основании представленных документов.

Судом также принято во внимание, что между истцом (заказчик) и ООО «Юринформцентр Экспертиза» (исполнитель) заключен договор от 04.08.2021 №021/016, согласно пункту 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Складское здание по ул.Степная, 53 в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области».

При этом, сотрудником ООО «Проект Плюс» и руководителем проекта являлся ФИО3, который является директором ООО «Юринформцентр Экспертиза».

28.12.2022 ООО «Юринформцентр Экспертиза» выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы №31-2-2-2-093768-2022 на изготовленную ООО «Проект Плюс» проектную документацию, зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 28.12.2022. Таким образом, аффилированное с ответчиком лицо, признало несоответствие изготовленной проектной документации требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена исходная документация, необходимая для подготовки проекта, в полном объеме, судом первой инстанции оценены надлежащим образом и отклонены со ссылкой на то, что ответчик, указывая на отсутствие документов для подготовки проектной документации, выполнение работ в порядке статей 716, 719 не приостановил, проектную документацию изготовил и направил ее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Боле того, пунктом 16 приложения №2 к договору обязанность по созданию проекта санитарно-защитной зоны с получением положительного заключения Роспотребнадзора возложена на ответчика, тогда как ответчик ссылается на непредоставление данного заключения истцом в обоснование нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.6 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставить об этом в известность заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работы.

Каких-либо документальных подтверждений приостановления работ подрядчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку заказчиком заявлены обоснованные возражения относительно качества работ, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком сведения о наличии  отрицательного заключение негосударственной экспертизы №31-2-2-2-093768-2022 спорных результатов работ, подрядчиком заявленные заказчиком недостатки проектной документации не опровергнуты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности констатации судом первой инстанции отсутствия доказательств передачи подрядчиком заказчику работ на сумму отработанного аванса, и, как следствие, о правомерности удовлетворении иска в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 770 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу №А08-5622/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова