Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А45-22686/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-22686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны в рамках дела № А45-22686/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (308033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (630017, горд Новосибирск, улица Гагарина, дом 15, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 9 301 301 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Мир» - директор ФИО2, решение № 1 от 22.01.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (далее – ответчик, ООО «Агропарк-БРН») о взыскании пени в размере 9 301 301 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агропарк-БРН» в пользу ООО «Ковровый двор» взыскано 3 100 433 рублей 37 копеек неустойки, неустойка с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – заявитель, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А45-22686/2020 ООО «Ковровый двор» на ООО «Мир».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года заявление ООО «Мир» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А45- 22686/2020 ООО «Ковровый двор» на его правопреемника - ООО «Мир».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агропарк-БРН» обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которых просило оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 26 декабря 2023 года у ООО «Мир» имелись достоверные сведения о том, что ООО «Агропарк-БРН» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании торгов и договора цессии, которые явились основанием для подачи ООО «Мир» заявления о процессуальном правопреемстве; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приостановив рассмотрение заявления ООО «Мир» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-14596/2017 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ООО «Агропарк-БРН» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, проведенных конкурсным управляющим ООО «Ковровый дом» ФИО4 07 ноября 2023 года по лоту №2 «Право требования задолженности к ООО «Агропарк-БРН» в размере 8 797 011 рублей 37 копеек и признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Ковровый дом» и ООО «Мир»; ООО «Агропарк-БРН» не было надлежащим образом извещено о процессуальном правопреемстве.

Одновременно ООО «Агропарк-БРН» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «Мир» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых полагало аргументы ООО «Агропарк – БРН» несостоятельными; довод о ненадлежащем извещении о процессуальном правопреемстве опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией к заявлению о правопреемстве, а также сведениями о возврате невостребованных судебных отправлений; оснований для приостановления производства по делу, вопреки доводам апеллянта, не имелось; дополнительное соглашение к договору цессии не имело какого-либо правого значения для правопреемства, поскольку им не менялся объем переданных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения заявления ООО «Мир» по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (абзац 2 пункта 31 Правил).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 04 декабря 2023 года о принятии заявления о замене стороны по делу направлена в адрес ООО «Агропарк-БРН» 07 декабря 2023 года почтовым отправлением с идентификатором 63097687272324 по месту государственной регистрации (630108, <...>).

Вместе с тем, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097687272324, размещенного на сайте АО «Почта России», направленное судом почтовое отправление в адрес ответчика было доставлено для вручения в почтовое отделение 630332, в то время как ответчик получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении 630032.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм и правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Агропарк-БРН» о дате и времени судебного разбирательства.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09 апреля 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Мир» о замене стороны в рамках дела № А45-22686/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Агропарк-БРН» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-14596/2017 в части рассмотрения заявлений ООО «Агропарк-БРН» и ФИО3 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, проведенного конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» ФИО4 07.11.2023 на электронной площадке Центра реализации по лоту № 2 «Право требования задолженности к ООО «Агропарк-БРН» в размере 8 797 011 рублей 37 копеек», признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2023, заключенного между ООО «Ковровый двор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Мир», дополнительного соглашения к этому договору.

ООО «Мир» направило в суд возражение против приостановления производства по делу, указав, что каких-либо препятствий к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в связи с рассмотрением дела №А08-14596/2017 Арбитражным судом Белгородской области не имеется, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств могут быть сделаны арбитражным апелляционным судом самостоятельно. Приостановление производства по делу приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агропарк-БРН» о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве основания не препятствуют разрешению вопроса по существу.

Апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агропарк-БРН» об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области обособленного спора в рамках дела №А08-14596/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковровый двор».

Рассмотрение заявления ООО «Мир» о процессуальном правопреемстве откладывалось.

Представитель ООО «Агропарк-Брн» ФИО5, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

В целях обеспечения явки указанного представителя, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок ФИО5 по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель ответил, что не может участвовать, не возражает против рассмотрения дела без своего участия. 

ООО «Ковровый двор», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Ковровый двор», арбитражный апелляционный суд рассматривает заявленное требование в отсутствие его представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мир» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А45-22686/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Мир», при этом исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить обстоятельства заключения договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 133, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой участником процесса позиции по делу.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Мир» ссылается на приобретение в процессе банкротства ООО «Ковровый двор» с торгов путем публичного предложения  права требования ООО «Ковровый двор» к ООО «Агропарк-БРН».

Как следует из материалов дела, по результатам торгов (протокол № 80505-2 от 07.11.2023) между ООО «Ковровый двор» (цедентом) и ООО «Мир» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2023, по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Агропарк-БРН» в размере 8 797 011,37 рублей, подтвержденные решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 по делу № А45-3498/2020, от 24.12.2020 по делу 3 А45-22686/2020 (пункт 1.1. договора).

За уступаемые по договору, указанному в пункте 1.1 права цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в сумме 350 450,00 рублей в порядке, определённом настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Переход прав требования по настоящему договору осуществляется только после полной оплаты права требования (пункт 1.7 договора).

В подтверждение оплаты права требования ООО «Мир» представлены платежные поручения № 200 от 29.11.2023 на сумм у 334 150,00 рублей, № 189 от 19.10.2023 на сумму 16 300 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора цессии, ООО «Агропарк-БРН» не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретение прав требования посредством заключения договора цессии, ООО «Мир» нарушило при этом права и законные интересы должника.

В отсутствие такого обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки целесообразности принятого экономического решения участников гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что регулирование гражданских правоотношений строится на соблюдении принципа автономии воли их участников (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие исключительного намерения причинить вред должнику и/или иное недобросовестное поведение заявителя не доказано.

Доводы ООО «Агропарк-БРН» об осведомленности ООО «Мир» об оспаривании  ООО «Агропарк-БРН» торгов и договора цессии, которые явились основанием для подачи ООО «Мир» заявления о процессуальном правопреемстве, в настоящем случае правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае основания, по которым ООО «Агропарк-БРН» оспаривает договор цессии, не являются специальными, то есть такими, которые не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем объективная невозможность рассмотрения процессуального вопроса о правопреемстве судом не усматривается.

Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления ООО «Мир» о правопреемстве, так как правопреемство в материальном плане произошло.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания торгов и договора уступки прав (требований) недействительными, судебный акт, принятый по настоящему спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение по настоящему делу ответчиком не исполнено, денежные средства не перечислены ООО «Ковровый двор» и/или его правопреемнику.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Мир» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А45-22686/2020 признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22686/2020 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу № А45-22686/2020 - общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МИР».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 21.02.2024,  плательщик ФИО8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина