Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-38112/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38112/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ферма настоящих продуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу №А32-38112/2020

по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему заготовительному снабженческо-сбытовому кооперативу «Ферма настоящих продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему заготовительному снабженческо-сбытовому кооперативу «Ферма настоящих продуктов» (далее - Кооператив) с исковым заявлением о взыскании гранта в размере 19532280 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с развитием материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, Управлением в материалы дела не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кооперативом подано ходатайство об отложении судебного заседания на 30 календарных дней в связи с подготовкой мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе Кооперативом подано ходатайство о проведении независимой экспертизы сметной стоимости.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Кооператива об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ходатайство представителя Кооператива о заключении мирового соглашения, апелляционный суд находит не мотивированным. В доказательства совершения мер по заключению мирового соглашения с Министерством, Кооперативом не представлено доказательств.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кооператив не обосновал невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Кооперативом в обоснование утверждения о проведении независимой экспертизы сметной стоимости, не представлены пояснения о том, рассматривать, как ходатайство, или как довод в обоснование заявленной позиции.

Апелляционный суд рассматривает позицию Кооператива, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, как ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство Кооператива, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению в виду неисполнения Кооперативом требований статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлено обоснование невозможности обращения с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции; не представлено доказательств внесения на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств для оплаты истребуемой экспертизы; не представлено наименование эксперта, вопросы необходимые для разрешения эксперта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2017 между Министерством и Кооперативом было заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов №2170 (далее - Соглашение), согласно которому Кооперативу был предоставлен грант в размере 19532280 рублей.

Средства гранта в размере 9240000 руб. Кооперативом были израсходованы на строительство двух ангаров для хранения зерновых культур с твёрдым покрытием пола.

Подпунктом 3 пункта 3.2.13 Соглашения предусмотрена обязанность Кооператива, как грантополучателя, предоставлять в Министерство копии документов подтверждающих целевое использование гранта.

Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости на построенные объекты за счёт гранта Кооперативом не было представлено Министерству.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Поскольку соглашение о предоставлении гранта начинающим сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы, осуществляющим свою деятельность не более 12 месяцев, предполагает расходование бюджетных средств на предоставление гранта, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 34 (Принцип эффективности использования бюджетных средств) Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьёй 158 (Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств) Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечение соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при её предоставлении.

Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьёй субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 8.3 (редакция на момент заключения Соглашения) предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет её не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Порядком предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках мероприятия «Содействие развитию агропромышленного комплекса (с учётом достижения целевых показателей)» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утверждённым постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.10.2012 №1285, грантополучатель должен предоставлять в Министерство копии документов, подтверждающие целевое использование гранта (подпункт 3 пункта 23 Порядка, в редакции, действует на момент заключения соглашения).

Перечень документов, подтверждающих целевое использование грантов, предоставляемых на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов утвержден приказом министерства от 03.10.2017 №328 «О конкурсном отборе участников мероприятия на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"» (далее - Перечень документов, подтверждающих целевое использование гранта).

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих целевое использование гранта направленного на строительство объекта, грантополучателю необходимо предоставить в министерство копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Кооперативом положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости на построенные объекты за счёт гранта не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Порядка, не предоставление или неполное предоставление в Министерство документов, предусмотренных пунктом 23 Порядка влечет за собой возврат гранта в краевой бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2.13 Соглашения о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов от 12 декабря 2017 № 2170 заключенному между Министерством и Кооперативом установлена обязанность грантополучателя предоставлять в министерство копии документов подтверждающих целевое использование гранта.

Пунктом 4.4. Соглашения установлено, что в случае нарушения грантополучателем условий, целей и порядка предоставления гранта, полученный грант подлежит возврату.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности Министерством факта нарушения условий получения Кооперативом гранта, что является основанием для возврата гранта в краевой бюджет и удовлетворению заявления Министерства.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу №А32-38112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова