Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-199610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-199610/18

130-2238

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Первая Поверенная Компания» (адрес: ул. Рощинская 2-я, д. 4, этаж 3, пом. 1, комната 8, офис 41 б) к УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, <...>) о признании незаконными решения УФАС России по делу № 1-00-812/77-18 от 15.05.18 г., предписание от 15.05.18 г.

третьи лица – ФИО2, ООО «СТЭП»

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО3 (дов. Б/Н от 17.10.18г., пасп.); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № 03-20 от 05.04.18г., удост.); от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Поверенная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными решения УФАС России по Москве по делу № 1-00-812/77-18 от 15.05.18 г., предписание от 15.05.18 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия Управления) рассмотрела жалобу ФИО2 (далее - Заявитель) к ООО «Первая Поверенная Компания» по делу № 1-00-812/77-18.

Комиссия Управления признала жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Аукциона частично обоснованной, установив в действиях Организатора торгов нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В соответствии с п. 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и на основании решения Комиссии Управления от 15.05.2018г. по делу №1-00-812/77-18, было выдано предписание:

Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов.

Организатору торгов вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах.

Организатору торгов внести изменения в документацию о Торгах в части обеспечения свободного доступа на участие в Торгах с учетом решения Московского УФАС России 15.05.2018 по делу № 1-00-812/77-18.

Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы он составлял не менее пятнадцати дней с момента размещения информации о внесении изменений в документацию о Торгах до даты окончания приема заявок.

Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о Торгах законодательством Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Управление жалоба ФИО2 (далее - податель жалобы, ФИО5) на действия общества по проведению торгов посредством электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, располагающегося по адресу: Московская область, т. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 7, кв. 247 (реестровый номер 300318/19046236/11) на электронной торговой площадке с платной регистрацией для участия в торгах,

Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных подателя жалобы, организатора торгов, электронной торговой площадки, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении организатором торгов публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в его действиях отсутствовали нарушения действующего законодательства, а реализация имущества была проведена в соответствии поручением Территориального Управления Росимущества в Московской области.

Так, заявитель настаивает на соблюдении им принципов открытости и доступности информации о проводимых торгах путем публикации соответствующего извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

При этом общество указывает на отсутствие в действующем законодательстве запретов на привлечение для реализации имущества должников электронных торгов площадок, взимающих плату за регистрацию на них, тем более что такие действия организатора торгов были предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках дел №№ 1-00-393/77-16, Т-22/14, и результатом их рассмотрения стало признание аналогичных жалоб необоснованными.

Также, заявитель настаивает на отсутствие в действиях состава нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении спорных торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.03.2018. Прием заявок происходит на сайте электронной площадки www.el-torg.ra - общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", оператор электронной торговой площадки).

Из материалов дела следует, что податель жалобы обратился в антимонопольный орган по причине того, что выбранный организатором торгов оператор электронной торговой площадки взимает плату за авторизацию и регистрацию на сайте электронной торговой площадки в размере 45 ООО рублей (15 ООО рублей в месяц, но не менее 3 месяцев) за 3 месяца.

Рассмотрев данный довод жалобы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что данные условия проведения торгов нарушают публичный порядок их проведения, установленный законодательством Российской Федерации.

Так, указанные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемое™ требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Действия организатора торгов в данном случае могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

В соответствии со сведениями с сайта электронной площадки www.el-torg.ru регистрация на данной площадке для последующего участия в проводимых на данном сайте торговых процедурах стоит 15 ООО рублей за 1 месяц (минимальный срок подписки 3 месяца).

Таким образом, для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в торгах, потенциальному участнику нужно оплатить минимальную сумму в размере 45 ООО руб. вне зависимости от стоимости выставленного на торгах имущества, что влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в этих торгах.

Кроме того, размер указанной платы возрастает в случае длительности процедуры торгов свыше 3-х месячного периода доступа к ресурсам электронной площадки, что также рассматривается как фактор негативного влияния на круг потенциальных участников торгов и, как следствие, ограничения конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Таким образом, организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Организатор торгов, ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством запрета, злоупотребил своими гражданскими правами при реализации имущества должника на Торгах, выбрав площадку с взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно создает опасность искусственного сужения круга потенциальных участников аукциона.

Действительно законодательство о публичных торгах не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах.

Вместе с тем из положений ст.ст. 447-449 ГК РФ следует, что единственная денежная сумма, оплатой которой возможна участником торгов является задаток.

При этом задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Иных форм оплаты участия в торгах законодательство Российской Федерации не знает.

Кроме того, правовая природа задатка носит обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в торгах.

При этом из материалов дела не усматривается, что оплата регистрации на электронной торговой площадке каким-либо образом учитывается при определении стоимости заключенного договора, взаиморасчетов между организатором торгов и их участниками и т.п.

Законодательством о проведении публичных торгов фактически не предусматривается каких-либо избыточных ограничений для участия в торгах, а имеющиеся ограничения направлены исключительно на предотвращение злоупотреблений в данной сфере, на недопущение конфликта интересов и т.д.

При этом в рамках иных публичных торгов, которые также регулируются установленным публичным порядком, например, при проведении торгов на покупку вещи, на право заключения договора, единственными ограничениями, допускаемыми действующим законодательством, для участников являются либо требования к ним (наличие различных лицензий, опыта, регистрация в определенной юрисдикции и проч.), либо требования к порядку исполнения заключаемых договоров (контрактов).

Таким образом, любое препятствие к участию в торгах по правилам любых регулирующих их порядок законодательных актов должно отвечать каким-либо целям.

Между тем в настоящем случае требование об оплате регистрации на электронной торговой площадке следует признать необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом какого-либо обоснования выбора подобного рода оператора электронной торговой площадки организатором торгов не приводится, кроме как отсутствия прямых на то запретов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, отсутствие прямого запрета на совершение тех или иных действий (допущения определенного бездействия) не является достаточным основанием для их совершения или допущения, если такие действия (бездействие) приводят к искажению целей, установленных законодателем, ограничению конкуренции и может привести к различным негативным последствиям, даже к гипотетической возможности наступления таких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, законодательно запрещено совершение каких-либо действий, которые могут сузить круг участников торгов, привести к снижению уровня соперничества между субъектами, которые объективно могут стать победителями торгов и заключить соответствующий договор по их итогам.

Из данной нормы следует, что такие запрещенные действия направлены на отступление от принципа равенства участников торгов, то есть от базового элемента, необходимого для проведений торговой процедуры соответствующим закону образом.

Данное положение по своей правовой сути является специальной нормой для общего запрета на злоупотребление правом, установленного в гражданском законодательстве.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, следует признать, что каждое действие, совершенное при проведении торгов, должно соответствовать, кроме формальных правил проведения конкретного вида торгов, еще и общим правилам такого способа заключения.

Вместе с тем в настоящем случае действия заявителя таким правилам не соответствовали.

При этом в настоящем случае о наличии подобных последствий свидетельствует, в том числе, обращение с соответствующей жалобой потенциального участника торгов, что уже не могло быть проигнорировано антимонопольным органом, на который возложена функция по государственному антимонопольному контролю торгов.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, признаки ограничения конкуренции, необоснованного искажения порядка проведения обязательных торгов, подтверждаются материалами дела, в том числе признанием их несостоявшимися.

Таким образом, следует признать, что организатор торгов не обеспечил их надлежащего проведения, усложнив процедуру проведения данных торгов, и, как следствие, нарушил публичный порядок проведения торгов, ограничив количество участников посредством избрания электронной торговой площадки, оператор которой взимает плату за регистрацию на ней самой, при том, что сам порядок взимания такой платы никакими актами не регулируется и носит субъективный характер, а также не соотносится с законодательным регулированием проведения публичных торгов.

При этом доводы заявителя о наличии выработанного административного и судебного подхода к рассмотрению подобного рода споров подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, заявитель ссылается на решение комиссии Управления, принятое при аналогичных обстоятельствах, однако в котором подобные действия организатора торгов признаны соответствующими закону.

Вместе с тем, следует отметить, что приведенное заявителем решение принято в отношении иного лица, по иным обстоятельствам дела, с иным объемом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактов.

В том числе из названного решения не следует, что антимонопольный орган в рамках дела № 1-00-393/77-16 рассматривал действия организатора торгов на предмет соответствия принципам информационной открытости сведений о реализуемом имуществе, что, как следствие, стало основанием для признания жалобы лица необоснованной. При этом вопрос соответствия действий организатора торгов при выборе соответствующей электронной торговой площадки рассматривался антимонопольным органом именно в контексте заявленных доводов, а не в контексте публичного порядка проведения торгов.

При этом рассмотренное ФАС России дело № Т-22/14 также не является релевантным по отношению к настоящему спору, поскольку оно и судебные акты по проверке его законности (дело № А40-97234/2014) содержат выводы, связанные с допуском (недопуском) лица до участия в торгах в связи с непредставлением определенных документов.

В любом случае, ненормативные правовые акты органов исполнительной власти не являются ни преюдициальными (в силу ст. 69 АПК РФ), ни обязательными для суда (в силу ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, ссылки заявителя на решение суда общей юрисдикции подлежат отклонению как по причине отсутствия признака преюдициальности данного судебного акта, так и в силу различной компетенции суда и антимонопольного органа при рассмотрении соответствующего иска и жалобы соответственно.

Таким образом, права и законные интересы заявителя данными обстоятельствами нарушены быть не могут.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Первая Поверенная Компания» (адрес: ул. Рощинская 2-я, д. 4, этаж 3, пом. 1, комната 8, офис 41 б) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина